Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-990/2019 ~ М-808/2019 от 30.04.2019

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Кинельский районный суд Самарской области

в составе : председательствующего судьи Васева Н.И.

При секретаре Огановой А.А..

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева В.П к Пестову В.А, Гилязову А.Н о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

установил :

Васильчев В.П. с учетом уточных требований, просит взыскать солидарно с Пестова В.А, акционерного общества «Транснефть-Прикамье» в его пользу сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., в счет возмещения расходов за оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства сумму в размере <данные изъяты>, в счет возмещения расходов за комплекс аварийно- технических спасательных эвакуационных работ в день ДТП сумму в размере <данные изъяты>, в счет возмещения расходов за оплату услуг эвакуатора для транспортировки транспортного средства к эксперту для осмотра в размере <данные изъяты>

В судебное заседание Васильчев В.П. не прибыл, его интересы по доверенности представляла Саркисян Т.Н, которая просила рассмотреть уточненные исковые требования в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ранее представитель истца по доверенности Саркисян Т.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования, указав, что Васильчеву В.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №

Данный автомобиль был передан для временного владения и пользования гражданину Пестову В.А., который ДД.ММ.ГГГГ управлял данным транспортным средством и передвигался по автодороге Самара-Бугуруслан.

ДД.ММ.ГГГГ примерно <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Пестова В.А. и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Гилязова А.Н., принадлежащего Акционерному обществу <данные изъяты>», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, была застрахована в АО СГ" «СОГАЗ».

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, была застрахована в АО СГ «СОГАЗ».

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему Васильчеву В.П. автомобилю были причинены следующие повреждения: полная деформация кабины, ходовой части и иные скрытые повреждения.

На месте сотрудниками ГИБДД в отношении Гилязова А.Н. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, хотя как указано, что данным водителем нарушены п.8.1 ПДД.

ДД.ММ.ГГГГ решением Кинельского районного суда Самарской области вышеуказанное постановление было изменено с указанием отсутствия в действиях Гилязова А..Н. состава административного правонарушения вменяемого п. 8.1 ПДД РФ.

В отношении водителя Пестова В.А. протокол не составлялся, к административной тветственности он привлечен не был.

В установленные законом сроки Васильчев В.П. обратился в страховую компанию для выплаты страхового возмещения. Рассмотрев его заявление по ОСАГО страховщик признал случай страховым и выплатил ему страховое возмещение в пределах представленного лимита ответственности в размере <данные изъяты>.

Однако выплаченная ему сумма в виде страхового возмещения оказалась недостаточной для покрытия расходов на восстановление ТС.

Вследствие чего Васильчев В.IL был вынужден провести оценку для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средств, в связи с чем, истцом был заключен договор с ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт» договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по оценке для определения стоимости компенсации за восстановительный ремонт транспортного средства. Стоимость услуг по данному договору составила <данные изъяты>. Согласно акту о выполнении работ и кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ истцом работы по данному договору были оплачены в полном объеме.

Согласно отчета об оценке №, подготовленной ООО СБД «Эскорт», установлено, что стоимость восстановительного ремонта его авто составила:

<данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей; *

<данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей;

Поскольку Васильчеву В.П. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расчет ущерба выглядит следующим образом:

<данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей) - <данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение) = <данные изъяты> (сумма восстановительного ущерба, которая должны быть возмещена виновником ДТП).

Более того, в результате ДТП Васильчев В.П. был вынужден оплатить услуги эвакуационной службы, которые составили <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором №/ТАТ на оказании услуг аварийного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для транспортировки транспортного средства к эксперту для осмотра истец оплатил <данные изъяты> за оказание услуг эвакуации. Данные расходы подтверждаются договором № :т ДД.ММ.ГГГГ оказания услуг эвакуации и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия, однако до настоящего времени какого-либо ответа со стороны ответчиков не последовало и требования истца оставлены без удовлетворения.

Таким образом, несмотря на то, что никто из вышеуказанных водителей не признан виновником ДТП, Васильчев В.П. имеет право требования возмещения причиненного ущерба на основании ст. 1064 ГК РФ. При этом уже в судебном порядке он не лишен возможности доказывать факт виновности и степень вины каждого водителя в отдельности уже в ходе гражданского разбирательства на основании ст.56 ГПК РФ.

С учетом изложенного и просит взыскать указанную сумму без учета износа.

Ответчик Пестов В.А. в судебное заседание не прибыл, его интересы по доверенности представлял Шиабетдинов А.Ш., который исковые требования не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГг. его доверитель действительно управлял автомашиной истца, двигался по дороге <адрес>. На данном участке имеется по две полосы движения в одном направлении и он двигался по крайней левой. Параллельно с ним по другой полосе двигался автомобиль <данные изъяты> управлением Гилязова и поравнявшись с автомашиной, он увидел, что автомашина <данные изъяты> совершает поворот на его полосу движения. Уходя от удара Пестов выехал на полосу торможения, так как <данные изъяты> с прицепом перекрыл его полосу движения и на развороте произошло столкновение. Считает виновным водителя автомашины <данные изъяты>

Считает Пестова невиновным, так как он двигался прямолинейно и направление движения не менял.

Представители АО»Транснефть-Прикамье» по доверенности Круглова Л.В. и Кокурин И.Н. исковые требования не признали, указав, что не отрицают, что водитель Гилязов А.Н. является их сотрудником. ДД.ММ.ГГГГг. он действительно управлял автомашиной <данные изъяты> и являлся участником дорожно- транспортного происшествия, однако виновным в ДТП признан не был, так как решением Кинельского суда от ДД.ММ.ГГГГ. было изменено определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и исключена ссылка на нарушение Гилязовым пункта 8.1 Правил дорожного движения и указание на то, что Гилязов управляя автомобилем <данные изъяты> во время пересечения и поворота не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомашиной под управлением Пестова.

Таким образом, учитывая, что у Гилязова отсутствует вина в совершении данного дорожно- транспортного происшествия, ни Гилязов ни их организация не могут нести материальную ответственность и по этим основаниям, просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо : Гилязов А.Н. в судебное заседание не прибыл, о дне слушания был надлежаще извещен. Ранее его интересы представлял по доверенности Гилязов Э.А., который исковые требования не признал в связи с отсутствием состава в действиях его доверителя административного правонарушения, так как тот, управляя автомашиной <данные изъяты> прицепом( общая длина <данные изъяты> ехал по крайней правой полосе движения и примерно за <данные изъяты>. до разворота он свернул на левую полосу движения. В зеркало заднего вида водитель видел автомашину Пестова, которая ехала в попутном направлении, но сзади него. Из-за неправильных действий водителя Пестова произошло дорожно транспортное происшествие в том месте, где на схеме указана осыпь осколков.

Водитель Гилязов А.Н. является сотрудником АО»Транснефть- Прикамье», где получает заработную плату и он не может быть ответчиком.

Поясняет также, что в момент перестроения с правой на левую сторону, где двигался водитель Пестов, он сказать не может.

Третье лицо :АО»Согаз» (самарский филиал) в судебное заседание своего представителя не направили, о дне слушания были надлежаще извещены.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Как видно из определения инспектора дорожно- патрульной службы МВД России «Кинельский» от ДД.ММ.ГГГГг., в указанный день в <данные изъяты>. произошло дорожно- транспортное происшествие на <адрес> автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением водителя Пестова и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Гилязова А.Н., принадлежащего Акционерному обществу «ТРАНСНЕФТЬ- ПРИКАМЬЕ»,

Согласно схемы, составленном инспектором дорожной службы, автомобиль под управлением водителя Пестова двигался по крайней левой полосе движения не меняя направление движения, автомобиль под управлением Гилязова двигался по крайней правой полосе движения, с последующим изменением направления движения на левую полосу движения.

С данной схемой оба водителя согласились и расписались в ней.

При этом суд учитывает первоначальные объяснения Гилязова А.Н., данные им инспектору ДПС ДД.ММ.ГГГГг., где он пояснял, что он управлял грузовым автомобилем <данные изъяты> и ехал в сторону <адрес> Он стал перестраиваться на левую крайнюю полосу движения, он видел грузовой автомобиль, который едет по данной полосе и ему показалось, что он его пропускает для перестроения и разворота. Подъехав к развороту, он почувствовал удар в левую сторону.

В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся в попутном направлении без изменения направления движения

Данное требование правил дорожного движения водителем Гилязовым проигнорировано.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС Борисов П.П. пояснил, что он выезжал на место происшествия и составлял схему. Со слов водителя Гилязова он ехал по крайней правой полосе, а со слов водителя Пестова тот ехал по крайней левой полосе, что он и отразил на схеме. С данной схемой оба водителя согласились. Считает, что причиной ДТП явилось нарушение правил дорожного движения водителем <данные изъяты>, который при перестроении и выезде на левую полосу движения обязан был пропустить транспортное средство, движущееся по левой полосе. При этом при выезде на левую полосу водитель <данные изъяты> перекрыл полностью полосу движения

С учетом изложенного, доводы представителей ответчика АО»Транснефть-Прикамье», что в данном дорожно- транспортном происшествии виновен водитель Пестов В.А., не могут быть приняты во внимание.

При этом суд учитывает и показания представителя Гилязова, который пояснил, что в момент выезда <данные изъяты> на левую полосу, где двигался водитель Пестов, он сказать не может.

Таким образом, суд полагает, что при перестроении водитель <данные изъяты> вообще не обращал внимания на автомашину марки <данные изъяты> и фактически не видел ее, полагая, что полоса движения свободна для перестроения.

Согласно пункта 1 статьи 1079, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

В судебном заседании установлено, что водитель Гилязов А.Н. является сотрудником АО «Транснефть- Прикамье»

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Доводы истца и его представителя о наличии обоюдной вины водителей автомобилей судом отклоняются по следующим основаниям.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и как указано выше водитель Пестов, управляя автомобилем марки <данные изъяты> двигался прямолинейно, не совершая никаких маневров

Относительно указанной дорожной ситуации Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) установлено следующее.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3).

На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств (пункт 1.4).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5).

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1).

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (пункт 8.2). Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (пункт 8.5).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1).

Поскольку водитель автомобиля <данные изъяты> в своих объяснениях указал, что перед моментом ДТП он стал совершить маневр поворота налево, ему следовало руководствоваться пунктами 8.1, 8.5 ПДД РФ, включить световой указатель левого поворота и занять крайнее левое положение на проезжей части. Однако, согласно протоколу осмотра места происшествия и схемы к ней, водитель Гилязов не пропустил движущийся автомобиль под управлением Пестова.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что водитель автомобиля марки <данные изъяты> требования ПДД РФ не нарушал, в отношении него сотрудниками ГИБДД какие-либо протоколы не составлялись, к административной ответственности Пестов не привлекался, напротив причиной ДТП явилось нарушение правил дорожного движения водителем Гилязовым..

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания в солидарном порядке с ответчика Пестова В.А. следует отказать.

С учетом изложенного, учитывая, что Гилязов А.Н. является лицом, нарушившим правила дорожного движения и работником, который состоит в трудовых отношениях с акционерным обществом «Транснефть- Прикамье», следует взыскать материальный ущерб с указанного ответчика.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Кроме того, Конституционный суд сослался на позицию Пленума ВС РФ 2015 года. Расходы на новые материалы, которые истец использовал или будет использовать, по общему правилу полностью включаются в состав реального ущерба. Речь идет о ситуации, когда истцу нужно устранить повреждения его автомобиля.

В судебном заседании установлено, что истец застраховал свою гражданскую ответственность по ОСАГО и за причиненный материальный ущерб ему выплатили <данные изъяты>

Таким образом, потерпевший, которому выплатили возмещение по ОСАГО с учетом износа деталей, вправе рассчитывать на полное возмещение имущественного вреда. При этом он должен доказать, что его фактический ущерб больше суммы полученной страховки.

Между тем, согласно отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ.указано, что стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что истцу выплатили страховое возмещение он должен доказать, что реальный ущерб с учетом полной стоимости восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>

Каких-либо доказательств, свидетельствующих, что истец понес реальные затраты на указанную сумму, в судебном заседании не представлено.

В данном случае, истец не лишен права при предоставлении дополнительных доказательств, свидетельствующих о понесенных реальных затратах, подать отдельно исковое заявление к непосредственному причинителю вреда

В то же время следует взыскать с ответчика расходы на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы за комплекс аварийно технических спасательных эвакуационных работ в день ДТП в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора к эксперту для осмотра в размере <данные изъяты> рублей, которые реально были понесены истцом, подтверждены квитанциями, договором на оказание услуг по транспортировке аварийного транспорта.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Представитель ответчика Пестова В.А. в письменном заявлении просил взыскать с истца Васильева В.П. в пользу Пестова расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ расходы на услуги представителя взыскиваются в разумных пределах.

С учетом изложенного, суд полагает взыскать с Васильчева В.П., которому суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с Пестова В.А. материального ущерба, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ суд

Решил :

Взыскать с АО»Транснефть- Прикамье» в пользу Васильева В.П в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, а именно расходы по оказанию услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, в счет возмещения расходов за комплекс аварийно- технических и спасательных эвакуационных работ в размере <данные изъяты>, в счет возмещения расходов на оплату услуг эвакуатора для транспортировки транспортного средства к эксперту в размере <данные изъяты>, в остальной части в иске отказать.

Взыскать с Васильчева В.П в пользу Пестова В.П за оказанные юридические услуги в размере <данные изъяты>, в остальном в удовлетворении заявления представителю Пестова отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГг.

.

Судья -