Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16574/2018 от 12.04.2018

Судья – Селихов Г.С. Дело N 33-16574/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 мая 2018 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.

судей Кияшко Л.В., Калашникова Ю.В.

по докладу Олькова А.В.

при секретаре Исаченко Е.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гуртового А.С. и апелляционной жалобе Телятникова А.Ю. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 22 декабря 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гуртовой А.С. обратился в суд с иском к Телятникову А.Ю. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств.

Ответчик иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Обжалуемым решением суда требования Гуртового А.С. удовлетворены частично. Суд расторг договор купли-продажи квартиры от 09.10.2017 года, заключенный между Телятниковым Андреем Юрьевичем (Продавец) и Гуртовым Андреем Сергеевичем (Покупатель) и взыскал с Телятникова Андрея Юрьевича в пользу Гуртового Андрея Сергеевича денежные средства в размере 250000 рублей.

В апелляционной жалобе Гуртовой А.С. просит отменить изменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что оснований для отказа во взыскании задатка не имелось.

В апелляционной жалобе Телятников А.Ю. просит решение суда отменить, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из апелляционных жалоб следует, что решение суда в части расторжения договора купли-продажи сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем предметом исследования суда апелляционной инстанции является только вопрос о правомерности отказа во взыскании задатка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком Телятниковым А.Ю. 03.10.2017 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым стороны намеревались в будущем заключить основной договор купли-продажи и провести его государственную регистрацию на условиях, определенных в предварительном договоре. По условиям предварительного договора ответчик обязался продать истцу квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, <...> за 3 000 000 руб., а также произвести снятие всех обременений, в том числе в виде ипотеки в силу договора в пользу ПАО «КБ УБРиР» к дате заключения основного договора и его сдаче на государственную регистрацию. Для снятия обременений истец уплатил ответчику задаток в размере 2 000 000 рублей.

09.10.2017 года между истцом и ответчиком был заключен основной договор купли-продажи квартиры, который в этот же день был сдан на государственную регистрацию. Документы с государственной регистрации истец должен был получить 20.10.2017 года. Однако истец получил уведомление от 13.10.2017 о приостановлении государственной регистрации до 15.01.2018. поскольку установлено наличие ограничений на квартиру в виде ипотеки в пользу ПАО «КБ УБРиР».

В силу ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В п. 2.1. предварительного договора купли-продажи от 3 октября 2017 года указано, что покупатель передает продавцу задаток в сумме 2000000 рублей.

При этом, по условиям предварительного договора, если основной договор не пройдет государственную регистрацию по вине продавца, продавец должен вернуть покупателю внесенный задаток в двойном размере в течении пяти дней с даты направления требования.

Из материалов дела следует, что 23 октября 2017 года истец вручил ответчику претензию, согласно которой просил расторгнуть договор и вернуть задаток в двойном размере.

24 октября 2017 года ответчик вернул истцу часть денежных средств в размере 1 750 000 руб., при этом соглашение о расторжении договора купли-продажи не подписано. От исполнения требования о возврате задатка в двойном размере ответчик уклонился.

В силу пункта 2 статьи381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Задаток является согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

Судебной коллегией установлено, что в связи с наличием непогашенного обременения квартиры в пользу ПАО «КБ «УБРиР» ответчик не смог осуществить продажу квартиры. Государственная регистрация договора купли-продажи была приостановлена до 15 января 2018 года.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа во взыскании задатка в двойном размере у суда первой инстанции не имелось.

В связи с увеличением суммы подлежащей взысканию подлежит пропорциональному увеличению и размер взысканной с ответчика государственной пошлины.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 22 декабря 2017 г. изменить.

Увеличить размер подлежащих взысканию с Телятникова Андрея Юрьевича в пользу Гуртового Андрея Сергеевича денежных средств до 2250000 рублей.

Увеличить размер подлежащей взысканию с Телятникова Андрея Юрьевича в пользу Гуртового Андрея Сергеевича государственной пошлины до 19 750 рублей.

Всего взыскать с Телятникова Андрея Юрьевича в пользу Гуртового Андрея Сергеевича денежные средства в размере 2269 750 рублей.

В остальной части решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 22 декабря 2017 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий ________________________

Судьи _______________ ________________