Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2221/2012 от 20.01.2012

Судья Красильников Т.С. Дело 33-2221/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Вуколовой Т.Б.,    

судей: Шилиной Е.М., Терещенко А.А.,

при секретаре Капитоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 февраля 2012 года частную жалобу Канаан Людмилы Виссарионовны на определение Истринского городского суда Московской области от 16 ноября 2011 года о разъяснении определения суда по делу по иску Канаан Людмилы Виссарионовны к ООО «АМТ групп» о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения адвоката Костык Е.А., представителя Сушинского В.А.

УСТАНОВИЛА:

Определением суда от 22 декабря 2010 года утверждено мировое соглашение по делу по иску Канаан Людмилы Виссарионовны к ООО «АМТ групп» о взыскании денежных средств.

ООО «АМТ групп» обратилось в суд с заявлением о разъяснении определения Истринского городского суда Московской области от 22.12.2010, которым утверждено мировое соглашение.

В обоснование указывая на то, что по делуиску Канаан Л.В. к ООО «АМТЬ групп» о взыскании денежных средств, определением Истринского городского суда Московской области от 22. 12.2010 было утверждено мировое соглашение между Канаан Л.В. и ООО «АМТ групп » по условиям, которого предусматривалось, что Канаан Л.В. и ООО «АМТ заключают основной договор купли-продажи пая в паевом фонде Потребкооператива согласно форме договора, являщеюгося приложением №5 (на 2 л.).

Однако, в резолютивной части определения суда данный пункт не указан.

Канаан Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Определением суда разъяснено определение суда об утверждении мирового соглашения.

В частной жалобе Канаан Л.В. просит об отмене определения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 202 ГПК РФ вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 364 ГПК РФ определение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов частной жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Из представленных материалов усматривается, что вопрос о разъяснении определения суда разрешен в отсутствие Канаан Л.В.

Доказательств того, что Канаан Л.В. была извещена о времени и месте данного судебного заседания, в материалах дела не имеется.

Данное обстоятельство подтверждено материалами дела, в связи с чем определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.

Поскольку данное заявление рассмотрено в отсутствие Канаан Л.В. это лишило ее возможности представить суду свои возражения по существу поданного заявления, однако она в своих возражениях указывает на то, что определение о разъяснении мирового соглашения противоречит ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. судом фактически изменено содержание определения об утверждении мирового соглашения

При новом рассмотрении суду надлежит устранить допущенное нарушение процессуального закона, правильно установить юридически значимые обстоятельства по делу и применить нормы процессуального права.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Истринского городского суда от 16 ноября 2011 года отменить, дело возвратить в суд.

Председательствующий:

Судьи: