Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1125/2014 ~ М-340/2014 от 13.02.2014

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2014 года г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего: Минкиной М.Т.

при секретаре: Хундякове С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Россельхозбанк» к Беккер Н.А., Балабановой Е.Н., Отрадновой Т.И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, встречному иску Беккер Н.А., Балабановой Е.Н., Отрадновой Т.И. к Открытому Акционерному Обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании договора незаключенным, встречному иску Беккер Н.А. к Открытому Акционерному Обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратился в суд с иском к Беккер Н.А., Балабановой Е.Н. о взыскании суммы, обращении взыскания на предмет залога, мотивируя требования тем, что 25.11.2011 года между истцом и Беккер Н.А. был заключен Кредитный договор № №. В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.3 Кредитного договора Кредитором были предоставлены Заёмщику денежные средства в сумме 950000,00 рублей, который в свою очередь взял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17% процентов годовых. Согласно п.1.5 кредитного договора срок возврата кредита был установлен согласно графику. Окончательный срок возврата Кредита установлен 25.11.2016. Кредитор свои обязательства по предоставлению кредита Заемщику в соответствии с Кредитнымдоговором выполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от 25.11.2011. Согласно п. 4.7 Кредитного договора Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата Кредита, а также уплаты процентов за время фактического пользования Кредитом при утрате или ухудшении условий обеспечения обязательств Заёмщика по настоящему Договору. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и Залогодателем Балабановой Е.Н. был заключен Договор №№ от 25.11.2011 о залоге транспортных средств, согласно которому в залог Банку передан грузовой тягач седельный <данные изъяты> 2003 гв, идентификационный помер (VIN) №, № шасси (рама) №, модель № двигателя №,<данные изъяты>, залоговой стоимостью 1445000,00 руб. В результате проверки залогового имущества обнаружено, что залоговое транспортное средство по месту хранения отсутствует, о чем составлен Акт проверки от 28.03.2013. Залогодатель на связь с Банком не выходит, пояснить место нахождения залога не может. Таким образом, у Банка существует риск фактической утраты залогового имущества, что является основанием для досрочного взыскания Кредита. Кроме того, Заемщик неоднократно допускал просрочки по оплате основного долга, что подтверждается выпиской с лицевого счета. Просит суд взыскать досрочно с Беккер Н.А. в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по Кредитному договору № от 25.11.2011 в размере 701 858 рублей 32 коп., состоящую из: 696 666,72 руб. кредит, 5 191,60 руб. проценты за пользование кредитом, обратить взыскание на предмет залога по Договору № № от 25.11.2011 о залоге транспортных средств, а именно - грузовой тягач седельный <данные изъяты> 2003 г.в., идентификационный помер (VIN) №, № шасси (рама) №. модель № двигателя №, ПТС <данные изъяты>, путем реализации предмета залога с торгов, установив при этом начальную продажную цену в размере 14450000 руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлине (том 1 л.д.4-7).

Определением суда от 09.10.2013г. (л.д. 178 т.1) для участия в деле в качестве соответчика привлечена Отраднова Т.И.

13.02.2014 г. истец требования уточнил, просил суд взыскать досрочно с Беккер Н.А. задолженность по Кредитному договору № от 25.11.2011 в размере 830349 рублей 70 коп., состоящую из: основного долга 538333,42 руб., проценты 6017,54 руб., просроченный основной долг 158333,30 руб., пени начисленные на сумму просроченного основного долга 11537,94 руб., пени на просроченные проценты, начисленные на просроченный основной долг 481,25 руб., пени на просроченные проценты, начисленные на срочный основной долг 6016,82 руб., проценты начисленные на просроченный основной долг 11887,5 руб., просроченные проценты, начисленные на срочный основной долг 83523,28 руб., государственную пошлину в сумме 14218,28 руб., обратить взыскание на предмет залога по Договору № № от 25.11.2011 - грузовой тягач седельный <данные изъяты> 2003 г.в., путем реализации предмета залога с торгов, установив начальную продажную цену в размере 1445000 руб. (том 1 л.д.205, том 2 л.д.9-10).

13.02.2014 г. в суд Балабановой Т.И., Беккер Н.А., Отрадновой Т.И. подано встречное исковое заявление к ОАО «Россельхозбанк» о защите прав потребителей (т.1 л.д. 217-223), в котором истец просит суд признать незаключенным договор залога № № от 25.11.2011 г.в. на транспортного средства - грузовой тягач седельный <данные изъяты> 2003 г.в., мотивируя тем, что 25.11.2011 г. между ОАО «Россельхозбанк» в лице Красноярского регионального филиала был заключен кредитный договор № №. с Бекерр Н.А. Обеспечением исполнения Заемщиком своих обязательств по настоящему договору является договор залога имущества № от 25.11.2011 г. по которому Балабанова Е.Н. передает Залогодержателю в залог движимое имущество - транспортные средства (далее транспортные средства, или имущество, или предмет залога). Конкретный перечень и характеристики предмета залога определены в статье 3 и в Приложении № 1 к настоящему договору. Пунктом. 3.2. договора № № о залоге транспортных средств от 25.11.2011г. стороны устанавливают залоговую стоимость предмета залога в размере 1 445 000 руб. Согласно п. 3.4. договора № № о залоге транспортных средств от 25.11.2011г. залогодатель вправе проверять по документам и фактически наличие надлежащего состава и количества имущества у Залогодателя, его состояние и условия эксплуатации и т.п. Согласно п. 3.5. указанного договора о залоге транспортных средств право залога возникает с момента заключения настоящего договора. В Приложении № 1 к договору № № о залоге транспортных средств от 25.11.2011 г. четко указан предмет залога, указаны характеристики транспортных средств: <данные изъяты> VIN № 2003г. выпуска. Следовательно в соответствии с условиями договора № № о залоге транспортных средств от 25.11.2011г. Залогодатель Балабанова Е.Н. в настоящее время обязана передать ОАО «Россельхозбанк» в залог для обращения взыскания транспортное средство <данные изъяты> VIN №, которое в настоящее время у Балабановой Е.Н. отсутствует в наличии. ОАО «Россельхозбанк» предъявил в Минусинский городской суд исковое заявление в котором просит взыскать досрочно с Беккер Н.А. в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от 25.11.2011г. 701 858 руб. 32 коп., обратить взыскание на предмет залога по договору № <данные изъяты>. от 25.11.2011г. о залоге транспортных средств, а именно - грузовой тягач седельный <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, № шасси (рама) №, модель двигателя №, путем реализации с торгов, установив при этом начальную цену продажи 1 445 000 руб.. Однако из выше изложенного следует, что седельный тягач <данные изъяты> VIN № 2003г. выпуска предметом договора залога не является, т.к. предметом договора № 1149111/0488-3.3 о залоге транспортных средств от 25.11.2011г предусмотрена передача в залог ОАО «Россельхозбанк» иной модели и марка - транспортное средство: <данные изъяты> VIN № 2003г. выпуска. Каких-либо дополнительных соглашений о внесении изменений по тексту по предмету договора залога к договора № № о залоге транспортных средств от 25.11.2011 г. между ОАО «Россельхозбанк» и Балабановой Е.Н. не заключалось. 27.03.20103г. № VIN № 2003г. выпуска Балабановой Е.Н. был продан по договору купли-продажи Отрадновой Т.Н. В п. 1.4. договора купли-продажи от 27.03.2013г. заключенного между Балабановой Е.Н. и Отрадновой Т.Н. указано: «До заключения настоящего договора грузовой тягач седельный, указанный в п. 1.1. настоящего договора, никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.». Таким образом, 27.03.2013г. Балабанова Е.Н. и Отраднова Т.И. при заключении договора купли-продажи грузового седельного тягача <данные изъяты> 2003г. выпуска, учитывая, что предметом договора № № о залоге транспортных средств от 25.11.2011г. предусмотрена передача в залог транспортного средства иной марки и модели: <данные изъяты> VIN № 2003г. выпуска исходили из того, что предметом договора залога грузовой седельный тягач <данные изъяты> 2003г не является. Отрадновой Т.И. с ОАО «Россельхозбанк» никаких договоров о залоге имущества и дополнительных соглашений о внесении изменений в договор о залоге транспортных средств в части определения и изменения марки и модели предмета договора залога по транспортному средству не заключалось. Поэтому считают, что Банк допускает процессуальное нарушение и ущемление прав частной собственности собственника транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер VIN № Отрадновой Т.И. Просит суд признать не заключенным договор о залоге транспортного средства № № от 25.11.2011г. на транспортное средство седельный тягач <данные изъяты> VIN № 2003г. выпуска, между Балабановой Е.Н., Отрадновой Т.И. и OAО «Россельхозбанк», обязать ОАО «Россельхозбанк» выдать Отрадновой Т.И., Балабановой Е.Н. паспорт транспортного средства № выданный Центральной акцизной таможней 18.04.2008г.(том 1 л.д.217-223).

26.03.2014 г. Беккер Н.А. подано встречное исковое заявление к ОАО «Россельхозбанк» о защите прав потребителей (т.2 л.д. 56-61), в котором истец просит суд признать недействительными пункты кредитного договора, мотивируя тем, что пункт 5.6. кредитного договора в редакции: «В случае признания настоящего договора недействительным по любым основания, кроме случаев когда кредитор заведомо знал о недействительности сделки и являлся инициатором признания настоящего договора недействительным, заемщик обязан не позднее следующего банковского дня, с момента признания настоящего договора таковым полностью возвратить кредитору денежные средства, полученные от него, и уплатить проценты за незаконное пользование денежными средствами в течение всего времени с момента получения денежных средств и до момента их возврата в размере удвоенной учетной ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату выдачи денежных средств. Данный пункт является самостоятельным соглашением сторон, достигнутым в соответствии со ст. 395 ГК РФ и является действительным и в случае признания иных положений настоящего договора недействительными», пункт 6.1. кредитного договора в редакции: «Кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и /или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и /или уплатить кредитору денежные средства: кредит и /или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Сумма соответствующих пней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм по настоящему договору. Пеня начисляется кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим договором для уплаты соответствующей суммы. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы. Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России», в части начисления размера пени в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ полностью противоречит ст. 395, ст. 167, 168 ГК РФ и подлежит признанию судом недействительным (ничтожным) т.к. не соответствует действующему законодательству РФ. Пункт 4.9. кредитного договора в редакции: «Настоящим договором установлено, что заемщик обязуется исполнять надлежащим образом свои обязательства по возврату (погашению) кредита (основного долга) в соответствии с п. 1.5. договора и Приложением № 1 к договору, по уплате процентов за пользование кредитом - в соответствии с п. 4.2. договора и Приложением 1.1. к договору. При недостаточности денежных средств, поступивших от заемщика или третьих лиц в счет погашения обязательств по договору, кредитор вправе независимо от назначения платежа, указанного в соответствующем расчетном документе, направить сумму, недостаточную для исполнения всех обязательств заемщика, в первую очередь - на уплату процентов за пользование кредитом, во вторую очередь погашение издержек кредитора по получению исполнения, в третью очередь - на погашение кредита (основного долга). Аналогичное право существует и при списании денежных средств со счетов заемщике без распоряжения, в бесспорном/безакцептном порядке.», в части противоречит ст. 854, ст. 855 ГК РФ которые предусматривают списание денежных средств со счета банком на основании распоряжения клиента. Ст. 855 ГК РФ четко предусматривается порядок удовлетворения всех требований, предъявленных к счету как в порядке календарной очередности, так и при недостаточности денежных средств осуществляемых в порядке очередности указанных в ч. 2 ст. 855 ГК РФ с первой по шестую очередь.». Следовательно в данной части п. 4.9, п.5.6., п. 5.8, п. 6.1 кредитного договора является ничтожным в силу ст. 168, ст. 395 ГК РФ, противоречащим действующему законодательству РФ, как и другие выше изложенные пункты в части определения в размере пени, неустойки, штрафа кредитором самостоятельного в размере указанном в требовании и согласно условий договора, и предъявлении их заемщику к уплате в размере определенном в требовании, так и нарушает права заемщика по порядку очередности погашения платежей в порядке, предусмотренном ст. 855 ГК РФ, т.к. договор заключаемый заемщиком с Банком был типовым по выдаче кредита и заемщик не мог изменять условия договора, влиять на его содержание., т.к. на иных условиях банк не выдает кредит. Условия указанные в п. 5.6. кредитного договора в одностороннем порядке ущемляют права истца потребителя как в части установления условий в случае признания настоящего договора недействительным по любым основаниям предусматривают права требования кредита с заемщика в одностороннем порядке не только по возвращению суммы предоставленного займа вменяя обязанности по его возврату «не позднее следующего банковского дня, но и с момента признания настоящего кредитного договора таковым, полностью возвратить банку кредитору денежные средства, полученные от него. И одновременно сразу уплатить проценты за незаконное пользование денежными средствами в течение всего срока времени с момента получения денежных средств и до момента их возврата в размере удвоенной учетной ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату выдачи денежных средств, а также условия, что данный пункт является самостоятельным соглашением сторон, достигнутым в соответствии со ст. 395 ГК РФ, хотя данное соглашение при подписании кредитного договора с типовыми условием предоставленного в одностороннем порядке банком сторонами не обсуждалось и при подписании договора изменение редакции кредитного договора стороной кредитора не допускалось вообще, также как и предусмотрение в данном пункте условия, что данный пункт является действительным и в случае признания иных положений кредитного договора недействительными. П. 5.6. кредитного договора также противоречит действующему законодательству ст. 395 ГК РФ и ст. 168, ст. 167 ГК РФ. Просят суд признать недействительными (ничтожными) пункт 5.6., пункт 6.1. и пункт 4.9. кредитного договора т.к. они ущемляют в одностороннем порядке права заемщика Балабановой Е.Н. как потребителя по банковским кредитам в соответствии с законом о защите прав потребителей, ст. 10, ст. 168 ГК РФ, ст. 9 ст. 9 ФЗ от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» (том 2 л.д.56-61).

В судебное заседание истец ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 65 т. 2), на требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Представил письменные возражения на исковые заявления Беккер Н.А., Балабановой Е.Н., согласно котором указал, что в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и Залогодателем Балабановой Е.Н. был заключен Договор № от 25.11.2011 о залоге транспортных средств, согласно которому в залог Банку передано следующее имущество - грузовой тягач седельный <данные изъяты> 2003г.в., идентификационный помер (VIN) №, № шасси (рама) №, модель № двигателя №, ПТС №. залоговой стоимостью 1445000 руб. В приложении №1 к договору №№ от 25.11.2011 о залоге транспортных средств указаны характеристики транспортных средств. Действительно, исполнителем при подготовке договора была допущена техническая опечатка в модели транспортного средства: № вместо №. «МОДЕЛЬ ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА - конкретная конструкция транспортного средства» согласно "Методических рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N №)", (утв. НИИ AT Минтранса РФ 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004, ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004. НПСО"ОТЭК"20.10.2004. - является дополнительным признаком идентификации транспортного средства. Согласно Приказу Ростехнадзора от 25.03.200S N178 "Об утверждении Инструкции по осуществлению надзора за учетом и контролем ядерных материалов с применением пломб": «"...Идентификационные признаки - уникальные признаки, присущие предмету или искусственно привнесенные в него...". В Приложении №1 к договору №№ от 25.11.2011 о залоге транспортных средств есть ссылка на паспорт транспортного средства в котором и отражены все вышеперечисленные идентификационные признаки транспортного средства: "паспорт транспортного средства" согласно Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 18 мая 1993 г. N 477 - документ, действующий на территории Российской Федерации для регистрации и допуска транспортных средств к эксплуатации, а также в целях борьбы с их хищениями, обеспечения защиты прав потребителей...", т.е. это основной документ, в котором отражены технические характеристики ТС, имеется информация о собственники ТС и ссылка на документ основания права (договор купли-продажи). Далее, в Договоре №№ от 25.11.2011 о залоге транспортных средств, приложении №1 указан идентификационный номер (VIN), передаваемого в залог транспортного средства, который совпадает с аналогичным номером вписанным в ПТС и совпадает с фактическим номером (VIN) непосредственно на транспортном средстве, фактически переданном в залог Банку. В Методических рекомендациях по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N №)", (утв. НИИ AT Минтранса РФ 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004. ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004, НПСО "ОТЭК" 20.10.2004) определение ИДЕНТИФИКАЦИОННОГО НОМЕРА (VIN) звучит как «... уникальный 17-значный номер, присваиваемый транспортным средствам заводом-изготовителем...". "...Описательная часть кода VIN - Vehicle Descriptor Section. VDS: второй раздел кода VIN. Содержит информацию, описывающую основные признаки ТС. В этом разделе кода VIN могут быть обозначены тип ТС, варианты типа и версии..." - "Транспортные средства. Маркировка. Общие технические требования. ГОСТ Р 51980-2002" (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 15.12.2002 N 469-ст). Согласно вышеприведенной законодательно закрепленной технической документации номер (VIN) содержит следующую информацию о транспортном средстве: международный код изготовителя, код основных признаков транспортного средства, год выпуска или модельный год транспортного средства, код сборочного завода, серийный номер конкретного транспортного средства и другую информацию на усмотрение изготовителя. (Решение Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (ред. от 30.01.2013) "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (вместе с "TP ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств"). Т.о. идентификационный номер (VIN) транспортного средства, это действительно единственный (уникальный), не повторяющийся номер, присваиваемый каждому транспортному средству. И идентификация транспортных средств проводится именно по идентификационный номер (VIN) транспортного средства. Указанный в договоре залога, приложение №1 идентификационный номер (VIN) транспортного средства совпадает с номером (VIN) зафиксированном в ПТС <адрес>, а так же совпадают дополнительные признаки, индивидуализирующие предмет залога: марка транспортного средства, год выпуска, номер шасси (рама), модель номер двигателя, что еще раз подтверждает, что оспариваемое транспортное средство - грузовой тягач седельный <данные изъяты> 2003г.в., идентификационный номер (VIN) №, № шасси (рама) №, модель № двигателя №, ПТС № и указанное в Договоре №№ от 25.11.2011 о залоге транспортных средств, приложении №1, фактически является одним и тем же транспортным средством. Обращают внимание, что собственником транспортного средства - Залогодателем в момент заключения Договора №№ от 25.11.2011 о залоге транспортных средств добровольно передан на хранение Залогодержателю оригинал ПТС на передаваемое в залог транспортное средство и подписан Акт проверки залогового имущества от 22.11.2011 г, а именно на транспортное средство - грузовой тягач седельный - № 2003г.в., идентификационный номер №, № шасси (рама) №, модель № двигателя №. ПТС №. Следовательно Залогодатель передал в залог Банку именно фактически существующее ТС № 2003г.в.. К тому же с момента заключения договора залога Залогодатель ежеквартально подписывал Акты проверки залогового имущества именно на <данные изъяты> 2003г.в.., т.е. в течение 2-х лет в залоге находилось транспортное средство <данные изъяты> 2003г.в. Залогодатель - Балабанова Е.Н. была с этим согласна судя по подписанным актам проверки залогового имущества, а после обращения Банка в суд вдруг Залогодатель увидел явную ошибку в договоре и решил, что это все-таки совершенно другое транспортное средство. Считают доводы, приведенные во встречном исковом заявлении не состоятельными, а Договор №№ от 25.11.2011 о залоге транспортных средств заключенным с соблюдением положений Гражданского Кодекса РФ - действующим. Просит суд оставить встречный иск и заявления ответчиков без удовлетворения, удовлетворить исковые требования ОАО «Россельхозбанк» в полном объеме (том 2 л.д.22-25).

Ответчиком Балабановой Е.Н., в суд представлены отзывы на исковые заявления банка (л.д. 165-167, л.д.169-171 т. 1), согласно которым требования банка полагает не обоснованными, просит в удовлетворении требований отказать, поскольку со стороны Банка никто к залогодателю не обращался, письменное обращение Банка залогодателю не вручались с требованием о предоставлении для осмотра предмета залога. Седельный тягач всегда находился в распоряжении залогодателя задействованным при перевозке грузов и постоянно на месте находится не мог. Акт отсутствия залогового имущества Банком был составлен 28.03.13г. В экземпляре договора о залоге N №. от 25.11.11 г. пункте 3.3. адрес постоянного места хранения и парковки предмета залога определен <адрес>. В акте осмотра предмета о залоге от 22.11.11г. адрес места парковки не указывался. А транспортное средство не может стоять на месте, оно предназначено для выполнения работы по перевозке грузов. 24.07.13 г. произведена проверка залогового имущества седельного тягача, который согласно акту проверки залогового имущества от 24.07.13 г. находится в рейсе в <адрес> склады ООО «МА». Таким образом, залогодателем залогодержателю предмет залога был предоставлен для осмотра в целях проверки. Более того, по адресу: <адрес> по месту нахождения ОАО «А.» и ООО «С.» на проходной по осмотру предмета залога никто не обращался, на проходной через территорию согласно данных из представителей ОАО «Россельхозбанк» никто не проходил. Полагают, отсутствуют основания для удовлетворения искового заявления и обращения взыскания на заложенное имущество (том 1 л.д.165-167, л.д. 169-171).

Беккер Н.А. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в силу ст. 116-119 ГПК РФ (л.д. 74 т. 2), о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Балобанова Е.Н., являющаяся также представителем Беккер Н.А. (л.д. 174 т. 1), Отрадновой Т.И. (л.д. 175 т. 1) в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в силу ст. 116-119 ГПК РФ, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 76 т.2).

Отраднова Т.И., привлеченная к участию в деле определением суда от 09.10.2013 года (т.1 л.д. 178) в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом (т. 2 л.д. 72 ), о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает иск банка подлежащим удовлетворению, требования Балабановой Е.Н., Беккер Н.А, Отрадновой Т.И. к банку удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

По кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа ( ст. 819 ГК РФ)

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. (ст.810 ГК РФ)

В соответствие со ст. 811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме ( ст. 820 ГК РФ).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнением последним его обязательства. Договор поручительства должны быть заключен в письменной форме. ( ст. 361-362 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (ст. 363 ГК РФ).

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с требованиями ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Судом установлено, что по кредитному договору от 25 ноября 2011 года № (т.1 л.д. 15-22) Бекер Н.А. получила в ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» деньги в сумме 950000 рублей (л.д. 10 т. 1) сроком до 25.11.2016 года с обязательством уплаты процентов в размере 17 годовых, при этом Беккер Н.А. была обязана погашать сумму кредита равными долями одновременно с погашением суммы процентов (п. договора 4.2.1 – т.1 л.д. 16).

Договором предусмотрен график погашения процентов (т.1 л.д. 23-26).

Кредитный договор от 25 ноября 2011 года № обеспечен договором залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства рефрижератора грузовой тягач седельный <данные изъяты> 2003 г.в., идентификационный помер (VIN) №, № шасси (рама) №, модель № двигателя №,1 П С № (том 1 л.д.29), заключенным с Балабановой Е.Н. (л.д. 30-38 т. 1), залоговая стоимость которого сторонами согласована (п. 3.2) в сумме 1445000 рублей.

Основанием обращения с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, как следует из искового заявления, послужило наличие прострочки платежей и отсутствие заложенного имущества по месту хранения.

Доводы о том, что имеется просрочка платежей по кредитному договору нашли подтверждение в судебном заседании, а также подтверждены материалами дела (л.д. 11-14 т. 1), так имелись просрочки в платежах от 1 до 10 дней - после обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности, выплаты по кредиту в счет его погашения прекращены (л.д. 32-36 т. 2).

Указанные просрочки, допущенные подряд в период с 20.04.2013г. по 20.11.2013г. (л.д. 195 т. 1), являются существенным нарушением условий кредитного договора, что, по мнению суда, влечет удовлетворение требований о досрочном взыскании на основании п. 4.7. кредитного договора.

Стороной ответчика Беккер Н.А. суду не представлены доказательства отсутствия нарушения сроков и порядка оплаты сумм по кредитному договору.

Также судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что место хранение грузовой тягача, являющегося предметом залога по кредитному договору, является <адрес> (п. 3.3.)

Доводы о том, что залоговое транспортное средство отсутствовало, при проверке по месту его хранения 28.03.2013г. (л.д. 41 т. 1), суд принимает во внимание, однако считает возможным согласиться с пояснения о том, что залоговое транспортное средства использовалось при перевозке грузом, в связи с чем, не могло постоянно находится в месте его хранения, однако указанное обстоятельство, при наличии не исполнения условий кредитного договора по своевременной оплате кредита и начисленных процентов (п. 4.7.1) не исключает возможность заявление требований о досрочном возврате кредита, что и было сделано банком.

При этом суд принимает во внимание и то обстоятельство, что 27.03.2013г. залоговое имущество было продано Отрадновой Т.И., на основании договора купли-продажи (том1 л.д. 228-229), акта приема-передачи от 27.03.2013 г. (л.д.230) в нарушение п. 1.2 договора (т.1 л.д.30) о залоге без предварительного письменного согласия залогодержателя.

Доводы о том, что предметом залога является транспортное средство рефрижератор грузовой тягач седельный <данные изъяты> 2003 г.в., а не рефрижератора грузовой тягач седельный <данные изъяты> 2003 г.в., в связи с чем, договор о залоге № № от 25.11.2011г. на транспортное средство седельный тягач <данные изъяты> VIN № 2003г. выпуска, между Балабановой Е.Н. и OAО «Россельхозбанк» следует признать не заключенным, и обязать ОАО «Россельхозбанк» выдать Отрадновой Т.И., Балабановой Е.Н. паспорт транспортного средства № выданный Центральной акцизной таможней 18.04.2008г., суд полагает надуманными, поскольку все остальные идентифицирующие данные транспортного средства являются идентичными, в связи с чем, суд полагает согласиться с доводами ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» о том, что в приложении №1 к договору №№ от 25.11.2011 о залоге транспортных средств при указании характеристики транспортного средства была допущена техническая опечатка в модели транспортного средства: № вместо №, при этом суд принимает во внимание, что в Приложении №1 к договору №№-3.3 от 25.11.2011 о залоге транспортных средств есть ссылка на паспорт транспортного средства в котором отражены все идентификационные признаки транспортного средства, имеется информация о собственники ТС и ссылка на документ основания права (договор купли-продажи), указанный в договоре залога, приложение №1 идентификационный номер (VIN) транспортного средства совпадает с номером (VIN) зафиксированном в ПТС № и совпадает с фактическим номером (VIN) непосредственно на транспортном средстве, а так же совпадают дополнительные признаки, индивидуализирующие предмет залога: марка транспортного средства, год выпуска, номер шасси (рама), модель номер двигателя, при этом залогодателем в момент заключения Договора №№ от 25.11.2011 о залоге транспортных средств добровольно передан на хранение Залогодержателю оригинал ПТС на передаваемое в залог транспортное средство и подписан Акт проверки залогового имущества от 22.11.2011 г, а именно на транспортное средство - грузовой тягач седельный - <данные изъяты> 2003г.в., идентификационный номер №, № шасси (рама) №, модель № двигателя №. ПТС №. Доказательств наличия у залогодателя транспортного средства рефрижератор грузовой тягач седельный <данные изъяты> 2003 г.в., который мог быть передан по договору о залоге №№ от 25.11.2011г. суду не представлено.

Банком представлен расчет суммы задолженности (т.1 л.д. 8, л.д.206-210), данные расчеты проверены судом, оснований не доверять им суд не усматривает, ответчики не оспорили правильность указанных расчетов.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о грубом нарушении ответчиками своих обязательств по кредитному договору от 25.11.2011 года № перед банком.

Суд не видит оснований для отказа в удовлетворении требований банка, так как установлено в судебном заседании, что ответчик Беккер Н.А. свои обязательства не исполняет надлежащим образом по ежемесячному возврату полученной у банка суммы кредита, допустила просрочку платежей, в связи с чем, банк имеет право потребовать досрочно возвращения оставшейся суммы кредита, а также процентов за пользование кредитом.

Оценивая заявленные требования по встречным исковым заявлениям о признании недействительными (ничтожными) пункт 5.6., пункт 6.1. и пункт 4.9. кредитного договора как ущемляющие в одностороннем порядке права заемщика Балабановой Е.Н. как потребителя по банковским кредитам, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4.9. кредитного договора «Настоящим договором установлено, что Заемщик обязуется исполнять надлежащим образом свои обязательства по возврату (погашению) Кредита (основного долга) в соответствии с пунктом 1.5. договора и Приложением 1 к договору, по уплате процентов за пользование Кредитом - в соответствии с пунктом 4.2, Договора и Приложением 1.1 к Договору.

При недостаточности денежных средств, поступивших от Заемщика или третьих лиц в счет погашения обязательств по договору, Кредитор вправе независимо от назначения платежа, указанного с соответствующем расчетном документе, направить сумму, недостаточную для исполнения всех обязательств Заемщика, в первую очередь — на уплачу процентов за пользование Кредитом, во вторую очередь — погашение издержек Кредитора по получению исполнения, в третью очередь — на погашение Кредита (основного долга).

- Аналогичное право существует и при списании денежных средств со счетов Заемщика без его распоряжения, в бесспорном\безакцептном порядке.»

Согласно п. 5.6. «В случае признания настоящего договора недействительным по любым основаниям, кроме случаев, когда Кредитор заведомо знал о недействительности сделки и являлся инициатором признания настоящего договора недействительным, Заемщик обязан не позднее следующего банковского дня, с момента признания настоящего договора таковым, полностью возвратить Кредитору денежные средства, полученные от него, и уплатить проценты за незаконное пользование денежными средствами в течение всего времени с момента получения денежных средств и до момента их возврата в размере удвоенной учетной ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату выдачи денежных средств.

- данный пункт является самостоятельным соглашением Сторон, достигнутым в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и является действительным и в случае признания иных положений настоящего договора недействительными.»

Согласно п. 6.1. «Кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если Заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо своё денежное обязательство по настоящему Договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить Кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а Заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

- Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм по настоящему договору.

- Пеня начисляется Кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения

обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим договором дня уплаты соответствующей суммы.

- Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы.

- Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России».

В порядке статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение судного счета нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора.

Таким образом, суд считает, что оспариваемые условия кредитного договора о том, что банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, при нарушении заемщиком своих обязательств по договору, пени, возврате денежных средств в случае признания договора недействительным и уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ, основаны на Законе, не противоречат ст. 854, 855 ГК РФ и не являются нарушением прав потребителей, были согласованы сторонами при подписании договора.

Статья 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» объявляет ничтожными условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с нормами, установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей.

В соответствии с требованиями 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Условия п. 5.6., п. 6.1. и п. 4.9. кредитного договора суд не находит нарушающим права ответчиков, так как обязанность заемщиков по исполнению договора в указанный срок исполнима без существенных затрат времени и средств, и тем более не может быть расценена как какая-либо навязанная услуга, так как преследует цель максимального обеспечения возврата кредита.

На основании изложенного, суд считает в удовлетворении требований по встречным искам отказать.

Оценивая требования банка, суд приходит к выводу, что с ответчика Беккер Н.А. подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору от 25 ноября 2011 года № всего в размере 830349 рублей 70 копеек, из которых: 538333 рубля 42 копейки сумма основного долга, 6017 рублей 54 коп проценты начисленные на срочный основной долг, 158333 рубля 30 копеек просроченный основной долг, 11537 рублей 94 копейки пени, начисленные на сумму просроченного основного долга, 481 рубль 25 копеек пени на просроченные проценты, начисленные на просроченный основной долг, 6016 рублей 82 копейки пени, на просроченные проценты, начисленные на срочный основной долг, 11887 рублей 57 копеек проценты, начисленные на просроченный основной долг, 83523 рубля 28 копеек просроченные проценты, начисленные на срочный основной долг.

Суд полагает необходимым взыскать с Беккер Н.А. судебные издержки в виде оплаченной государственной пошлины при обращении в суд в размере 14218 рубля 58 копеек (том 1 л.д.9).

Относительно доводов банка об обращении взыскания на заложенное транспортное средства суд приходит к выводу об обоснованности данных требований и считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 353 ГК РФ и ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 "О залоге" в случае перехода права собственности на заложенное имущество в результате его отчуждения, право залога сохраняет силу, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что имеются все законные основания произвести обращение взыскания на заложенное имущество, несмотря на смену собственника автомобиля на ответчика по делу Отраднову Т.И., поскольку реализация имущества, являющегося предметом залога, и поступление данного имущества в результате сделки купли-продажи в собственность Отрадновой Т.И. (л.д. 9 т. 2) не прекращает действия договора залога.

Право собственности на грузовой тягач седельный до рассмотрения дела судом по существу никем не оспорено.

Залоговая стоимость транспортного средства сторонами определена в договоре залога в размере 1445000 рублей, указанная стоимость ответчиками не оспорена, доказательств иной стоимости транспортного средства суду не представлялось.

Следовательно, требование банка об обращении взыскания на грузовой тягач седельный <данные изъяты> 2003г.в. идентификационный номер (VIN) №. № шасси (рама) №, модель № двигателя №. ПТС №, принадлежащий Отрадновой Т.И. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу Открытого Акционерного Общества «Российский Сельскохозяйственный банк» с Беккер Нины Александровны сумму задолженности по кредитному договору от 25 ноября 2011 года № в размере 830349 рублей 70 копеек, из которых 538333 рубля 42 копейки сумма основного долга, 6017 рублей 54 коп проценты начисленные на срочный основной долг, 158333 рубля 30 копеек просроченный основной долг, 11537 рублей 94 копейки пени, начисленные на сумму просроченного основного долга, 481 рубль 25 копеек пени на просроченные проценты, начисленные на просроченный основной долг, 6016 рублей 82 копейки пени, на просроченные проценты, начисленные на срочный основной долг, 11887 рублей 57 копеек проценты, начисленные на просроченный основной долг, 83523 рубля 28 копеек просроченные проценты, начисленные на срочный основной долг, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 14218 рублей 58 копеек.

В случае отсутствия денежных средств взыскание обратить на предмет залога грузовой тягач седельный <данные изъяты> 2003г.в. идентификационный номер (VIN) №. № шасси (рама) № модель № двигателя №. ПТС №, принадлежащий Отрадновой Таисии Ивановне, родившейся 18 июня 1941 года, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1445000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Беккер Н.А., Балабановой Е.Н., Отрадновой Т.И. к Открытому Акционерному Обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании договора незаключенным, встречных исковых требований Беккер Н.А. к Открытому Акционерному Обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о защите прав потребителей– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 28.05.2014 года.

Решение не вступило в законную силу.