Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6208/2016 ~ М-6064/2016 от 11.07.2016

Дело № 2-6208/8(16)

Мотивированное заочное решение изготовлено 18.08.2016г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 16 августа 2016 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре Ляликове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вардышевой В.Д. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Вардышева В.Д. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 25.04.2016 в 00 час. 10 мин. по адресу: Свердловская область, Сысертский район, пос. Большой Исток на ул.Ленина,125, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием трех автотранспортных средств: «ВАЗ 21703» государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащим на праве собственности Крадину С.М., «Тойота Камри» государственный регистрационный знак ***, под управлением Курчинян Э.Г., принадлежащим на праве собственности Басенцян А.К. и «ВАЗ 21053» государственный регистрационный знак ***, под управлением Моськова И.Е., принадлежащим на праве собственности Ермакову В.И. ДТП произошло по вине водителя Крадина С.М., который нарушил п.8.3 ПДД РФ- при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по ней, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Тойота Камри, которому были причинены механические повреждения. За совершенное правонарушение Крадин С.М. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере <***>. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ***), ответственность собственника автомобиля Тойота Камри застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис ***), ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21053 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ***). 10.05.2016г. между Басенцян А.К. и Варышевой В.Д. заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым к последней перешло право требования по обязательству, возникшему вследствие причинения ущерба в результате ДТП, произошедшего 25.04.2016г. Потерпевший Басенцян А.К. своевременно обратился в ПАО СК «Росгосстрах», предоставил автомобиль для осмотра, по результатам которого был составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению №10/01 от 10.05.2016г., выполненному экспертом-техником Ивановым М.А., стоимость восстановительного ремонта «Тойота Камри» государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет <***>, утрата товарной стоимости автомобиля составила <***>, расходы по проведению экспертизы составили <***>. 18.05.2016г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав, вместе с договором и экспертным заключением, который произвел выплату страхового возмещения в размере <***>, что подтверждается платежным поручением №*** от 27.05.2016г. 20.06.2016г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, по которой 23.06.2016г. ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере <***>, что подтверждается платежным поручением №*** от 23.06.2016г. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и реальным размером ущерба составляет <***> (***). Полагает, что в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» с ответчика подлежит взысканию неустойка за период просрочки с 07.06.2016г. по 01.08.2016г. в размере <***> (<***>*1%*56). Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <***>, неустойку в размере <***>, расходы по оплате услуг представителя в размере <***>, штраф в размере 50%, расходы по оплате почтовых услуг в размере <***>, расходы по оплате копировальных услуг в размере <***>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <***>.

Определением суда от 15.07.2016г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены Курчинян Э.Г., Моськов И.Е., Ермаков В.И., Крадин С.М., ОСАО «Ингосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.2).

Истец Варышева В.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, воспользовалась правом ведения дела с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Юровских Л.Н., действующий по доверенности от 26.02.2016г., поддержал исковые требования по предмету и основаниям, дополнил, что истец надлежащим образом уведомила ответчика о заключенном договоре уступки прав, однако до настоящего времени страховое возмещение ответчиком в полном объеме истцу не выплачено. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

В судебное заседание не явились представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица Курчинян Э.Г., Моськов И.Е., Ермаков В.И., Крадин С.М., представители ОСАО «Ингосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки неизвестны.

С учетом изложенного, мнения представителя истца, в соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.04.2016 в 00 час. 10 мин. по адресу: Свердловская область, Сысертский район, пос. Большой Исток на ул.Ленина,125, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием трех автотранспортных средств: «ВАЗ 21703» государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащим на праве собственности Крадину С.М., «Тойота Камри» государственный регистрационный знак ***, под управлением Курчинян Э.Г., принадлежащим на праве собственности Басенцян А.К. и «ВАЗ 21053» государственный регистрационный знак ***, под управлением Моськова И.Е., принадлежащим на праве собственности Ермакову В.И.

ДТП произошло по вине водителя Крадина С.М., который нарушил п.8.3 ПДД РФ- при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по ней, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Тойота Камри, которому были причинены механические повреждения.

За совершенное правонарушение Крадин С.М. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере <***>.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Материалами дела установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ***), ответственность собственника автомобиля Тойота Камри застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис ***), ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21053 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ***).

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием трех участников, истцом правомерно предъявлено требование о возмещении ущерба к ПАО СК «Росгосстрах», в котором застрахована ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия.

Потерпевший Басенцян А.К. своевременно обратился в ПАО СК «Росгосстрах», предоставил автомобиль для осмотра, по результатам которого был составлен акт осмотра.

Согласно п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

10.05.2016г. между Басенцян А.К. и Варышевой В.Д. заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым к последней перешло право требования по обязательству, возникшему вследствие причинения ущерба в результате ДТП, произошедшего 25.04.2016г.

Согласно экспертному заключению №10/01 от 10.05.2016г., выполненному экспертом-техником Ивановым М.А., стоимость восстановительного ремонта «Тойота Камри» государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет <***>, утрата товарной стоимости автомобиля составила <***>, расходы по проведению экспертизы составили <***>.

Обоснованность и достоверность выводов предоставленного истцом заключения у суда сомнений не вызывает, поскольку оно оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицом, имеющим право на осуществление данного вида деятельности, альтернативного заключения ответчиком в суд не представлено, а потому суд принимает предоставленное истцом заключение как надлежащее доказательство в подтверждение реального размера причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.ч.14,15,18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <***>.

18.05.2016г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав, вместе с договором и экспертным заключением, который произвел выплату страхового возмещения в размере <***>, что подтверждается платежным поручением №*** от 27.05.2016г. 20.06.2016г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, по которой 23.06.2016г. ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере <***>, что подтверждается платежным поручением №*** от 23.06.2016г. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и реальным размером ущерба составляет <***> (***).

Иной расчет ущерба ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ в суд не представлен, расчет истца мотивированно не оспорен, а потому с учетом представленных стороной истца доказательств, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере <***>.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за период просрочки, допущенной ответчиком с 07.06.2016г. по 01.08.2016г. составляет 33159 (<***>*1%*56 дней).

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в досудебном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, с учетом удовлетворенных судом требований, полный размер штрафа составит <***> (<***>*50%).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в п.71,73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание представленное ответчиком в материалы дела заявление об уменьшении размера неустойки (штрафа), в соответствии со ст.333 ГК РФ, выплаты страхового возмещения в неоспариваемой сумме, периода просрочки, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства до <***>, полагает, что данный размер неустойки объективно отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате возмещения. При этом, суд при снижении неустойки также учитывает, что неустойка носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, размер штрафа до <***>.

В силу положений ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере <***>, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от 10.05.2016г., распиской в получении денежных средств к договору (л.д.51-53).

С учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных услуг, участия представителя истца в судебном заседании (16.08.2016г.), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере <***>.

Расходы, понесенные истцом по оплате почтовых услуг в размере <***>, расходы по оплате копировальных услуг в размере <***>, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере <***>, подтверждены документально, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Варышевой В.Д. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Варышевой В.Д. страховое возмещение в размере 59 212 рублей 73 копейки, неустойку в размере 12000 рублей 00 копеек, расходы по оказанию юридических услуг в размере 7000 рублей 00 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере 455 рублей 60 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в размере 940 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2972 рубля 00 копеек, штраф в размере 15 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 97 580 рублей 33 копейки.

В удовлетворении остальной части иска истцу к ответчику, отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Кочнева