Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-87/2021 (2-2252/2020;) от 26.11.2020

Дело № 2-87/2021

УИД 13RS0023-01-2020-004395-81

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 24 февраля 2021 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Селезневой О.В.,

с участием секретаря судебного заседания – Мышенковой А.Е.,

с участием в деле:

истца – Лычева М. Н., его представителя Петрова Д. В., действующего на основании доверенности от 17 декабря 2020 года,

ответчика – индивидуального предпринимателя Мельниковой Ю. В.,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Оператор выгодных туров САНМАР»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков – общества с ограниченной ответственностью «Родные края»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков – общества с ограниченной ответственностью «Гость Тур»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков – общества с ограниченной ответственностью «ТЫСЯЧА ТУРОВ»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лычева М. Н. к индивидуальному предпринимателю Мельниковой Ю. В. о расторжении договора реализации туристского продукта № 19D1906864 от 22 января 2020 года, заключенного между Лычевым М. Н. и индивидуальным предпринимателем Мельниковой Ю. В., о взыскании суммы в размере 5481 руб. 33 коп., неустойки в размере 28612 руб. 54 коп., суммы в размере 1366 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей; к обществу с ограниченной ответственностью «Оператор выгодных туров САНМАР» о взыскании суммы, уплаченной по договору реализации туристского продукта № 19D1906864 от 22 января 2020 года в размере 78569 рублей, неустойки в размере 410130 руб. 18 коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей,

установил:

Лычев М.Н. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мельниковой Ю. В., обществу с ограниченной ответственностью «Оператор выгодных туров САНМАР» (далее по тексту - ООО «ОВТ САНМАР»), с учетом уточнения и изменения требований в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд расторгнуть договор реализации туристского продукта № 19D1906864 от 22 января 2020 года, заключенный между ним и индивидуальным предпринимателем Мельниковой Ю.В., взыскать с индивидуального предпринимателя Мельниковой Ю.В. сумму в размере 5481 руб. 33 коп., неустойку в размере 28612 руб. 54 коп., сумму в размере 1366 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей; взыскать с ООО «ОВТ САНМАР» сумму, уплаченную по договору реализации туристского продукта № 19D1906864 от 22 января 2020 года в размере 78569 рублей, неустойку в размере 410130 руб. 18 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что 22 января 2020 года между ним и индивидуальным предпринимателем Мельниковой Ю.В. заключен договор реализации туристского продукта № 19D1906864, согласно которому индивидуальный предприниматель Мельникова Ю.В. обязалась предоставить ему следующие туристские услуги в период с 23 марта 2020 года по 30 марта 2020 года: перелет 22 марта 2020 года маршрут Москва - Бангкок, перелет 30 марта 2020 года маршрут Бангкок - Москва, размещение в отеле Ambassador City Garden Wing 3* с 23 марта 2020 года по 30 марта 2020 года, маршрутный трансферт аэропорт - отель, отель - аэропорт, обязательное страхование медицинских расходов в период путешествия. Согласно договору туроператором является ООО «ОВТ САНМАР». Стоимость туристского продукта согласно договору составила 85417 рублей, указанная сумма оплачена им 22 января 2020 года.

24 января 2020 года принято и зарегистрировано в Минюсте России постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 года № 2 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV». Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года № 66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень социально значимых заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года № 715.

В адрес индивидуального предпринимателя Мельниковой Ю.В. и ООО «ОВТ САНМАР» им 31 марта 2020 года направлена претензия о возврате ему стоимости туристского продукта в размере 85417 рублей.

6 апреля 2020 года ему пришел ответ от индивидуального предпринимателя Мельниковой Ю.В., в котором сообщено, что ответ от туроператора относительно возврата денежных средств не поступил.

На расчетный счет индивидуального предпринимателя Мельниковой Ю.В. поступили денежные средства в размере 84 050 руб. 33 коп. По договору эквайринга 22-14/404 от 28 марта 2013 года комиссия за перевод денежных средств составила 1366 руб. 67 коп.

В соответствии с заключенным договором турагент осуществил бронирование тура и на основании субагентского договора перечислил в адрес ООО «Родные края» сумму в размере 78 569 руб. 00 коп. Разница в размере 5481 руб. 33 коп. осталась у индивидуального предпринимателя Мельниковой Ю.В. Полагает, что данная сумма должна быть ему возвращена. До настоящего времени индивидуальный предприниматель Мельникова Ю.В. указанную сумму ему не вернула.

Неустойка должна рассчитываться с 7 апреля 2020 года, ее размер составляет 28 612 руб. 54 коп. согласно следующему расчету: 5481 руб. 33 коп. х 3% х 174 дня (период с 7 апреля 2020 года по 27 сентября 2020 года).

Также полагает, что с ООО «ОВТ САНМАР» в его пользу подлежит взысканию сумма в размере 78569 рублей, а также неустойка за просрочку возврата указанных денежных сумм в размере 410130 руб. 18 коп. согласно следующему расчету: 78 569 рублей х 3 % х 174 дня (период с 7 апреля 2020 года по 27 сентября 2020 года).

Считая нарушенными свои права, ссылаясь в обоснование заявленных требований на положения статей 6, 9, 10, 14 Федерального закона Российской Федерации от 24 ноября 1996 года № 132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», статей 13, 15, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), статей 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец заявил вышеуказанные требования.

В судебное заседание истец Лычев М.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил.

В судебном заседании представитель истца Петров Д.В. исковые требования Лычева М.Н. поддержал по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Мельникова Ю.В. относительно исковых требований, предъявленных к ней Лычевым М.Н., возразила по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Из объяснений ответчика, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что в соответствии с договором № ТС-161 о предоставлении права на использование комплекса исключительных прав от 1 мая 2017 года, заключенного ею с ООО «ТБС сеть» она пользуется брендом 1001 Тур. Также объяснила, что суммы в размере 5481 руб. 33 коп. и 1366 рублей – это фактически понесенные ею расходы.

По договору, заключенному с Лычевым М.Н., ею фактически были понесены расходы на общую сумму в размере 7 531 руб. 33 коп., из них:

3000 рублей - оплата услуг менеджера агентства по договору №б/н от 1 января 2020 года;

300 рублей - расходы туристического агентства на канцелярские принадлежности, бумагу и т.д. (согласно прейскуранту агентства);

50 рублей - расходы туристического агентства на бухгалтерские услуги по ведению заявки (согласно прейскуранту агентства);

822 руб. 20 коп. - налоговый вычет по УСН;

859 руб. 13 коп. - прочие телекоммуникационные расходы туристического агентства: мобильная связь (ООО «Мегафон», договор № 4281263 от 19 декабря 2012 года), интернет (ООО «ОТК», договор № 748/05/15-10Т от 22 2015 года), персонифицированный доступ к личному кабинету (ООО «ТБС сеть» договор на КИП № ТС-161 от 1 мая 2017 года) (согласно прейскуранту агентства);

2500 рублей - услуги юриста по досудебному урегулированию спора с туроператором по туристической заявке Лычева М.Н. (договор б/н от 31 марта 2020 года);

1366 рублей - комиссия за перевод денежных средств.

Документов, которые бы регулировали и устанавливали порядок расчета фактически понесенных расходов у нее нет, и по мнению ответчика, в них нет необходимости, поскольку в своей предпринимательской деятельности она свободна. При этом порядок расчета такой суммы у нее сложился со временем, она учитывает то, что затрачивает на клиента согласно представленному расчету. Специального алгоритма расчета не существует.

Полагает, что оснований для взыскания указанной суммы, а также сумм неустойки и штрафа не имеется, поскольку ею подтверждены понесенные фактические расходы по работе с туристом.

В случае удовлетворения исковых требований просила о снижении неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Более того, в соответствии со статьей 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги). Относительно требования о компенсации морального вреда указала, что отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ее действиями истцу причинен моральный вред.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ОВТ САНМАР» не явился, о времени и месте судебного заседания указанное лицо извещено своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя не известило, при этом Крупина В.А., действующая от имени общества, представила отзыв на исковое заявление в письменной форме, согласно которому просила в удовлетворении требований отказать по следующим основаниям.

Турпродукт по заявке № 3007513 был подтвержден ООО «ОВТ САНМАР», действующим по поручению туроператора ООО «Гость Тур» на условиях договора, заключенного между ООО «ОВТ САНМАР» и ООО «Гость Тур».

ООО «ОВТ САНМАР» является уполномоченным агентом туроператора ООО «Гость Тур».

Между туроператором ООО «Гость Тур» и уполномоченным агентом ООО «ОВТ САНМАР» заключен договор, согласно условиям которого ООО «ОВТ САНМАР» вправе привлекать для целей реализации туристского продукта субагентов (турагентов), являющихся самостоятельными юридическими лицами или и индивидуальными предпринимателями. ООО «ОВТ САНМАР» осуществляет бронирование туристских продуктов туроператоров на основании публичного агентского договора присоединения, опубликованного на официальном сайте www.sunmar.ru. Получив от субагентов (турагентов) заказ на туристский продукт, ООО «ОВТ САНМАР» совершает действия по бронированию туристского продукта туроператора, в том числе информирует турагентов (субагентов) о факте бронирования туристского продукта туроператором и принимает от субагентов (турагентов) денежные средства в оплату стоимости туристского продукта, назначенной туроператором, передавая данные денежные средств туроператору на условиях Договора, заключенного между туроператором ООО «Гость Тур» и ООО «ОВТ САНМАР».

ООО «ОВТ САНМАР» не вступало в правоотношения с индивидуальным предпринимателем Мельниковой Ю.В. по туру истца.

ООО «ОВТ САНМАР» не известны обстоятельства заключения истцом с индивидуальным предпринимателем Мельниковой Ю.В. договора о реализации туристского продукта.

ООО «ОВТ САНМАР» не оформляло передоверие прав и обязанностей на имя индивидуального предпринимателя Мельниковой Ю.В., туроператор ООО «Гость Тур» не выдавало ей поручения реализовать тур истцу и принять от истца деньги в оплату туристской поездки.

Туристский продукт за № 3007513 для MIKHAIL LYCHEV, TATIANA LYCHEVA был забронирован 22 января 2020 года по заказу ООО «Родные края» на основании агентского договора присоединения, опубликованного на сайте www.sunmar.ru. Вся необходимая информация по заказу была получена от ООО «Родные края».

За турпродукт по заявке № 3007513 в адрес ООО «ОВТ САНМАР» от ООО «Родные края» поступила оплата в необходимом размере в сумме 78524 руб. 26 коп.

ООО «Родные края» направил в адрес ООО «ОВТ САНМАР» уведомление о заключении с обществом с ограниченной ответственностью «ТЫСЯЧА ТУРОВ» (далее – ООО «ТЫСЯЧА ТУРОВ») соглашения о передаче прав и обязанностей по договорам, в том числе по договору в отношении тура истца.

С учетом полученных прав по соглашению ООО «ТЫСЯЧА ТУРОВ» 7 сентября 2020 года направило гарантийное обязательство и заявление на зачет денежных средств. В соответствии с гарантийным обязательством ООО «ТЫСЯЧА ТУРОВ» приняло на себя обязательство произвести возврат денежных средств заказчикам (туристам) заявки № 3007513 в полном объеме, освобождая ООО «ОВТ САНМАР» или туроператора от какой-либо ответственности перед заказчиком (туристами) по данной заявке. По указанной причине ООО «ТЫСЯЧА ТУРОВ» просило осуществить возврат оплаченной суммы денежных средств по заявке посредством зачета суммы в размере 78524 руб. 26 коп. в счет обязательств ООО «ТЫСЯЧА ТУРОВ» перед ООО «ОВТ САНМАР» по оплате заявки на тур № 3116134.

В случае предъявления заказчиком (туристами) к ООО «ОВТ САНМАР» или туроператора требований, связанных с возвратом денег по заявке № 3007513, ООО «ТЫСЯЧА ТУРОВ» принял обязательство самостоятельно и за свой счет удовлетворить обоснованное требование заказчика (туриста).

С учетом вышеизложенного, бремя выплаты денежных средств в размере 78524 руб. 26 коп. истцу принял на себя турагент ООО «ТЫСЯЧА ТУРОВ».

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Родные края» (далее – ООО «Родные края») не явился, о времени и месте судебного заседания указанное лицо извещено своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя суд не известило.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков ООО «ТЫСЯЧА ТУРОВ» не явился, о времени и месте судебного заседания указанное лицо извещено своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя суд не известило. При этом Хлебникова К.С., действующая от имени общества, представила суду пояснения в письменной форме, указав, что туроператором по заявке истца № 3007513 является общество с ограниченной ответственностью «Гость Тур» (далее - ООО «Гость Тур»). Оплата и договорные отношения по указанной заявке строились следующим образом: ООО «Родные края» является единым расчетным центром и оказывает посреднические услуги по бронированию туристическими агентствами туров у туроператоров. Компания имеет договоры со многими крупными туроператорами и, соответственно, выступает посредником при бронировании и оплате туров между туроператором, турагентом и туристом. Турагентства заключают договоры с заказчиками (туристами) непосредственными потребителями туристских продуктов.

На сайте ООО «Родные края» размещена публичная оферта - субагентскии договор, на основании которого турагенты производят бронирование туров посредством системы бронирования ООО «Родные края» у исполнителя туров туроператоров и последующую оплату заказанных турагентом услуг для туристов.

На основании пункта 9.1. указанного договора турагент производит акцепт оферты путем бронирования заявки на сайте ООО «Родные края», и/или оплаты заявки и/или внесения предоплаты в счет будущих заявок, в отношении которых и заключается договор. На сайте ООО «Родные края» от турагентства индивидуального предпринимателя Мельниковой Ю.В. поступила заявка на бронирование тура для истца у туроператора ООО «Гость тур», действующего через агента туроператора ООО «ОВТ САНМАР».

Индивидуальный предприниматель Мельникова Ю.В. оплатила ООО «Родные края» 78569 рублей, а ООО «Родные края» оплатило ООО «ОВТ САНМАР» 78504 руб. 26 коп.

Представитель ООО «ОВТ САНМАР» ошибочно полагает, что заявка бронировалась от имени ООО «Тысяча туров». Заявка бронировалась и оплачивалась компанией ООО «Родные края».

В связи с предстоящей ликвидацией ООО «Родные края» с целью исполнения обязательств перед туристами, ООО «Тысяча туров» по договору уступки прав (цессии) получило возврат денежных средств от агента туроператора ООО «ОВТ САНМАР» и в дальнейшем произвело возврат турагенту индивидуальному предпринимателю Мельниковой Ю.В. на основании заявления турагента.

Заявка истца аннулирована туроператором в одностороннем порядке 20 марта 2020 года.

Туроператором и исполнителем по данному направлению является туроператор ООО «Гость тур». Указанный туристский продукт сформирован туроператором по собственному усмотрению, исходя из конъюнктуры туристского рынка согласно статье 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

ООО «Тысяча туров» по законодательству Российской Федерации является турагентом, что предусматривает реализацию потребителю турпродукта, как единого комплекса услуг, полностью сформированного и предоставленного туроператором, за общую цену. Осуществлять деятельность по непосредственному формированию турпродукта, а именно, заключению договоров с принимающей стороной, отелями, авиаперевозчиком и прочее, турагент не может в силу закона. Такой деятельностью, по формированию турпродукта как единого комплекса услуг, занимается исключительно туроператор.

ООО «Тысяча туров» согласно договора уступки требований приняло права и обязанности от центра бронирования ООО «Родные края» 7 сентября 2020 года по агентскому договору с туроператором. Документы со списком кредиторов переданы компанией ООО «Родные края» в ООО «Тысяча туров» 11 января 2021 года. Туроператор произвел возврат денежных средств посредством зачета 9 сентября 2020 года.

По отношению к истцу ООО «Тысяча туров» выполнило свои обязательства в полном объеме в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Законом о защите прав потребителей и Правилами реализации туристского продукта, а именно возвращены денежные средства после получения окончательного реестра кредиторов и заявления на возврат от индивидуального предпринимателя Мельниковой Ю.В.

Истец имеет право требовать полного возмещения причиненных ему убытков, только в случае нарушения его прав на туристский продукт (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) или в связи с недостатками оказанной услуги (пункт 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей). Однако нарушения каких-либо прав на туристский продукт со стороны ООО «Тысяча туров» не допущено.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Гость Тур» (далее – ООО «Гость Тур») не явился, о времени и месте судебного заседания указанное лицо извещено своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя суд не известило. При этом Крупина В.А., действующая от имени общества, представила в письменной форме отзыв на исковое заявление, аналогичный представленному ООО «ОВТ САНМАР», просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Лычева М.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно статье 6 Федерального закона Российской Федерации от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, турист имеет право на обеспечение своих потребительских прав, возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом.

На основании части 1 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абзац 3 статьи 9 вышеуказанного Закона предусматривает, что туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

В соответствии с абзацем 4 статьи 9 Закона по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Как следует из материалов дела, 22 января 2020 года между Лычевым М.Н. и индивидуальным предпринимателем Мельниковой Ю.В. заключен договор реализации туристского продукта № 19D1906864, согласно которому индивидуальный предприниматель Мельникова Ю.В. (турагент) взяла на себя обязательства по подбору и реализации Лычеву М.Н. (заказчику) туристского продукта туроператора в соответствии с Приложением № 1 к договору.

Из Приложения № 1 следует, что индивидуальный предприниматель Мельникова Ю.В. обязалась предоставить истцу следующие туристские услуги в период с 23 марта 2020 года по 30 марта 2020 года: перелет 22 марта 2020 года маршрут Москва - Бангкок, перелет 30 марта 2020 года маршрут Бангкок - Москва, размещение в отеле Ambassador City Garden Wing 3* с 23 марта 2020 года по 30 марта 2020 года, маршрутный трансферт аэропорт - отель, отель - аэропорт, обязательное страхование медицинских расходов в период путешествия. Согласно договору туроператором является ООО «ОВТ САНМАР» (Приложение № 2 к договору) (т.д. 1, л.д. 97-103).

Стоимость туристского продукта согласно договору составила 85417 рублей, указанная сумма оплачена истцом 22 января 2020 года (т.д. 1, л.д. 96), что не оспаривается сторонами. Со своей стороны Лычев М.Н. выполнил договорные обязательства в полном объеме – оплатил туристский продукт в полном объеме согласно условиям договора и приложения к нему, что подтверждается кассовым чеком.

При этом, согласно платежному поручению № 906134 от 23 января 2020 года по договору эквайринга № 22-14/404 от 28 июня 2013 года удержана комиссия в сумме 1366 руб. 67 коп.

Из материалов дела следует, что между ООО «Родные края» (агентом) и индивидуальным предпринимателем Мельниковой Ю.В. (субагентом) заключен субагентский договор путем подписания публичной оферты, по которому субагент обязуется от имени и по поручению туроператора за вознаграждение реализовывать туристические продукты, сформированные туроператором, на основании заключенного между туроператором и агентом договора и выданной им доверенности, а агент по заявке субагента обязуется забронировать у определенного туроператора выбранные субагентом туристские продукты и обеспечить их оплату за счет средств, перечисленных субагентом.

В случае бронирования туристских продуктов и (или) услуг у туроператора, который не предоставляет доверенности в связи с выбором другой формы сотрудничества, субагент действует от своего имени во взаимоотношениях с туристами и иными заказчиками услуг по договору о реализации туристского продукта (пункт 1.1 публичной оферты).

В целях реализации туристского продукта субагент самостоятельно осуществляет поиск туристов, заключает с ними и иными заказчиками договоры о реализации туристского продукта туроператора (пункт 2.1 публичной оферты).

Услуги, бронируемые субагентом, оформляются в виде заявки посредством оформления ее на интернет ресурсе www.1001bron.ru (пункт 2.2. публичной оферты).

Агент после получения заявки осуществляет бронирование услуг у выбранного субагентом туроператора и размещает в личном кабинете подтверждение бронирования на основании полученного от туроператора ответа и счет на оплату (пункт 2.3 публичной оферты).

Агент предоставляет субагенту по его запросу право доступа в систему бронирования с присвоением логина и пароля, а также оказывает консультационную поддержку по работе с данной системой и личным кабинетом. На основании заявки субагента агент бронирует у выбранного субагентом туроператора указанные в заявке туристические услуги. Агент предоставляет субагенту полную информацию по всем существенным условиям тура, включая информацию о туроператоре (непосредственном поставщике и исполнителе заказанных услуг), продолжительность тура, условиях перелета, проживания и питания, мер безопасности, особенностях пребывания в стране и т.п. (пункт 3.1 публичной оферты).

На основании субагентского договора индивидуальный предприниматель Мельникова Ю.В. перечислила 23 января 2020 года ООО «Родные края» сумму в размере 78 569 рублей (платежное поручение № 10 от 23 января 2020 года, т.д. 1, л.д. 105).

В свою очередь ООО «Родные края» платежными поручениями № 1005 от 27 января 2020 года и № 2408 от 20 февраля 2020 года перечислило ООО «ОВТ САНМАР» в счет оплаты заявки № 3007513 суммы в размере 40000 рублей и 38504 руб. 26 коп. (т.д. 1, л.д. 106, 107).

24 января 2020 года вступило в силу зарегистрированное в Минюсте России по поручению Председателя Правительства Российской Федерации Постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации «О мероприятиях по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», в котором определен перечень мероприятий по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции в Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года № 66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Пандемия COVID-19 - текущая глобальнаяпандемиякоронавирусной инфекцииCOVID-19, вызваннаякоронавирусомSARS-CoV-2. 30 января 2020 годаВсемирная организация здравоохраненияобъявила эту вспышкучрезвычайной ситуацией в области общественного здравоохранения, имеющей международное значение, а 11 марта 2020 года - пандемией.

11 марта 2020 года Россия начала ограничивать авиасообщение с ЕС из-за пандемии COVID-19, а с 30 марта 2020 года полностью закрыла свои границы как для россиян, так и для иностранных граждан. Исключения были предусмотрены для ограниченной категории лиц.

В целях борьбы с распространением пандемии COVID-19 с 30 марта по 11 мая 2020 года в Российской Федерации действовал режим нерабочих дней (Указ Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020года №239 «Омерахпообеспечениюсанитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)»).

Согласно части 3 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При расторжении договора о реализации туристского продукта до начала путешествия в связи с наступлением обстоятельств, указанных в статье 14 Федерального закона Российской Федерации от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг (часть 5 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

20 марта 2020 года по заявке № 3007513 адресат Sunmar Russia сообщил индивидуальному предпринимателю Мельниковой Ю.В. об аннуляции туристского продукта в связи с рекомендацией Федерального агентства по туризму от 19 марта 2020 года воздержаться туроператорам от отправки российских туристов на территории иностранных государств до нормализации эпидемиологической обстановки с предложением туристам изменения сроков путешествия на более поздний срок. Сумма полученных туроператором денежных средств по заявке будет засчитываться в оплату вновь выбранного тура. Период применения – до 31 декабря 2021 года (т.д. 1, л.д. 182).

24 марта 2020 года указанная информация индивидуальным предпринимателем Мельниковой Ю.В. с подробными разъяснениями доведена до Лычева М.Н. посредством электронной почты (т.д. 1, л.д. 185).

31 марта 2020 года Лычев М.Н. обратился к турагенту индивидуальному предпринимателю Мельниковой Ю.В. и туроператору ООО «ОВТ САНМАР» с претензией, в которой указал, что им выполнена обязанность по договору о реализации туристского продукта в полном объеме, однако по вине турагенства и туроператора услуга, указанная в договоре реализации туристского продукта № 19D1906864, ему не оказана надлежащим образом, вылет был отменен, в связи с чем истец просил возвратить уплаченные им денежные суммы, а также компенсировать причиненный ему моральный вред.

6 апреля 2020 года индивидуальный предприниматель Мельникова Ю.В. по существу заявленных в претензии требований сообщила, что при бронировании туристского продукта было достигнуто соглашение в письменной форме по всем существенным условиям договора, также было разъяснено, что туроператором по данному направлению является САНМАР (сведения о туроператоре предоставлены в Приложении № 2 договора № 1901906864).

Туристическая компания 1001 тур Саранск (индивидуальный предприниматель Мельникова Ю.В.) по законодательству Российской Федерации является турагентом, что предусматривает реализацию потребителю турпродукта, как единого комплекса услуг, полностью сформированного и предоставленного туроператором за общую цену. Осуществлять деятельность по непосредственному формированию турпродукта, а именно заключению договоров с принимающей стороной, отелями, авиаперевозчиком и т.п, турагент не может в силу закона. Такой деятельностью по формированию турпродукта как единого комплекса услуг, занимается исключительно туроператор.

Положениями статьи 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрена ответственность перед потребителем именно туроператора. Согласно договору туроператором по оплаченному путешествию являлся САНМАР, при этом компания действовала по поручению как субагент туроператора, в связи с чем, материальную ответственности за неисполнение условий договора реализации туристского продукта возложена законодательством на туроператора в размере полной стоимости оплаченного туристского продукта.

Турист имеет право требовать полного возмещения причиненных ему убытков, только в случае нарушения его прав на туристский продукт (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) или в связи с недостатками оказанной услуги (пункт 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Однако каких-либо прав на туристский продукт со стороны компании нарушено не было.

В соответствии с вышеизложенным, у нее нет оснований для принятия решения о возврате Лычеву М.Н. денежных средств.

Поскольку компания является агентом, претензия туриста направлена туроператору с требованием произвести возврат денежных средств и направить ответ в компанию. На данный момент ответ и денежные средства от туроператора не получены. После получения ответа от туроператора официальный ответ будет направлен туристу.

Также сообщила, что Ростуризм рекомендовал туристам в сложившейся ситуации рассмотреть следующие возможные решения: замену направления на другие (альтернативные) направления, не меняя сроков запланированного отпуска; перенос сроков совершения путешествия, в том числе с выбором другого направления (места отдыха), на удобные для туриста даты в течение года, сохранив денежные средства у туроператора; иные решения, максимально учитывающие взаимные интересы обеих сторон.

Туристу рекомендовано воспользоваться предложениями туроператора, поскольку согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей турист вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги), уплатив исполнителю часть цены пропорционально части выполненной работы (оказанной услуги) и возместив исполнителю расходы, произведенные им до этого момента в целях исполнения договора (т.д. 1, л.д. 94-95).

19 июня 2020 года в адрес истца индивидуальным предпринимателем Мельниковой Ю.В. направлено гарантийное письмо от ООО «ОВТ САНМАР» по заявке № 3007513, в котором указано: принимая во внимание эпидемиологическую обстановку, публикацию Федерального агентства по туризму от 19 марта 2020 года с рекомендацией изменить сроки путешествия, а также действия сторон по аннуляции заявки; с учетом договора, на условиях которого ООО «ОВТ САНМАР» забронировало аннулированную заявку, ООО «ОВТ САНМАР» подтверждает получение денежных средств в рублях по аннулированной заявке № 3007513, туристы MIKHAIL LYCHEV, TATIANA LYCHEVA, составляющих по применимому договорному курсу туроператора на дату получения ООО «ОВТ САНМАР» платежей по этой заявке в сумме 1117,12 у.е. (далее по тексту применяется термин «сумма гарантии»).

Указанная сумма гарантии, без удержания фактических расходов по аннулированной заявке, может быть использована для оплаты нового тура для указанных туристов (туриста) по любому выездному маршруту, имеющемуся в реализации ООО «ОВТ САНМАР» на дату его бронирования. Срок окончания поездки туристов по новому туру - не позднее 31 декабря 2021 года. Допускается использование суммы гарантии на несколько новых туров (при наличии остатка от первого вновь забронированного тура). Перенос суммы гарантии на новый тур осуществляется в рублях по фиксированному договорному курсу туроператора на дату получения ООО «ОВТ САНМАР» платежей по аннулированной заявке. В случае, если общая стоимость нового тура к оплате в ООО «ОВТ САНМАР» будет превышать сумму гарантии, турагент (заказчик) производит доплату с применением договорного курса туроператора на дату оплаты новой заявки.

Одновременно, ООО «ОВТ САНМАР» гарантирует сохранность денежных средств, составляющих сумму гарантии по настоящему письму, на период до их истребования в установленном настоящим письмом порядке.

Факт получения истцом указанного гарантийного письма по электронной почте 19 июня 2020 года подтвердил представитель истца в ходе рассмотрения дела, представив распечатку с электронной почты истца.

Также согласно данной распечатке от «1001 Тур» Саранск 19 июня 2020 года турагент сообщил о вариантах восстановления или изменения аннулированных или активных заявок.

В ходе рассмотрения настоящего дела индивидуальный предприниматель Мельникова Ю.В. направила в адрес ООО «ТЫСЯЧА ТУРОВ» заявление о возврате денежных средств в размере 78569 рублей, полученных по договору реализации туристского продукта № 19D1906864.

Сумма в размере 78569 рублей возвращена ООО «ТЫСЯЧА ТУРОВ» индивидуальному предпринимателю Мельниковой Ю.В. (платежное поручение № 18 от 14 января 2021 года).

Указанная сумма перечислена индивидуальным предпринимателем Мельниковой Ю.В. 15 января 2021 года Лычеву М.Н. (платежное поручение № 5 от 15 января 2021 года).

Причина перечисления указанной суммы индивидуальному предпринимателю Мельниковой Ю.В. от ООО «ТЫСЯЧА ТУРОВ» указана в отзывах на исковое заявление ответчика ООО «ОВТ САНМАР» и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков ООО «ТЫСЯЧА ТУРОВ» и ООО «Гость Тур».

К отзыву на исковое заявление ООО «ОВТ САНМАР» приложило гарантийное обязательство ООО «ТЫСЯЧА ТУРОВ» и заявление на зачет денежных средств от 7 сентября 2020 года (заявка № 3007513), адресованное ООО «ОВТ САНМАР», из которых следует, что ООО «ТЫСЯЧА ТУРОВ» оплатило заявку на тур № 3007513 на сумму 78504 руб. 26 коп. в интересах туристов MIKHAIL LYCHEV, TATIANA LYCHEVA. В связи с невозможностью исполнения заявки и ее аннуляцией, турагент принимает на себя самостоятельное обязательство произвести возврат денежных средств заказчикам (туристам) заявки № 3007513 в полном объеме, освобождая ООО «ОВТ САНМАР» или туроператора от какой-либо ответственности перед заказчиком (туристами) по данной заявке. По указанной причине турагент просит осуществить возврат опдаченной суммы по заявке посредством зачета суммы в размере 78504 руб. 26 коп. в счет обязательств общества перед ООО «ОВТ САНМАР» по оплате заявки на тур № 3116134. В случае предъявления заказчиком (туристами) к ООО «ОВТ САНМАР» или туроператору требований, связанных с возвратом денег по заявке № 3007513, турагент принимает обязательство самостоятельно и за свой счет удовлетворить обоснованное требование заказчика (туриста) (пункт 2 обязательства). Вместо применения пункта 2 обязательства ООО «ОВТ САНМАР» или туроператор (бенефициар) вправе предъявить к турагенту (гаранту) денежное требование о безусловной выплате денежных средств в сумме, зачтенной по настоящему обязательству на заявку № 3116134 для удовлетворения требований заказчика (туриста) по заявке № 3007513.

Довод представителя ответчика ООО «ОВТ САНМАР» о том, что оно не является надлежащим ответчиком по делу и обязательства по возврату суммы перешли к ООО «ТЫСЯЧА ТУРОВ», суд считает не состоятельным, поскольку согласно договору туроператором является ООО «ОВТ САНМАР», денежные средства получены по заявке № 3007513 указанной организацией, индивидуальный предприниматель Мельникова Ю.В. всю необходимую информацию по заявке получала от ООО «ОВТ САНМАР».

Отношения взаимозачетов, о которых указано в гарантийном письме ООО «ТЫСЯЧА ТУРОВ» от 7 сентября 2020 года не имеет значения для истца и турагента индивидуального предпринимателя Мельниковой Ю.В., поскольку данные взаимозачеты касаются только лиц, их осуществивших, и не могут влиять на изменение правоотношений сторон по заявке. То, каким образом распорядилось ООО «ОВТ САНМАР» денежными средствами, полученными по заявке № 3007513, на кого в дальнейшем указанная организация возложила обязанность по возврату денежных средств, также не имеет значения для истца.

Доказательств в подтверждение того, что у ООО «Гость Тур» возникли какие-либо обязательства перед истцом, суду не представлено. В известность о наличии каких-либо договорных отношений с иными юридическими лицами по указанной заявке ООО «ОВТ САНМАР» индивидуального предпринимателя Мельникову Ю.В. и истца Лычева М.Н. не ставило.

Согласно сведениям официального сайта Федерального агенства по туризму https://tourism.gov.ru/ ООО «ОВТ САНМАР» включено в Единый федеральный реестр туроператоров.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотреннымпунктом 4настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Сведений о расторжении договора реализации туристского продукта № 19D1906864 от 22 января 2020 года, заключенного с Лычевым М.Н., не имеется, истцу предлагалось ответчиками использовать внесенные денежные средства на другой туристский продукт, определенный по согласованию с ним.

В этой связи, суд приходит к выводу, что требование истца о расторжении договора реализации туристского продукта № 19D1906864 от 22 января 2020 года, заключенного индивидуальным предпринимателем Мельниковой Ю.В. с Лычевым М.Н., с учетом положений статей 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным.

Оценивая правомерность требований истца относительно взыскания сумм с ООО «ОВТ САНМАР» суд исходит из следующего.

Сумма в размере 78569 рублей истцу возвращена в ходе рассмотрения дела.

При этом при разрешении требования о взыскании указанной суммы следует исходить из Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по31марта2020года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года №1073 (далее – Положение).

Настоящее Положение устанавливает особенности на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма (далее - туроператор), либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором (далее - договор), включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта (далее - заказчик) уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (пункт 1 Положения).

При исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2021 г.

Под равнозначным туристским продуктом в целях настоящего Положения понимается туристский продукт, потребительские свойства которого (программа пребывания, маршрут и условия путешествия, условия проживания (место нахождения средства размещения, категория гостиницы) и питания, услуги по перевозке туриста в месте временного пребывания, а также дополнительные услуги) соответствуют туристскому продукту, предусмотренному договором (пункт 2 Положения).

При принятии решения о предоставлении равнозначного туристского продукта (в том числе если на день вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1073 «Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором) туроператор направляет заказчику и (или) турагенту, реализующему туристский продукт, сформированный таким туроператором (в случае заключения договора турагентом), в течение 60 календарных дней со дня вступления в силу указанного постановления уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее 31 декабря 2021 года равнозначного туристского продукта (далее - уведомление). Турагент обязан в течение одного рабочего дня направить заказчику уведомление (пункт 3 Положения).

В случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения (пункт 5 Положения).

В случае если на день вступления в силу постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные пунктом 3 настоящего Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2020 года (пункт 7 Положения).

Поскольку предложение о переносе тура и об использовании денежных средств, поступивших по заявке № 3007513, до 31 декабря 2021 года, поступило от туроператора по электронной почте турагенту, доведено до Лычева М.Н., в данном случае с учетом пункта 5 указанного Положения денежные средства могли быть возвращены Лычеву М.Н. туроператором в срок не позднее 31 декабря 2021 года.

Еще до вступления в силу указанного постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1073 в силу туроператор исполнил обязанность и направил уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее 31 декабря 2021 года равнозначного туристского продукта.

С учетом установленного Положением срока возврата денежных средств, обязательство по возвращению денежных средств, полученных туроператором по заявке № 3007513, не просрочено, нарушений сроков по возврату денежных средств в сумме 78569 рублей не допущено, в этой связи оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в соответствии с Законом о защите прав потребителей с ответчика ООО «ОВТ САНМАР» не имеется.

Также не имеется оснований для взыскания суммы в размере 78569 рублей и признания требования о взыскании указанной суммы правомерным, поскольку она возвращена в ходе рассмотрения дела. Сумма возвращена своевременно, просрочка по ее выплате наступила бы только после 31 декабря 2021 года.

Из письменных возражений индивидуального предпринимателя Мельниковой Ю.В. следует, что разница между суммами 84050 руб. 33 коп. и 78569 рублей составила сумму фактически понесенных ею расходов 5481 руб. 33 коп. Такой расчет фактически понесенных расходов ответчиком не согласуется с приведенным ею расчетом, изложенным выше. В данном случае порядок расчета иной, и составляет разницу между приведенными сумами, не связанную с суммами расходов, приведенных ответчиком в ходе судебного заседания 24 февраля 2021 года.

Из материалов дела, объяснений ответчика индивидуального предпринимателя Мельниковой Ю.В. следует, что турагент сообщил заказчику об аннулировании тура в связи с пандемией, информация доведена до клиента в телефонном разговоре 20 марта 2020 года в 18 час. 15 мин. (т.д. 1, л.д. 184).

Ответ на претензию от 31 марта 2020 года о возврате денежных средств, полученных по договору, в том числе индивидуальным предпринимателем Мельниковой Ю.В., дан ответчиком 6 апреля 2020 года.

Сумма в размере 5481 руб. 33 коп., удержанная по своему усмотрению индивидуальным предпринимателем Мельниковой Ю.В. как фактически понесенные расходы, в договоре реализации туристского продукта № 19D1906864 от 22 января 2020 года не оговорена, входила в сумму 85417 рублей, обозначенная как цена туристского продукта.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Между тем, фактически сумма в размере 5481 руб. 33 коп. носит характер комиссионного вознаграждения, не является ценой туристского продукта.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о защите прав потребителей к фактически понесенным расходам, которые не подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, могут быть отнесены расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Судом предлагалось обосновать фактические затраты (временные, материальные), понесённые индивидуальным предпринимателем Мельниковой Ю.В. в связи с исполнением обязанностей по договору реализации туристского продукта № 19D1906864.

Ответчиком представлен прайс-лист на услуги от 1 июня 2019 года, в котором приведена стоимость услуг при работе с клиентом. Между тем, приведенные суммы не согласуются с суммой, удержанной ответчиком при работе с Лычевым М.Н., а также с суммами, указанными в возражениях на исковое заявление. Фактически размер суммы ею определяется как процент от стоимость туристского продукта.

Предусмотренный договором тур не состоялся из-за неблагополучной эпидемиологической обстановки в стране и в мире и в связи с аннуляцией тура по причинам, не зависящим от сторон.

Сумма в размере 5481 руб. 33 коп. не может быть отнесена к расходам индивидуального предпринимателя Мельниковой Ю.В., поскольку она представляет собой именно вознаграждение, то есть, прибыль, полученную турагентом в результате оказания услуги.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Таким образом, все обязательства по договору реализации туристского продукта № 19D1906864 не выполнены и не могли быть выполнены, но они, по сути, заранее заложены в размер агентского (комиссионного) вознаграждения (или как называет указанную сумму ответчик – в фактически понесенные расходы) через стоимость турпродукта.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика индивидуального предпринимателя Мельниковой Ю.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 5481 руб. 33 коп.

Требование о возврате суммы предъявлялось истцом в претензии, полученной индивидуальным предпринимателем Мельниковой Ю.В. 31 марта 2020 года (т.д. 1, л.д. 44), что не оспаривается сторонами.

При этом ответчик мог выполнить требование о возврате полученной по договору суммы в размере 5481 руб. 33 коп. Отказ возвратить данную сумму основан исключительно на доводах ответчика о том, что указанная сумма не подлежит возврату, поскольку составляет сумму фактически понесенных расходов.

Между тем, сумма в размере 1366 рублей (комиссия за перевод денежных средств) по договору эквайринга 22-14/404 от 28 марта 2013 года, которая удержана банком, может быть отнесена к фактически понесенным расходам. Данная сумма не находится у ответчика индивидуального предпринимателям Мельниковой Ю.В. и не может быть взыскана с нее, отсутствует возможность обогащения ответчика за счет денежных средств комиссии.

В силу положений статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (требование о возврате денежной суммы по договору должно быть удовлетворено в течение 10 дней) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% от цены выполнения работы, а если цена выполнения работы не определена – общей цены заказа. Суммы взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ или общую цену заказа.

Требование о возврате суммы в размере 5481 руб. 33 коп. ответчик должен был исполнить не позднее 10 апреля 2020 года. В этой связи, период просрочки истцом определен неверно.

Неустойка должна рассчитываться с 11 апреля 2020 года, ее размер составляет 27 954 руб. 78 коп. согласно следующему расчету: 5481 руб. 33 коп. х 3 % х 170 дней (период с 11 апреля 2020 года по 27 сентября 2020 года).

Более того, истцом не учтено то обстоятельство, что в соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). В этой связи, сумма неустойки не могла превышать сумму в размере 5481 руб. 33 коп.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу требований статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте2 Определения от 21 декабря 2000года №263-О, положения пункта1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 своего постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом фактических обстоятельств дела, характера последствий неисполнения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным уменьшить неустойку до 1500 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерацииот 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства для компенсации морального вреда, изложенные в исковом заявлении, при этом в рассмотрении дела истец не участвовал и объяснений по размеру суммы компенсации морального вреда не давал. Также судом учитывается степень вины и поведение ответчика, фактические обстоятельства по делу.

Суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, полагает возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцу в сумме 1000 рублей. Оснований для взыскания суммы компенсации в большем размере суд не находит.

В соответствие с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец обращался к ответчику неоднократно с заявлением о возврате денежной суммы. Требования потребителя, истца по настоящему делу, в добровольном порядке ответчиком удовлетворено не было, при этом ответчик предлагал разрешить вопрос путем предоставления иного тура по выбору истца.

Рразмер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, установленных законом.

Размер штрафа должен составлять 3990 руб. 67 коп. согласно следующему расчету:

(5481 руб. 33 коп. + 1500 рублей + 1000 рублей) х 50%.

Между тем, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера суммы штрафа, а также несоразмерность указанной суммы последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить его размер до 2000 рублей.

При снижении размера неустойки и штрафа суд также оценивая соразмерность взыскиваемых истцом сумм последствиям нарушения обязательств и учитывая баланс интересов сторон, исходит из того, что туристическая деятельность является одной из пострадавших сфер экономики в связи с пандемией коронавирусной инфекции.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.

В этой связи с учетом положений статьей 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика индивидуального предпринимателя Мельниковой Ю.В. в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с требованиями подпункта 3 пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 700 рублей согласно следующему расчету:

(400 рублей по требованию о расторжении договора, о взыскании суммы в размере 5481 руб. 33 коп., суммы неустойки в размере 1500 рублей) + 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Истцом заявлено требование о возмещении ему расходов в размере 1100 рублей за составление нотариальной доверенности, удостоверенной нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия ФИО1, для представления его интересов представителем Петровым Д.В. в подтверждение несения расходов в указанном размере истцом представлена квитанция серии 13 № 331116.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд признает необходимыми расходы истца по выдаче доверенности Петрову Д.В. на представление его интересов в суде, в том числе на осуществление от его имени иных полномочий по данному делу, указанных в статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и относит их в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поскольку доверенность выдана на участие представителя в данном гражданском деле.

Между тем, при распределении расходов суд учитывает положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К ООО «ОВТ САНМАР» истцом предъявлено 3 требования, в удовлетворении которых истцу отказано.

К индивидуальному предпринимателю Мельниковой Ю. В. предъявлены 4 требования.

Требование о расторжении договора реализации туристского продукта № 19D1906864 от 22 января 2020 года, заключенного между Лычевым М. Н. и индивидуальным предпринимателем Мельниковой Ю. В., о взыскании суммы в размере 5481 руб. 33 коп. удовлетворено на 100 %.

Требование о взыскании неустойки (в соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Между тем, размер неустойки не мог превышать сумму в размере 5481 руб. 33 коп., в этой связи, требование о взыскании неустойки удовлетворено на 19 %).

Требование о взыскании суммы в размере 1366 рублей судом не удовлетворено.

Требование о компенсации морального вреда признается удовлетворенным на 100 % (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, средний процент по всем заявленным требованиям составляет 31,30 % согласно следующему расчету:

(0 % + 0 % + 0 % + 100 % + 19 % + 0 % + 100 %).

Таким образом, сумма судебных издержек за составление доверенности, подлежащая возмещению истцу путем взыскания с ответчика индивидуального предпринимателя Мельниковой Ю.В., составляет 344 руб. 30 коп. согласно следующему расчету:

1100 х 31,30 %.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Лычева М. Н. к индивидуальному предпринимателю Мельниковой Ю. В. о расторжении договора реализации туристского продукта № 19D1906864 от 22 января 2020 года, заключенного между Лычевым М. Н. и индивидуальным предпринимателем Мельниковой Ю. В., о взыскании суммы в размере 5481 руб. 33 коп., неустойки в размере 28612 руб. 54 коп., суммы в размере 1366 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор реализации туристского продукта № 19D1906864 от 22 января 2020 года, заключенный между Лычевым М. Н. и индивидуальным предпринимателем Мельниковой Ю. В..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мельниковой Ю. В. в пользу Лычева М. Н. сумму, уплаченную по договору реализации туристского продукта № 19D1906864 от 22 января 2020 года, в размере 5481 руб. 33 коп. (пяти тысяч четырехсот восьмидесяти одного рубля тридцати трех копеек), неустойку в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 (одну тысячу) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2000 (двух тысяч) рублей, в возмещение судебных издержек по делу 344 руб. 30 коп. (триста сорок четыре рубля тридцать копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований Лычева М. Н. к индивидуальному предпринимателю Мельниковой Ю. В. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мельниковой Ю. В. в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 700 (семисот) рублей.

В удовлетворении иска Лычева М. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Оператор выгодных туров САНМАР» о взыскании суммы, уплаченной по договору реализации туристского продукта № 19D1906864 от 22 января 2020 года в размере 78569 рублей, неустойки в размере 410130 руб. 18 коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева

Мотивированное решение суда составлено 3 марта 2021 года.

Судья О.В. Селезнева