Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1198/2013 ~ М-818/2013 от 20.03.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2013 года Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нягу В.В.,

при секретаре Толстых Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Хисамутдинова И.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА»» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Хисамутдинов И.И. обратился в суд с иском к ООО «СК «ОРАНТА»» о взыскании суммы страхового возмещения, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «СК «ОРАНТА»» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему ТС, выдан страховой полис серии №, страховая сумма по которому составила 1 227 100 рублей. В период действия указанного договора произошло ДТП с участием вышеуказанного застрахованного автомобиля, в результате которого транспортное средство было повреждено, в связи с чем, он обратился к страховщику с соответствующим заявлением. Однако выплата страхового возмещения страховой компанией не произведена до настоящего времени. Считает, что действия ООО «СК «ОРАНТА»» нарушили его право на получение страхового возмещения, просит суд, взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения, расходы на представителя, оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности.

В судебном заседании представитель истца – Галимуллин Л.А., действующий на основании доверенности от 13.03.2013 года, уточнил заявленные требования с учетом данных о произведенной ответчиком выплате страхового возмещения в размере 802 958,37 рублей и просил суд взыскать в пользу его доверителя сумму страхового возмещения в размере 424 142,63 рублей, неустойку за период времени с 11.03.2013 года по 15.04.2013 года в размере 38 410,56 рублей, расходы по эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП в размере 2 500 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца, обязав при этом страховщика принять у Хисамутдинова И.И. автомобиль в виде годных остатков.

В судебном заседании представитель ответчика – ООО «СК «ОРАНТА»» – Канунникова М.В., действующая на основании доверенности от 01.01.2013 года, исковые требования не признала, просила в иске отказать. Суду пояснила, что в настоящее время ООО «СК «ОРАНТА»» исполнило свои обязательства перед истцом, заключающиеся в выплате страхового возмещения, в полном объеме, перечислив суммы страхового возмещения на расчетный счет выгодоприобретателя ЗАО «КредитЕвропаБанк» двумя платежами, а именно: 02.04.2013 года на сумму 802 957,37 рублей и 17.04.2013 года на сумму 424 162,63 рублей, в связи с чем, считает требования истца необоснованными, при этом стоимость юридических услуг, оказанных истцу, полагает завышенными.

В судебное заседание представитель третьего лица – ЗАО «КредитЕвропаБанк», не явился, представив суду письменный отзыв, в котором просили рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие, не возражая против удовлетворения иска, также указав, что обязательства по кредитному договору сторонами исполнены в полном объеме, в связи с чем, паспорт транспортного средства на автомобиль передан собственнику Хисамутдинову И.И.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 «Страхование» Гражданского Кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В силу ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что 29.06.2012 года между ООО «СК «ОРАНТА»» и Хисамутдиновым И.И. путем выдачи страхового полиса серии № был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему а/м, по рискам «Хищение, Угон» и «Ущерб». Страховая сумма определена в размере 1 227 100 рублей. Страховая премия по договору в размере 36 962,55 рублей была уплачена в полном объёме. Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Собственником указанного ТС является Хисамутдинов И.И.

Выгодоприобретателем по данному договору является ЗАО «КредитЕвропаБанк».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м, принадлежащего Хисамутдинову И.И. под его управлением, и а/м, под управлением водителя Белоусова Р.И. /л.д. 9-10/. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП и определением о возбуждении дела об административном правонарушении.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан Белоусов Р.И., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств установлен и доказан факт наступления страхового случая именно при вышеуказанных обстоятельствах.

По данному событию истцом 20.12.2012 года в ООО «СК «ОРАНТА»» было подано соответствующее заявление о выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования /л.д. 16/.

Транспортное средство, принадлежащее истцу, было осмотрено представителем страховщика – специалистами ООО «Региональная оценка собственности», о чем составлены соответствующие акты осмотра /л.д. 57-62/. По результатам данных осмотров по заказу ответчика специалистами ИП Сидельников А.Л. выполнено экспертное заключение №, согласно которому сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 728 588,71 рублей /л.д. 63-67/.

Кроме того, согласно представленному стороной истца экспертному заключению №, подготовленному специалистами ООО «СамараЭксперт-Центр» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 1 227 100 рублей, а стоимость годных остатков транспортного средства составляет 178 917,01 рублей /л.д. 94111/.

Вышеуказанные расчеты представителями сторон не оспаривались. Выводы, сделанные специалистами, иными доказательствами не оспорены.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 209 ГК РФ право распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Данной нормой права установлено императивное право страхователя в случае утраты, гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

В соответствии с положениями статей 929, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон по договору страхования могут быть признаны прекращенными надлежащим исполнением в связи с выплатой страхового возмещения по данному случаю в полном размере.

Судом также установлено, что истец отказался от прав собственности на поврежденный автомобиль в пользу ответчика, что подтверждается соответствующим письменным заявлением /л.д. 23/.

Согласно представленным стороной ответчика документам, после подачи искового заявления в суд, указанное событие было признано страховым случаем, о чем составлен страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 36/, и начислено страховое возмещение в размере 802 957,37 рублей /л.д. 40/. В дальнейшем, после уточнения истцом своих требований, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата второй части суммы страхового возмещения в размере 424 162,63 рублей /л.д. 116/.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и не оспаривались представителями сторон в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения не могут быть удовлетворены, по причине добровольного исполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования до вынесения решения суда.

Вместе с тем, выплата страхового возмещения истцу была произведена лишь спустя 3 месяца с момента принятия ответчиком его заявления, и только после обращения Хисамутдинова И.И. в суд с настоящим иском.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» суд считает, что отношения, основанные на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств также регулируются нормами Федерального Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

Истцом в исковом заявлении указаны требования о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с пунктом 12.3.2 в случае полной гибели застрахованного транспортного средства выплата страхового возмещения производится в течение 20 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Факт несвоевременной выплаты ответчиком ООО «СК «ОРАНТА»» страхового возмещения подтверждается следующими доказательствами: заявлением о наступлении страхового случая по договору страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с соответствующей отметкой о получении ответчиком /л.д. 16/, заявлением на ознакомление с заключением об оценке стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ с соответствующей отметкой о получении ответчиком /л.д. 17/, заявлением на выдачу запроса в ЗАО «КредитЕвропаБанк» от ДД.ММ.ГГГГ с соответствующей отметкой о получении ответчиком /л.д. 18/, заявлением о выдаче письменного ответа по факту поданного заявления о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ с соответствующей отметкой о получении ответчиком /л.д. 19/, претензионным требованием от ДД.ММ.ГГГГ с соответствующей отметкой о получении ответчиком /л.д. 20/, заявлением о выдаче направления на осмотр от -ДД.ММ.ГГГГ с соответствующей отметкой о получении ответчиком /л.д. 21/, заявлением о предоставлении информации от ДД.ММ.ГГГГ с соответствующей отметкой о получении ответчиком /л.д. 22/, заявлением об отказе от прав на застрахованное транспортное средство от ДД.ММ.ГГГГ с соответствующей отметкой о получении ответчиком /л.д. 23/, претензионным требованием о выплате страхового возмещения по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ с соответствующей отметкой о получении ответчиком /л.д. 24/, актом о страховом случае №121851 от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 36/, письмом ответчика в адрес истца от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 38/, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 802 957,37 рублей /л.д. 40/, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 424 162,63 рублей /л.д. 116/.

В связи неправомерным уклонением ООО «СК «ОРАНТА»» от выплаты страхового возмещения суд считает также возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика неустойки, однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ ее размер подлежит уменьшению до 15 000 рублей.

Расходы, понесенные истцом на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 4 000 рублей /л.д. 98/, а также расходы по эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП в размере 2 500 рублей /л.д. 87-93/ являются убытками, подлежащими возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу Хисамутдинова И.И., и подлежат включению в цену иска.

С учетом того, что истец письменно отказался от прав собственности на поврежденный автомобиль в пользу ответчика, суд считает необходимым обязать истца передать ООО «СК «ОРАНТА»» снятый с регистрационного учета, а/м, в виде годных остатков, и паспорт транспортного средства серии 50 HМ №, и обязать ООО «СК «ОРАНТА»» принять у Хисамутдинова И.И. указанный автомобиль.

Вместе с тем, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ООО «СК «ОРАНТА»» взысканию не подлежит, поскольку после принятия иска к производству суда требования потребителя были добровольно удовлетворены ответчиком по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлены: договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Хисамутдиновым И.И. и Галимуллиным Л.А., и расписка от ДД.ММ.ГГГГ на получение денежных средств в размере 17 000 рублей в счет оплаты данных услуг /л.д. 27-28, 29/.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 7 000 рублей.

Расходы истца на оплату нотариального удостоверения доверенности от 13.03.2013 года суд считает не подлежащими возмещению, поскольку из содержания текста данной доверенности следует, что она выдана для ведения не только настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истца в судебных процессах во всех судах судебной системы Российской Федерации в течение одного года. Поэтому возложение расходов по оформлению доверенностей на ответчика по настоящему делу неправомерно.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 845 рублей, от уплаты которой, истец был освобожден.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Хисамутдинова И.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА»» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА»» в пользу Хисамутдинова И.И. неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, расходы по эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП в размере 2 500 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 4 000 рублей расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, а всего 28 500 рублей.

Обязать Хисамутдинова И.И. передать с обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА»», снятый с регистрационного учета, а/м, в виде годных остатков, и паспорт транспортного средства серии №

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА»» принять у Хисамутдинова И.И. снятый с регистрационного учета, а/м, в виде годных остатков, и паспорт транспортного средства серии №

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА»» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 845 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 24.04.2013 года.

Судья:                     (подпись)                    В.В. Нягу