Решение по делу № 2-7/2013 (2-941/2012;) ~ М-829/2012 от 01.06.2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

/заочное решение/

г. Новокузнецк 30 июля 2013 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Жарковой А.И.

при секретаре Понятовском М.В.,

с участием представителя истца Маслаковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7/2013 по иску Жигарова Д.В. к Сидорову В.А. о возмещении вреда, причиненного ДТП, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Жигаров Д.В. обратился в суд с иском к ответчику Сидорову В.А. о возмещении вреда, причиненного ДТП, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что .. .. ....г. произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение двух автомобилей: ......., принадлежащего Жигарову Д.В., и автомобиля ....... под управлением собственника - Сидорова В.А.. Справкой ОБДПС ГАИ УВД по ул.....г..... от .. .. ....г. установлено, что водитель автомобиля ....... под управлением Сидорова В.А. совершил нарушение п. 13, 15, 13.8 ПДД РФ, что явилось причинно-следственной связью столкновения с автомобилем истца. В результате столкновения автомобиль ....... получил повреждения, истцу причинен имущественный ущерб. .. .. ....г. страховой компанией .......» - где была застрахована гражданская ответственность ответчика, выплатила истцу страховую премию в размере 120000 рублей. Истцом был проведен осмотр ....... №..., был составлен перечень повреждений и отчет независимого оценщика № ....... от .. .. ....г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 281602 рубля 14 копеек. Согласно отчета ....... от .. .. ....г. величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 18168 рублей. Ущерб причиненный Сидоровым истцу составляет 161602 рубля 14 копеек (281602, 14 – 120000), а также 18168 рублей, итого 179770 рублей 14 копеек. Считает, что с ответчика подлежит также взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2118 рублей 78 копеек.

Представитель истца Жигарова Д.В. – Маслакова Ю.С., действующая на основании доверенности от .. .. ....г. (л.д.15), в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика Сидорова В.А. причиненный ущерб в размере 152595 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 18168 рублей, согласно заключению судебной оценочной экспертизы, также взыскать расходы, связанные с оплатой услуг за проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 700 рублей, расходы по оплате госпошлины в суд, расходы по отправлению телеграммы в размере 238,55 рублей, на основании ст. 395 ГК РФ взыскать в пользу истца с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере 11190,29 рублей, взыскать соответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. В судебном заседании дала аналогичные пояснения по делу согласно исковому заявлению.

Истец Жигаров Д.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Ответчик Сидоров В.А. и его представитель в судебное заседание не явились о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражений по делу не предоставили. Ранее ответчик Сидоров В.А. возражал против удовлетворения исковых требований истца, считает себя невиновным в произошедшем ДТП, в связи с чем, обжаловал постановление ОГИБДД о привлечении его к ответственности по ст. 12.13 КРФобАП.

Представитель третьего лица ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Кемеровской области, САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражений по делу не предоставили.

Суд, оценивая доводы представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, материал по факту ДТП № №..., решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 08.04.2013 года, считает уточненные исковые требования Жигарова Д.В. о взыскании материального ущерба обоснованными, подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, \реальный ущерб \.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью /использование транспортных средств/ обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и основания выплаты страховой суммы в возмещение причиненного вреда предусмотрены Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263.

В соответствии с Федеральным Законом « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 28.07.2012, с изм. от 25.12.2012) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст.4. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012, с изм. от 25.12.2012) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012, с изм. от 25.12.2012) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу двум и более потерпевшим, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одному потерпевшему, не более 120 тыс. рублей.

Судом установлено, что .. .. ....г. произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение двух автомобилей: ......., принадлежащего Жигарову Д.В., что подтверждается приложенными документами (л.д. 9-10, 112) и автомобиля ....... под управлением собственника - Сидорова В.А.. Справкой ОБДПС ГАИ УВД по г.Новокузнецк от .. .. ....г.. (л.д.7) установлено, что водитель автомобиля ....... под управлением Сидорова В.А. совершил нарушение п. 13, 15, 13.8 ПДД РФ, что явилось причинно-следственной связью столкновения с автомобилем истца, данные обстоятельства подтверждаются подлинником административного материала по факту ДТП, также в материалах дела имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от .. .. ....г. (л.д.8).

После проведения административного расследования, сотрудниками ОГИБДД УВД г. Новокузнецка было установлено, что в действиях водителя Сидорова В.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного 12.24 КРФобАП /нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение Легкого или Среднего вреда здоровью потерпевшему/. За допущенное нарушение водителем Сидоровым В.А. п. 1.3, 1.5, 13.8 ПДД предусмотрена административная ответственность в соответствии со ст. 12.13. ч.2 КРФ об АП. В действиях водителя Жигарова Д.В. не усматривается нарушений ПДД, а также отсутствует состав административного правонарушения согласно КРФобАП. Согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от .. .. ....г. (л.д.104) водитель Сидоров В.А. привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.2 ст. 12.13 КРФобАП.

Производство по данному делу было приостановлено до рассмотрения жалобы Сидорова В.А. на указанное постановление о привлечении его к административной ответственности, согласно определения Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от .. .. ....г. (л.д.192-193).

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 08.04.2013 года (л.д.203-205) установлено, что постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку от .. .. ....г. в части привлечения Сидорова В.А. к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КРФобАП вынесено в соответствии с действующим законодательством и не подлежит отмене. Вывод сотрудника ОГИБДД УВД г. Новокузнецка о наличии в действиях Сидорова В.А. нарушившего п.13.8 ПДД РФ, административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КРФобАП, является правильным. Из постановления о прекращении производства по делу по ст. 12.24 КРФобАП от .. .. ....г. исключено указание на вину водителя Сидорова В.А. в нарушение п.13.8 ПДД. В остальной части постановление оставлено без изменения. Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 08.04.2013 года, вступившим в законную силу в установленном законном порядке, постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку от .. .. ....г. о привлечении Сидорова В.А. к административной ответственности по ст. 12.13 ч.3 КРФобАП оставлено без изменения, жалоба Сидорова В.А. без удовлетворения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что виновность Сидорова В.А. в причинении ущерба истцу Жигарову Д.В. в результате ДТП от .. .. ....г. установлена.

В результате столкновения автомобиль истца - ....... №... получил повреждения, Жигарову Д.В. причинен имущественный ущерб.

.. .. ....г. страховой компанией СОАО «ВСК» - где была застрахована гражданская ответственность ответчика, согласно предоставленного полиса ОСАГО (л.д.101), выплатила истцу страховую премию в размере 120000 рублей.

Истцом был проведен осмотр ....... №... (л.д.27), был составлен перечень повреждений и отчет независимого оценщика №... от .. .. ....г. (л.д.17-26, 28), согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 281602 рубля 14 копеек. Согласно отчета №... от .. .. ....г. (л.д.40-56) величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 18168 рублей. За проведение независимой экспертизы истец оплатил ООО «.......» 5000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д.16).

После проведения по делу судебной оценочной экспертизы, на основании определения Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от .. .. ....г. (л.д.121-122), истец Жигаров Д.В. уточнил свои исковые требования, не возражал против выводов указанных в заключение эксперта №... от .. .. ....г. (л.д.125-141), согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 229507 рублей, а также рыночная стоимость дополнительных затрат, могла составить округленно 43088 рублей.

Оценивая изложенные доказательства, суд при вынесении решения по делу берет за основу заключение судебной экспертизы (л.д.125-141), так как выводы, указанные в данном заключение №... от .. .. ....г. не оспариваются сторонами, экспертиза была назначена по ходатайству ответчика в судебном экспертном учреждении, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их квалификация подтверждена документально (л.д.142-145), в заключение имеются ссылки на техническую документацию, калькуляция, с указанием цен, сложившихся в данном регионе.

Ущерб имуществу истца был причинен Сидоровым В.А., что является установленным фактом, следовательно, у него возникло обязательство по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, для полного возмещения ущерба от ДТП Сидоров В.А. должен возместить истцу Жигарову Д.В. ущерб из расчета:

Размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП составил 229507 рублей – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа + 43088 рублей – рыночная стоимость дополнительных затрат = 272595 рублей.

Страховщиком САО «ВСК» истцу выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей – лимит ответственности страховой организации.

272595 рублей – 120000 рублей =152595 рублей.

В соответствии с действующим законодательством, на основании изложенного, суд удовлетворяет уточненные исковые требования истца о взыскании причиненного ущерба с Сидорова В.А. в размере 152595 рублей.

Также суд взыскивает с ответчика Сидорова В.А. в пользу истца Утрату товарной стоимости автомобиля ....... №..., .. .. ....г. выпуска, согласно предоставленного отчета ....... от .. .. ....г. (л.д.40-56) в размере 18168 рублей.

Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ, ст.151 ГК РФ в случаях, установленных законодательством, подлежит компенсации также моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина. Однако, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, поскольку Жигарову Д.В. в результате ДТП не был причинен вред здоровью.

Истцом Жигаровым Д.В. заявлено требование о взыскании с ответчика Сидорова В.А. процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в связи с чем, суд приходит к выводу, что данное требование истца не относиться по существу к данному спору о возмещении причиненного ущерба в связи с ДТП, является незаконным и необоснованным. Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за необоснованностью.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает обоснованными и документально подтвержденными требования истца о взыскании расходов с ответчиков связанных с оплатой: проведения независимой экспертизы в ООО «.......» в размере 5000 рублей (л.д.16), государственной пошлины в размере 4795,40 руб. (л.д. 5), за составление доверенности - 700 рублей (л.д.13); почтовые расходы – 238,55 рублей, согласно предоставленным квитанциям. Суд взыскивает с ответчика Сидорова В.А. указанные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, согласно квитанции и договора (л.д.11-12), суд считает обоснованными, исходя из требований разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, длительность судебных заседаний, в связи с чем, взыскивает с ответчика Сидорова В.А. данные расходы в полном объеме.

На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования истца Жигарова Д.В. частично.

По определению Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от .. .. ....г., судебная оценочная экспертиза была назначена по ходатайству представителя ответчика Сидорова В.А., в связи с чем, оплата за проведение судебной автотовароведческой оценочной экспертизы была возложена на ответчика Сидорова В.А. Согласно предоставленным в адрес суда документам из НП «.......» (л.д.146) ответчик Сидоров В.А. не оплатил стоимость экспертизы в размере 6480 рублей, в связи с чем суд взыскивает с ответчика Сидорова В.А. в пользу НП «.......» стоимость работ по проведению судебной автотовароведческой оценочной экспертизы в размере 6480 рублей.

с

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Сидорова В.А., ......., в пользу Жигарова Д.В., ......., возмещение вреда причиненного имуществу в размере 152595 /сто пятьдесят две тысячи пятьсот девяносто пять/ рублей.

Взыскать с Сидорова В.А., ......., в пользу Жигарова Д.В., ......., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 18168 /восемнадцать тысяч сто шестьдесят восемь/ рублей.

Взыскать с Сидорова В.А., ......., в пользу Жигарова Д.В., ......., расходы за проведение независимой оценки в размере 5000 /пять тысяч/ рублей.

Взыскать с Сидорова В.А., ......., в пользу Жигарова Д.В., ......., судебные расходы:

оплата услуг представителя в размере 10000 /десять тысяч/ рублей;

расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя в размере 700 рублей;

расходы по оплате госпошлины в размере 4795 /четыре тысячи семьсот девяносто пять/ рублей 40 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Жигарова Д.В. отказать.

Взыскать с Сидорова В.А., ......., в пользу НП «.......» стоимость работ по проведению судебной автотовароведческой оценочной экспертизы в размере 6480 /шесть тысяч четыреста восемьдесят/ рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: /Жаркова А.И.

Мотивированное решение изготовлено .. .. ....г..

Судья: /Жаркова А.И.