Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-425/2014 ~ 2-385/2014 от 31.07.2014

Дело №2-425(2014)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Иланский Красноярского края

Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сисюра Л.В.,

при секретаре Коровиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Закрытого акционерного страхового общества«Надежда» к Холоденко Сергею Васильевичу о взыскании страхового возмещения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО СО«Надежда» обратилось в суд с исковым заявлением к Холоденко С.В. о взыскании страхового возмещения, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на переулке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Ершову Д.В. и под его управлением, и автомобиля марки <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя Холоденко С.В.и по его вине. В результате ДТП, произошедшего по вине Ответчика автомобилю <данные изъяты>. г/н № были причинены технические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты> г/н №, согласно страховому полису серии № № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ЗАО СО «Надежда»,то после обращения потерпевшего Ершова Д.В., страховая компания выполнила все необходимые мероприятия, предусмотренные Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-Ф3 «0б обязательном страховании гражданской Ответственности владельцев транспортных средств» и выплатила сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.Так же ЗАО СО «Надежда» понесло расходы в <данные изъяты> руб. за составление экспертного заключения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № определена на основании отчета об оценке транспортного средства ООО «Финансовые системы» № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании постановления по делу об административном правонарушении от 18.01.2013г. Холоденко С.В. был признан виновным в административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.При таких обстоятельствах у Канского филиала ЗАО СО «Надежда» имеются достаточные основания предъявить к Холоденко С.В. - виновному в совершении ДТП, регрессный иск. Просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя, не возражают против вынесения заочного решения.(л.д.2).

Представитель истца ЗАО «Надежда»- Шульга А.М., действующий согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.31), надлежащим образом извещенный о дне, времени, месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Ответчик Холоденко С.В., надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного слушания дела, путем направления уведомления о дне судебного заседания по всем известным суду адресам, (л.д. 33,85), в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, доказательств уважительных причин неявки не представил.

Третье лицо Ершов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлензаконом.

В соответствии со ст. 14 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, п. «д» ст. 76 Постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от 26.08.2013) « Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, если, вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на переулке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Ершову Д.В. и под его управлением, и автомобиля марки <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя Холоденко С.В., что подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии (л.д.9-10).

В результате указанного ДТП, автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий Ершову Д.В. (л.д.7), получил механические повреждения. (л.д. 15-26).

Согласно Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонаруше­нии, водитель автомобиля марки №, г/н № Холоденко С.В., в нарушение п.2.7 ПДД, согласно требованиям которого, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под опасность безопасность движения, допусти столкновение с <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Ершова Д.В., в связи с чем, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. (л.д.14)

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ершова Д.В. было отказано.(л.д.13).

Вина Холоденко С.В. в дорожно-транспортном происшествии, ответчиком не оспаривалась.

Учитывая изложенное, суд признает вину Холоденко С.В. в дорожно-транспортном происшествии.

В ходе судебного разбирательства установлено, что собственником <адрес>, г/н № является Ершов Д.В. (л.д. 53).

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н № является Холоденко С.В. (л.д. 53).

Гражданская ответственность Холоденко С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО СО «Надежда», по полису № № от ДД.ММ.ГГГГ,до ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д. 51).

Гражданская ответственность Ершова Д.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Страховое общество ЖАСО», по полису № № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д. 50).

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилем <данные изъяты>, г/н № были получены повреждения, состоит в причинно-следственной связи с нарушением Холоденко С.В. Правил дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей.

Аналогичные положение содержатся в п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно ст. 12 ч. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в пределах страховой выплаты возмещению подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств Ершов Д.В. обратился с заявлением о страховой выплате по прямому возмещению убытков к ЗАО СО «Надежда».

В соответствии с отчетом об оценке ООО «Финансовые Системы» ПВВ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-26),размер причинённого Ершову Д.В. ущерба (с учётом износа заменяемых узлов деталей и агрегатов <данные изъяты>, г/н №) составил <данные изъяты> рублей.

Согласно акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4) Ершову Д.В. была выплачена страховая сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежнымпоручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Кроме того, за проведение оценочной экспертизы <данные изъяты>, г/н № ЗАО СО «Надежда» понесло расходы по оплате услуг экспертному учреждению в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждаетсяактомприемки-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 27-29).

На основании изложенного, ввиду установления вины ответчика Холоденко С.В. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшемДД.ММ.ГГГГ на переулке <адрес>, с участием автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Ершову Д.В. и под его управлением, и автомобиля марки <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя Холоденко С.В., ЗАО СО «Надежда» обоснованно расценило данное обстоятельство, как наступление страхового случая. В связи с чем, истец, на основании представленных Ершовым Д.В. документов, с учетом требований ст. 7 Закона, произвел страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СО «Надежда» Холоденко С.В. была направлена претензия № (л.д.30) с предложением возместить причиненный ущерб, которая, как установлено по делу, оставлена без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 15, ст. 387, ст. 965, ч. 1. ст.1064, ч.3 ст.1079, ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что Холоденко С.В.причинил вред при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, совершил административное правонарушение, суд считает требования ЗАО СО «Надежда» к Холоденко С.В. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, исходя из положений ст. 15 ГК РФ, расходы по оплате услуг оценки в сумме <данные изъяты> рублей являются убытками и подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из представленного Банком платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), истцом, за подачу иска в суд, была уплачена государственная пошлина в размере 3371,40 руб., которая подлежит взысканию с ответчика Холоденко С.В..

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Закрытого акционерного страхового общества«Надежда» к Холоденко Сергею Васильевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Холоденко Сергея Васильевича в пользу Закрытого акционерного страхового общества «Надежда» ущерб в порядке регресса в сумме <данные изъяты> рублей;расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Сисюра