Решение по делу № 2-699/2019 от 04.02.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ               г.Нижний Новгород

Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Бадояна С.А., при секретаре Аникиной Я.О., с участием истца Свечихина А.А., представителя истца Стрыгина И.А., представителей ответчиков Медведевой Т.А., Харитонова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Свечихина А.А. к Р, Масленникову А.Н. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, разницы в стоимости запасных частей, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Свечихин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Р, Масленникову А.Н., в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля VOLKSWAGEN POLO государственный регистрационный знак № под управлением водителя Масленникова А.Н., автомобиля KIA CERATO государственный регистрационный знак № а также автомобиля Toyota Land Cruiser 120 Prado государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя Масленникова А.Н. Истец ДД.ММ.ГГГГ предоставил в Р все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ Свечихину А.А. выплачено 144 700 рублей. Не согласившись с данной суммой, истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения Н № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства Toyota Land Cruiser 120 Prado составила 187 111 рублей 50 копеек с учетом износа согласно единой методики расчета и 361 027 рублей без износа. ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана досудебная претензия к Р с просьбой произвести доплату страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. Сумму 173 915 рублей, образовавшуюся в результате разницы в стоимости запасных частей с учетом и без учета износа должен выплатить Масленников А.Н., являющийся виновным водителем.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 151 ГК РФ, п.6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей», ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец просит взыскать с Р в свою пользу сумму недоплаты по страховому возмещению - 42 411 руб., неустойку (пеню) в размере 424 руб. за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы на услуги нотариуса 2 169 рублей, на услуги эксперта 4 500 рублей; с Масленникова А.Н. 173 915 рублей - разницу стоимости запасных частей, 4 678 рублей 30 копеек - расходы на оплату госпошлины; с обоих ответчиков 15 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец Свечихин А.А. исковые требования поддержал, не согласился с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, пояснил, что ДТП произошло на подземной парковке <адрес> Он ехал по главной дороге, с правой стороны по второстепенной дороге ехал автомобиль VOLKSWAGEN POLO. Произошло столкновение, автомобиль получил повреждения передней правой части, VOLKSWAGEN POLO получил повреждения задней левой части. Вследствие столкновения произошло столкновение еще с припаркованным автомобилем. Ехал с женой и ребенком, достал телефон, чтобы дать его ребенку, то есть в момент столкновения в руке у него был телефон. В результате ДТП и взаимодействия сотового телефона с панелью была повреждена мультимедийная система. Эти повреждения он увидел, когда выехал с подземной парковки. Судебному эксперту Э так же был предоставлен автомобиль на осмотр. Истец после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ попал еще в одно ДТП. Автомобиль уже с этими повреждениями был предоставлен на осмотр. Эксперт рассчитал повреждения, которые не имеют отношения к первоначальному ДТП.

Представитель истца Стрыгин И.А. исковые требования доверителя поддержал, не согласился с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, пояснил, что проведя исследование повреждений мультимедийной системы автомобиля, судебный эксперт дал заключение о том, что повреждения не относятся к обстоятельствам ДТП, поскольку локализация удара, характер повреждений, их множественность не соответствует обстоятельствам ДТП. В г<адрес> вместе с дознавателем на площадке проводились следственные эксперименты, истец не раз прилагал телефон к мультимедийной системе, в результате чего возникла множественность повреждений. После этого, данный автомобиль был предоставлен по требованию страховой компании на осмотр экспертам страховой компании. Эксперт страховой компании также проводил эксперимент по поводу возможности повреждения мультимедийной системы, и истец пояснил, что в обоих случаях он оказывал механическое воздействие на мультимедийную систему.

Представитель ответчика Р Медведева Т.А., действующая по доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что доводы истца о том, что эксперт посчитал не те повреждения, безосновательны. Эксперту были предоставлены материалы гражданского дела, направлены фотографии в электронном виде, выполненные страховой компанией, была представлена машина на осмотр. Судебный эксперт всесторонне исследовал повреждения, которые истец заявил, как относящиеся к данному ДТП, и сделал соответствующие выводы. Истец пояснил, что часть повреждений на мультимедийной системе была до ДТП, часть повреждений была получена в результате следственных экспериментов. Эксперт говорит о том, что данные повреждения носят разносторонний характер и могли быть образованы при разных обстоятельствах, поэтому ответчик полагает, что повреждения мультимедийной системы не относятся к обстоятельствам данного ДТП. Дополнительно указала, что в момент оформления данного ДТП в справку не были внесены сведения о повреждении мультимедийной системы, то есть ответчику Масленникову А.Н. выдана справка без данных дополнений. Когда и кем были внесены дополнения неизвестно.

Ответчик Масленников А.Н. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом в установленном законом порядке, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика Масленникова А.Н. - Харитонов А.М., действующий по доверенности, исковые требования не признал, факт ДТП не оспаривал. Пояснил, что по ходатайству страховой компании была назначена судебная экспертиза. Стороной ответчика был поставлен вопрос о соответствии повреждений салона автомобиля Toyota Land Cruiser 120 Prado заявленным обстоятельства ДТП. Эксперту был предоставлен автомобиль на осмотр, он сделал фотографии, эксперт дал свое заключение из представленных ему материалов. Проведенная судебная экспертиза полная и всесторонняя. Сам истец говорит о том, что часть повреждений были образованы до ДТП.

Представитель третьего лица ЗАО «Объединенная страховая компания» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела третье лицо извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика Масленникова А.Н., представителя третьего лица О

Заслушав истца, представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 6 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п.п. «б» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля Toyota Land Cruiser 120 Prado государственный регистрационный знак № под управлением водителя Свечихина А.А., автомобиля VOLKSWAGEN POLO государственный регистрационный знак № под управлением водителя Масленникова А.Н. и автомобиля KIA CERATO государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Кулик О.Г.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате нарушения водителем Масленниковым А.Н. требований Правил дорожного движения РФ, что следует из объяснений водителей, схемы места ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданско-правовая ответственность всех участников ДТП была застрахована в порядке, установленном Федеральным законом РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность виновника ДТП была застрахована в Р по полису ОСАГО (серия ККК №).

Сторонами не оспаривается факт ДТП, а так же те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Р с заявлением о выплате страхового возмещения (Убыток №).

Свечихину А.А. ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление не независимую техническую экспертизу автомобиля в А

В ответ на обращение истца, страховая компания ДД.ММ.ГГГГ перечислила истцу 144 700 рублей в счет оплаты страхового возмещения (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ).

Не согласившись с выплаченной суммой, в целях определения стоимости ремонта своего автомобиля истец обратился в Н. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 120 Prado составила с учетом износа 187 111 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Свечихин А.А. обратился в Р с претензией, с требованием доплатить страховое возмещение, компенсировать расходы на проведение независимой судебной экспертизы, оплатить неустойку за каждый день просрочки выплаты.

Ответа на претензию не последовало, в связи с чем истец обратился с исковым заявлением в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика с целью определения соответствия заявленных повреждений автомобиля Toyota Land Cruiser 120 Prado обстоятельствам ДТП, стоимости восстановительного ремонта автомобиля была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Э

Проведенной судебной экспертизой установлен объем повреждений автомобиля истца, соответствующих обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а так же определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно Положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на основании справочников РСА.

Эксперт Э Лялякин С.В. пришел к следующим выводам.

Исходя из представленных материалов и результатов проведенного исследования, повреждения а/м TOYOTA LAND CRUISER PRADO 120, VIN: №, г/н №, зафиксированные в материалах дела, с технической точки зрения, ЧАСТИЧНО СООТВЕТСТВУЮТ обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 13 час 00 мин на территории парковки ТЦ «МЕГА», расположенного в д.<адрес>а <адрес> с участием указанного ТС, под управлением Свечихина А.А., а/м VOLKSWAGEN POLO, VIN: №, г/н №, под управлением Масленникова А.Н., и а/м KIA CERATO, VTN: №, г/н К44700/43, под управлением Кулик О.Г., а именно: повреждения деталей а/м TOYOTA: Бампер передний, Решетка бампера переднего, Рамка гос. номера переднего, Капот, Блок-фара правая, Абсорбер бампера переднего, Усилитель бампера переднего, Кронштейн бампера переднего правый боковой, а также Пластины гос. номера, установленной в передней части ТС, с технической точки зрения, соответствуют обстоятельствам указанного ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ; повреждения деталей а/м TOYOTA: ПТФ передняя правая, Крыло переднее правое, Кронштейн бампера переднего левый боковой, Блок управления отопителем, Облицовка блока управления отопителем, Блок управления мультимедийной системой, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам указанного ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а получены при обстоятельствах, отличных от заявленных.

Установить сведения о наличии, характере, локализации, механизме и причинах образования повреждений деталей а/м TOYOTA: Кронштейн бампера переднего средний правая часть (металл), Кронштейн бампера переднего средний (металлический), указанных в Акте осмотра ТС №, выполненном ДД.ММ.ГГГГ А и, следовательно, установить причинно-следственную связь данных повреждений с обстоятельствами указанного ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, не представляется возможным.

Исходя из предоставленных эксперту материалов и результатов исследования, проведенного по вопросу №, стоимость восстановительного ремонта а/м TOYOTA LAND CRUISER PRADO 120, VIN: №, г/н №, необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам указанного ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного АМТС», утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, исходя из справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, размещенных на сайте РСА, с округлением, составляет: 33 600 рублей.

В связи с тем, что вышеназванное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы научно обоснованы, полны, мотивированы, заключение подготовлено лицом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, на основе всех имеющихся материалов, с непосредственным осмотром автомобиля, суд при разрешении спора принимает за основу результаты судебной автотехнической экспертизы Э.

Таким образом, учитывая, что установленный размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП 33 600 руб. с учетом износа и 47 757 руб. без учета износа, не превысил размер произведенной страховой выплаты в размере 144 700 руб., оснований для удовлетворения требований искового заявления к Р и Масленникову А.Н. не имеется.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения основного требования о взыскании страхового возмещения и убытков, превышающих страховую выплату, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Свечихина А.А. к Р о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов отказать.

В удовлетворении требований Свечихина А.А. к Масленникову А.Н. о взыскании разницы в стоимости запасных частей, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                    С.А. Бадоян

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.