Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-922/2019 (2-9473/2018;) ~ М-9342/2018 от 28.11.2018

Дело № 2 – 922/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тюмень 24 января 2019 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Л.П.,

при секретаре Мресовой С.В.,

с участием представителя ответчика, третьего лица, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сумачева Андрея Владимировича к ООО «УК «Союз» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

третьи лица: Серикова Анастасия Олеговна, Коркин Николай Николаевич, Сумачева Ирина Владимировна,

УСТАНОВИЛ:

Сумачев А.В. обратился в суд с иском к ООО «УК «Союз» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 105 200 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 434 руб.

Требования мотивировал тем, что 10.09.2018 года произошел залив жилого помещения, расположенного по <адрес> принадлежащего истцу на праве собственности. Залив произошел из квартиры №, находящейся этажом выше, собственником которой является Коркин Н.Н. В результате залива имуществу истца причинен ущерб. Залив произошел вследствие срыва металлопластиковой подводки, соединяющей стояк водоснабжения, находящийся в квартире №, и трубу водоснабжения квартиры №, находящуюся в стене между кв. № и кв. №. В кв. №, собственником которой является Серикова А.О., установлена запорная арматура на границе выхода трубопровода из стены. Таким образом, сорванная металлопластиковая подводка является ответвлением от магистральной линии водопровода в кв. № и соответственно относится к общему имуществу многоквартирного дома. Управляющей компанией обслуживающий дом, является ООО «УК «Союз».

Истец Сумачев А.В. в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить. Суду показал, что он является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>. Вторым собственником является его жена Сумачева Ирина Владимировна. Но поскольку они в браке, ведут общее совместное хозяйство и квартира их совместная собственность, он обращается в суд с иском в защиту нарушенных прав обоих собственников.

Представитель истца Борисов А.А. в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК «Союз» в судебном заседании иск не признала. Суду представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении иска отказать на том основании, что ответственность управляющей компании и в силу закона и в силу договора лежит до первого отсекающего устройства. Поскольку порыв произошел после первого отсекающего устройства кВ. 11, то ответственность должна быть возложена на собственника квартиры. Размер заявленного истцом ущерба не опаривала.

Третье лицо: Серикова А.О. в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить. Суду показала, что она является собственником <адрес>, с 2012 года. В ее квартире установлены первые отсекающие устройства, после которых установлены приборы учета. Отсекающие устройства она содержит в надлежащем состоянии. О том, что за пределами ее квартиры еще установлены отсекающие устройства она не знала и не могла знать. Предыдущие собственники квартиры ей об этом при продаже не говорили. В момент затопления она лично при обследовании квартир не принимала участия. Но позднее когда после затопления к ним приходил главный инженер управляющей компании, он пояснил, что прорвало из отводов общего пользования и поэтому возмещать будет управляющая компания.

Третье лицо Сумачева И.В.. Коркин Н.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Представитель третьего лица Коркина Н.Н. – Лейман Ю.Б. в судебном заседании с заявленными исковыми требования согласился, просил удовлетворить. Суду показал, что Коркин Н.Н. является собственником <адрес>. Проживает в ней еще с 1983 года. В его квартире находятся отсекающие устройства водоснабжения квартиры №. Данные устройства были установлены в 2006 году при замене стояков общего пользования. Кто именно производил замену, он сейчас уже не помнит. Но при замене стояков, отсекающие устройства квартиры № были установлены в его квартире, так как собственники квартиры № не проживали, их не было дома. О врезке отсекающих устройств в его квартире, собственники квартиры № не знали.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, Сумачева Андрея Владимировича и Сумачева Ирина Владимировна являются собственниками квартиры, расположенной по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Управляющей компанией, обслуживающей жилой дом, расположенный по <адрес>, является ООО «УК «Союз», что подтверждается договором № управления многоквартирным домом от 01.01.2015 г.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорнорегулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

При этом из толкования указанной выше нормы следует, что первое отключающее устройство, за которое несет ответственность уже собственник жилого помещения, должно быть расположено в его жилом помещении. Так как в силу общих норм гражданского законодательства собственник жилого помещения может нести ответственность только на принадлежащее ему имущество и не может отвечать за имущество, расположенное в жилом помещении, принадлежащем иному лицу на праве собственности.

10.09.2018 г. в квартире, принадлежащей истцу, произошло затопление. Согласно акту обследования жилого помещения от 10.09.2018 г., затопление произошло по причине сорванной металлопластиковой проводки, после первой запорной арматуры квартиры №, которая находится в квартире № по вышеуказанному адресу.

Из фотографий с места порыва из <адрес>, судом установлено, что на отводе от стояка ХВС и стояка ГВС установлены краны запорной арматуры, от которых трубы ГВС и ХВС уходят в квартиру №.

Из фотографий ванной комнаты <адрес>, судом установлено, что в квартире № установлены отсекающие устройства водоснабжения, после которых установлены приборы учета водоснабжения.

Как установлено из показаний представителя собственника квартиры №, а также акта обследования жилого помещения от 10.09.2018 г., замена стояков общего пользования, а в месте и ним и установка отключающих устройств квартиры № в квартире №, производились в 2006 году, без какого-либо согласования с собственниками квартиры №. Доказательств обратного сторонами суду не представлено.

При этом ООО «УК «Союз» в нарушение положений Жилищного кодекса РФ, договора управления многоквартирным жилым домом, начиная с 01.01.2015 г. не выполняло свою обязанность по контролю за техническим состоянием инженерного оборудования, а также пресечению действий по незаконной перепланировке инженерного оборудования.

Установка отсекающего крана <адрес> является самовольной перепланировкой инженерных сетей.

В результате самовольно проведенных в квартире № работ по изменению конструкции водопровода было затронуто общее имущество собственников дома без получения согласия всех собственников дома (часть 2 статьи 40 ЖК РФ).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля главный инженер ООО УК «Союз» - ФИО1, суду показал, что они регулярно проводят осмотр общего имущества, включающего в себя внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения. Он видел, что в квартире № установлены запорные краны от квартиры №. Указал, что такая установка запорных кранов не противоречит нормам.

Показания свидетеля ФИО1 не могут быть приняты судом во внимание, расцениваются судом как способ юридического лица уйти от ответственности. В силу действующего гражданского законодательства на собственника жилого помещения не может быть возложена ответственность за содержание имущества, расположенного в жилом помещении, принадлежащего иному собственнику.

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв.Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт (п. 11 Правил содержания общего имущества).

Установив несоответствие состояния общего имущества в квартире № и №, требованиям законодательства в виде самовольной перепланировки инженерных сетей, ООО УК «Союз» не приняла мер приведения общего имущества в надлежащее состояние.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ст. 161 ЖКРФ).

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

Согласно отчету №, выполненному ООО <данные изъяты>, право требования возмещения убытков, причинных жилому помещению, расположенному по <адрес>, без учета износа составляет 105 200 рублей.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку в судебном заседании ответчиком не оспаривалась сумма заявленного к возмещению ущерба, иного размера ущерба ответчиком суду не представлено, суд пришел о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного затоплением в размере 105 200 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с тем, что действиями ответчика были нарушены права истца, для защиты своих нарушенных прав истцу пришлось обращаться в суд за защитой. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Для защиты своего нарушенного права истец был вынужден обратиться за юридической помощью, что подтверждается договором на оказание юридических услуг. За оказание юридических услуг была произведена оплата в размере 15 000 руб. Исходя из пределов разумности справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца представительские расходы в размере 15 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При рассмотрении дела истцом были понесены судебные расходы на оплату оценки ущерба в размере 6500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 434 руб. Так как решение состоялось в пользу истца, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 56, 98, 100, 194-199, ГПК РФ, суд

                     Р Е Ш И Л :

Иск Сумачева Андрея Владимировича - удовлетворить.

Взыскать с ООО «УК «Союз» в пользу Сумачева Андрея Владимировича ущерб в размере 105 200 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 6 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 434 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Судья                            Л.П. Григорьева

Решение в окончательной форме изготовлено 24.01.2019 г.