Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16497/2019 от 29.03.2019

Судья Ефанов В.А. дело № 33-16497/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Чабан Л.Н., Башинского Д.А.,

по докладу судьи Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Рыбнике В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Кокшарова А.О. по доверенности Харитоновой С.С. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 07 февраля 2019 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Кокшаров А.О. обратился в суд с исковым заявлением к Аликину Д.И. о признании договора заключенным.

В обоснование заявленных требований пояснил, что 04 августа 2017 года между Аликиным Д.И. и Кокшаровым А.О. был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства: марка, модель: <...>, 2011 года выпуска VIN: отсутствует, шасси: <...>, цвет: черный, регистрационный знак <...>, принадлежащий Аликину Д.И. на праве собственности. В соответствии с условиями договора истец передал ответчику денежные средства в размере <...> рублей в счет приобретения указанного транспортного средства единовременно и полном объеме. В дальнейшем у истца возникли препятствия в регистрации транспортного средства в связи с наличием запрета на регистрационные действия службой судебных приставов, по факту наличия финансовых обязательств ответчика перед третьими лицами.

В связи, с чем истец обратился в суд и просит обязать МРЭО ГИБДД г. Сочи аннулировать регистрацию вышеназванного автотранспортного средства за Аликиным Д.И. свидетельство о регистрации 23 XX № 754418 выданное МРЭО ГИБДД по обслуживанию Туапсинского района и города Сочи 18.12.2012г.; признать договор купли-продажи вышеназванного автомобиля от 04 августа 2017 года между истцом и ответчиком заключенным; обязать МРЭО ГИБДД по г. Сочи и Туапсинскому району поставить на учет вышеназванный автомобиль на имя Кокшарова Александра Олеговича.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 07 февраля 2019 г. исковые требования Кокшарова А.О. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Кокшарова А.О. по доверенности Харитонова С.С. просит решение суда отменить, полагая его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Кокшарова А.О.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела 04 августа 2017 года между Аликиным Д.И. и Кокшаровым А.О. был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства: марка, модель: <...>, 2011 года выпуска VIN: отсутствует, шасси: <...>, цвет: черный, регистрационный знак <...>, принадлежащий Аликину Д.И. на праве собственности.

Аликин И.Д. передал истцу комплект ключей, ПТС, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, а также непосредственно сам автомобиль, что следует из договора.

В соответствии с условиями договора Кокшаров А.О. передал Аликину Д.И. денежные средства в размере <...>) рублей в счет приобретения указанного транспортного средства единовременно и полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что по результатам заключения сделки новый собственник Кокшаров А.О. пользуется автомобилем с момента заключения договора по настоящее время.

Однако, истец не может произвести регистрацию транспортного средства в связи с наличием запрета на регистрационные действия службой судебных приставов, по факту наличия финансовых обязательств ответчика перед третьими лицами.

В пункте 1 статьи 223 ГК РФ указано, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В настоящее время договор купли-продажи автомобиля не оспаривается и не был оспорен, ни покупателем, ни продавцом, данные требования не заявлены, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, районный суд обоснованно пришел к выводу о том, что в виду того, что договор сторонами не оспорен и не оспаривается надобность в признании его заключенным, отсутствует.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно не смог признать договор заключенным, поскольку стороны договора сами принимают решение о заключении того или иного договора, при этом никто не вправе обязывать стороны заключить договор на тех или иных условиях, так как это будет являться нарушением прав на свободу заключения договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Стороны по договору в защиту своих нарушенных прав могут требовать исполнение обязательств, ссылаясь на наличие тех или иных обязательств, оговоренных при заключении договора.

Вместе с тем, из карточки учета транспортного средства не следует, что имеются ограничения по регистрации ТС.

При этом истец указывает в иске, что на транспортное средство наложен арест судебным приставом-исполнителем по обязательствам бывшего собственника.

Районный суд, правильно, посчитал неправильным способом защиты прав, путем обязания МРЭО ГИБДД г. Сочи аннулировать регистрацию автотранспортного средства за ответчиком и обязания поставить на учет автотранспортное средство на имя истца, так как в соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В случае если арест имущества произведен незаконно, истец вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение решения суда, не усматривается.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение районного суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи от 07 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кокшарова А.О. по доверенности Харитоновой С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи