Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1978/2017 ~ М-1521/2017 от 13.06.2017

дело № 2-1978/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 года               г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска Красноярского края в составе: председательствующего судьи Ремезова Д.А., при секретаре Мартюшевой Е.В., с участием:

истца Никифорова А.В., представителя истца – Рымар В.А., действующего на основании доверенности от 18.05.2017 года № 4-434,

представителей ответчика: директора ООО «Капитал-Сервис Плюс» Калугина О.Г., действующего на основании решения Единственного участника ООО «Капитал-Сервис Плюс» от 30.12.2015 года, Прохоровой Я.В., действующей на основании доверенности от 01.08.2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Гарант Справедливости» в интересах Никифорова Андрея Владимировича к ООО «Капитал-Сервис Плюс» о защите прав потребителя,

УСАТНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании денежных средств, уплаченных за ремонт двигателя в размере 68 210 руб., неустойки с 14.05.2017 года по 24.05.2017 года в размере 20 463 руб. и по 2046 руб. 30 коп. за каждый день до вынесения решения судом, взыскании денежных средств, уплаченных за двигатель, в размере 190 000 руб., за установку двигателя в размере 32 850 руб., за эвакуацию автомобиля в размере 4 200 руб., за снятие, установку и диагностику стартера автомобиля в размере 1100 руб., за дефектовку, снятие, разборку двигателя в размере 23 000 руб., за проведение экспертизы в размере 25 000 руб., за отправление телеграммы 288,80 руб., за подготовку претензии в размере 1500 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа 50% от суммы, присужденной потребителю.

Свои требования истец мотивировал тем, что 02.11.2016 года обратился к ответчику с целью ремонта двигателя автомобиля <данные изъяты>, оплатив 08.11.2016 года ответчику 68 210 руб. за ремонтные работы. В этот же день (08.11.2016 года) Никифоров А.В. получил автомобиль.

19.03.2017 года на загородной трассе у автомобиля произошла остановка двигателя, после чего автомобиль завести не удалось, и он был эвакуирован к ответчику. В ООО «Капитал-Сервис Плюс» произвели диагностику агрегатов автомобиля, машина, постояв несколько часов, остыв, завелась, после чего истец, отъехав от территории автосервиса 150-200 метров, обнаружил, что автомобиль не развивает обороты, в связи с чем был вынужден снова оставить машину у ответчика.

22.03.2017 года истец забрал автомобиль у ответчика, проехав на нем 300-400 метров, произошла остановка двигателя. В связи с этим автомобиль был эвакуирован в другой автосервис (И/П Кудряшов В.В.), где были выявлены неисправности двигателя автомобиля.

Позднее истец обратился в ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров с целью определить причину неисправностей двигателя автомобиля. Согласно акту экспертизы от 24.04.2017 года, в предъявленном частично разобранном двигателе автомобиля обнаружены дефекты производственного характера после ремонта: шатунные и коренные шейки коленчатого вала сильно изношены; коренные опоры блока цилиндров и коренные вкладыши, нижние головки шатунов и шатунные вкладыши имеют сильный износ. При ремонте двигателя ответчиком нарушена технология ремонта, установлены некачественные детали: масляный фильтр, вкладыши шатунные и коренные, масляный насос. При прогреве двигателя (нагреве моторного масла) разрушился масляный фильтр, что вызвало затруднение подачи масла к трущимся узлам и привело к масляному голоданию, в первую очередь коленчатого вала и сопрягаемым с ним деталям. По состоянию постелей коленчатого вала и нижних головок шатунов видно, что вкладыши были повернуты, это привело к износу не только коленчатого вала, но и шатунов, блока цилиндров двигателя. При этом с вкладышей был сорван покровный слой и перемолот движущимися частями двигателя. Аналогичные разрушения произошли на всех вкладышах, двигатель не прошел обкаточный период – 5000 км., что является одной из причин некачественных деталей. Причиной выхода из строя двигателя послужил некачественный масляный фильтр, а также шатунные и коренные вкладыши. Применение некачественных материалов является следствием нарушения технологии ремонта, что спровоцировало последующий выход из строя двигателя.

03.05.2017 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за ремонт двигателя, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В связи с этим, истец, на основании ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика вышеуказанные сумму убытков за некачественно оказанную услугу по ремонту двигателя.

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали по основаниям изложенным в заявлении. При этом истец пояснил суду, что 02.11.2016 года (в пределах гарантийного срока) обратился к ответчику по поводу давления масла и необходимости проведения ремонта двигателя, в связи с чем необходимо было произвести частичную разборку двигателя, заменить масляный насос, вкладыши, замерить давление масла. По завершении этих работ истец, оплатив заказ, в ноябре 2016 года забрал автомобиль. 19.03.2017 года при движении по трассе сломался двигатель, в связи с чем автомобиль был эвакуирован к ответчику для устранения неисправностей двигателя. Ответчик, выполнив диагностику стартера, вернул автомобиль истцу. Однако неисправности (двигатель заглох) проявились вновь, что вынудило истца 21.03.2017 года снова обратиться к ответчику, который проверив состояние форсунок, возвратил машину истцу. Вместе с тем, при дальнейшей эксплуатации автомобиля двигатель перестал работать, что вынудило истца обратиться в другой автосервис к И/П «Кудряшову», работниками которого в присутствии представителя ответчика была произведена разборка двигателя, составлена дефектная ведомость. В поддоне ДВС обнаружены 2 открученных вспомогательных болта, другие болты были не затянуты. В виду этого, при работе агрегатов двигателя произошел износ вкладышей, начала образовываться металлическая стружка, которая забила маслоходные каналы, что привело к масляному голоданию и остановке двигателя.

Представители ответчика директор ООО «Капитал-Сервис Плюс» Калугин О.Г., Прохорова Я.В. возражали против исковых требований, просили в иске отказать, поскольку причиной выхода из строя двигателя послужила частичная разборка двигателя, когда необходимо было осуществлять полную его разборку, однако от соответствующих работ истец отказался. Наряду с этим истец отказался от замены радиатора, что также могло повлечь возникшие неисправности. После возникновения неисправностей, разборка двигателя работниками И/П Кудряшова осуществлялась без ведома ответчика, что освобождает ответчика от гарантийных обязательств перед истцом. При этом трехмесячный срок гарантийных обязательств ответчика на момент обращения к нему истца истек. Наряду с этим у истца не работал спидометр, что не позволяет определить километраж (5 000 км.), в пределах которого ответчиком дана гарантия. Действия истца, произведшего полную разборку двигателя без присутствия представителей ответчика, не позволяет истцу ссылаться на то, что недостатки возникли до принятия истцом результата работ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Якушевский Д.Н. показал суду, что частичная разборка двигателя и не осуществление замены радиатора не могли привести к возникшим неисправностям, причиной которых является некачественный ремонт двигателя. В частности, в ходе экспертизы был установлен факт наличия в поддоне плиты, крепящейся к блоку цилиндра и держащей коленчатый вал, 2 выпавших вспомогательных болтов, находившихся в зоне 3 цилиндра. Основные болты плиты были ослаблены. Недостаточная затяжка работником ответчика болтов плиты (затягиваются с усилием с помощью динаметрического ключа), в процессе эксплуатации двигателя (вибрации) привела к их выпадению и увеличению зазора (свыше допустимого 0,8 мм) между коленчатым валом и коренными вкладышами. Вследствие этого произошло трение коренных вкладышей и шейки коленчатого вала, образование металлической стружки, которая забила маслоходные каналы, возник накопительный эффект, повлекший общее масляное голодание и остановку двигателя. При этом эксперт отметил, что ответчиком после ремонта двигателя обязательные контрольно-диагностические мероприятия с целью определения качества работ не осуществлялись. У эксперта не имелось оснований сомневаться в качестве самих деталей, установленных ответчиком на автомобиль истца. В настоящее время двигатель является неработоспособным и восстановлению не подлежит.

Свидетель ФИО10, являющийся работником И/П «Кудряшова В.В.», присутствующий при разборке двигателя автомобиля истца, также подтвердил суду факт выпадения 2 вспомогательных болтов и ослабление других болтов плиты в районе 3 цилиндра, о чем была составлена дефектная ведомость. По мнению свидетеля, ответчиком некачественно был выполнен ремонт двигателя, а именно недостаточно протянуты болты плиты, что привело к их выпадению в ходе эксплуатации двигателя, трению деталей (коренных вкладышей), образованию стружки, масляному голоданию и как следствие полному износу и выходу из строя двигателя.

Свидетель ФИО11, являющийся работником ответчика, пояснил суду, что контролировал ремонт двигателя истца, однако наблюдал не весь процесс ремонта. Затягивал болты плиты моторист, степень затяжки болтов плиты ФИО11 за мотористом не перепроверял, контрольно-диагностические мероприятия качества ремонтных работ не осуществлялись. Недостаточная затяжка болтов плиты влечет увеличение зазора между коленчатым валом и коренными вкладышами.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее ГК РФ), а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Учитывая, что одной из сторон в деле является гражданин – Никифоров А.В., на рассматриваемые правоотношения распространяется ГК РФ, включая Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон № 2300-1).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона N 2300-1, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (далее Закон № 2300-1).

Согласно п.6 ст.5 Закона N 2300-1, исполнитель вправе устанавливать на работу гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в работе недостатка исполнитель обязан удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с п.3 ст.29 Закона N 2300-1, потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В силу п.1 ст.29 Закона N 2300-1, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (п.4 ст.29).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента (п.5 ст.29).

В силу ст.30 Закона N 2300-1, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Установлено, что истцу, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от 30.04.2014 года, на праве собственности принадлежит грузовой фургон <данные изъяты>, 2005 года выпуска (л.д.11). На данный автомобиль истцом 23.03.2016 года был установлен двигатель <данные изъяты> приобретенный истцом за 190 000 рублей, что подтверждается расходной накладной от 18.03.2016 года №630, договором купли-продажи товара от 18.03.2016 года, квитанциями об оплате от 04.03.2016 года №353, от 18.03.2016 года №435, чеком от 26.02.2016 года, заказ-нарядом на установку двигателя №293 на сумму 32 850 рублей, договором на установку номерных агрегатов и трансмиссий от 23.03.2016 года (л.д.46а-55).

02.11.2016 года истец обратился к ответчику (ООО «Капитал-сервис Плюс»), обозначив заявленные неисправности: замер давления масла ДВС (механический), замена вкладышей, замена (ремонт) масляного насоса. В связи с этим ответчиком были выполнены следующие работы: замер давления масла, снятие поддона с последующей установкой на ДВС, разборка, дефектовка, мойка, сборка ДВС (частично). 16.11.2016 года истец забрал автомобиль, оплатив ответчику за произведенные работы 68 210 рублей. При этом ответчик дал гарантию на выполненные работы 3 месяца или 5 000 км. Пробега. Данные обстоятельства подтверждаются наряд-заказом от 02.11.2016 года №964, копией чека от 16.11.2016 года (л.д. 27-28, 33).

19.03.2017 года, то есть в течение гарантийного срока (с момента принятия работ истец не наездил 5000 км.), у автомобиля истца произошла остановка двигателя, в связи с чем истец для устранения возникшей неисправности эвакуировал автомобиль к ответчику, оплатив за услуги эвакуатора 4 200 рублей (л.д.34). Согласно наряд-заказу от 19.03.2017 года №244, истцом была заявлена неисправность, связанная с тем, что автомобиль не заводился (л.д.29). В виду этой неисправности истец выполнил работы по диагностике, снятию, установке стартера на сумму 1 100 рублей, которые истцом были оплачены (копия чека от 21.02.2017 года – л.д.30). Остальные работы, перечисленные в названном выше заказ-наряде, как уточнил истец и не оспаривал ответчик, к заявленной неисправности отношения не имели. 21.03.2017 года ответчик передал автомобиль истцу. В этот же день (21.03.2017 года) истец снова вернул автомобиль ответчику, поскольку транспортное средство не развивало обороты. В соответствии с наряд-заказом от 21.03.2017 года №248, истец обозначил следующие неисправности: замер давления масла ДВС (механический), замена 4-ой форсунки, в связи с чем ответчик выполнил работы, связанные со снятием, установкой, проверкой 4-х форсунок, замером масла на холостых. 22.03.2017 года ответчик передал автомобиль истцу (л.д. 31, 93).

В этот же день (22.03.2017 года) снова произошла остановка двигателя автомобиля истца. В виду повторившейся неисправности истец 22.03.2017 года обратился к индивидуальному предпринимателю «Кудряшову В.В.», которым, согласно заказ наряду от 22.03.2017 года, произведены работы по снятию и дефектовке двигателя с полным разбором. При этом выявлены следующие неисправности: повреждены шестерни ГРМ (большая тройная, промежуточная большая, промежуточная малая, насоса ГУР), масляный насос, вкладыши шатунные и коренные, вкладыши распределительного вала, в поддоне ДВС обнаружены 2 открученных вспомогательных болта плиты (л.д. 43-45). За указанные работы истец оплатил 23 000 рублей (чек от 06.04.2017 года на л.д.46).

В связи с перечисленными выше неисправностями истцом в присутствии представителя ответчика (ООО «Капитал-сервис Плюс») организовано проведение экспертизы качества ремонтных работ двигателя, осуществленных ответчиком. Согласно заключению Красноярской независимой экспертизы товаров от 24.04.2017 года № 010.00/2220, экспертом при диагностике двигателя были обнаружены дефекты производственного характера после ремонта: шатунные и коренные шейки коленчатого вала сильно изношены; коренные опоры блока цилиндров и коренные вкладыши, нижние головки шатунов и шатунные вкладыши имеют сильный износ. При ремонте двигателя ответчиком нарушена технология ремонта, установлены некачественные детали: масляный фильтр, вкладыши шатунные и коренные, масляный насос, что послужило причиной выхода из строя двигателя. Нарушение технологии ремонта данного двигателя, наличие указанных некачественных деталей спровоцировало последующий выход из строя двигателя в гарантийный период. На момент проведения экспертизы, двигатель, представленный после ремонта в ООО «Капитал-сервис Плюс», не пригоден для дальнейшей эксплуатации (л.д.12-22). За проведение экспертизы истцом оплачено 25 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру от 31.03.2017 года №31, акт от 28.04.2017 года №000040 – л.д.23,24). Почтовые расходы истца на приглашение ответчика присутствовать при экспертизе, согласно чеку от 31.03.2017 года, составили 288,80 рублей (л.д.57).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза на предмет качества произведенных ремонтных работ и причин возникших неисправностей двигателя.

Согласно заключению судебной экспертизы от 26.10.2017 года № 17/29, выполненному ООО «Красноярская оценочная компания», двигатель модель 4HL1-1 № 288095 от автомобиля <данные изъяты>, 2005 года выпуска находится в неисправном состоянии, не соответствует требованиям ГОСТ и требованиям к надлежащему качеству товара, так как имеет следующие повреждения: Коренные и шатунные подшипники скольжения коленчатого вала; коленчатый вал; масляный насос; масляный фильтр; поршневая группа; нижняя опора блока цилиндров (кронштейн коленчатого вала); распределительный вал. Причина возникновения повреждений на элементах двигателя – «масляное голодание». Причина возникновения данных дефектов – некачественная сборка двигателя ответчиком. Механизм образования дефектов эксплуатационный: вследствие ослабления нижней опоры блока цилиндров (кронштейна крепления коленчатого вала) в местах работы подшипников скольжения и коленчатого вала произошло увеличение рабочего зазора подшипников скольжения (в результате ослабления кронштейна и расширения металла при нагреве). В связи с этим масло не стало способно задерживаться между подшипником скольжения и шейками коленчатого вала, в результате этого возникло трение металла с недостатком смазывающего вещества в районе 3-его цилиндра. При трении с недостатком смазывающего вещества в зоне третьего цилиндра начала образовываться металлическая стружка, которая стала забивать масленые каналы и затруднять работоспособность масленого насоса, что начало приводить к большему образованию металлической стружки, забиванию её в масленые каналы, в шестерни масленого насоса, в масленый фильтр. После загрязнения масляного фильтра и масляного насоса произошло общее масленое голодание и повреждение всех перечисленных выше элементов двигателя. Важным фактором причины поломки двигателя явилось то, что при проведении дефектовки ДВС в поддоне обнаружены два вспомогательных открученных болта плиты блока, крепившихся в районе третьего цилиндра, и ослабленные (не затянутые) другие болты плиты.

Экспертом отмечено, что все детали (масляный фильтр, вкладыши шатунные и коренные, масляный насос) были качественные, со знаком качества «Росстандарта», о качестве также свидетельствует эксплуатация автомобиля с этими деталями в течении нескольких месяцев.

Неисправность радиатора не являлась причиной повреждений и поломки двигателя. При неисправности радиатора причиной повреждения двигателя был бы перегрев, признаков которого не выявлено. При проверке радиатора на проходимость воздуха, закупорки радиатора не обнаружено. При неполной разборке двигателя и соблюдении регламента проведения ремонта данного вида двигателя, проведении контрольно-измерительных операций при сборке, поломка двигателя по причине ремонта исключена.

Разрешая поставленные требования, суд принимает во внимание заключение именно судебной экспертизы, исходя из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет соответствующую квалификацию, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер 670). Заключение судебной экспертизы соответствует предъявляемым требованиям законодательства, содержит ответы на все поставленные судом вопросы с наглядным (приложены фотоснимки) описанием возникших повреждений, указанием на механизм и причину образования дефектов. Наряду с этим, выводы эксперта относительно повреждений согласуются с иными материалами дела, которыми зафиксирован факт некачественного ремонта (документы И/П «Кудряшова В.В.»), опровергают выводы досудебной экспертизы в части некачественных деталей. В этой части в судебном заседании также допрошен эксперт, проводивший судебную экспертизу, давший подробные пояснения, устранившие возникшие у суда и сторон вопросы.

Таким образом, анализируя приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика о причинах выхода из строя двигателя (частичная, а не полная разборка двигателя, неисправный радиатор), не нашли своего подтверждения. Данных о том, что у автомобиля истца не работал спидометр, в материалах дела не имеется. Обращение истца к И/П «Кудряшову В.В.» было вынужденным и обусловлено некачественным оказанием услуг ответчиком (ООО «Капитал-Сервис Плюс»), работники которого знали о неисправности двигателя, однако к исполнению своих обязанностей отнеслись ненадлежащим образом, контрольно-диагностических мероприятий с целью определения качества работ ответчиком не осуществлялось. При этом суд отмечает, что истец после ремонта (02.11.2016 года), в виду неоднократно проявляющейся неисправности двигателя, трижды, в течение гарантийного срока на работы, возвращал автомобиль ответчику, не получив от него желаемого результата. В свою очередь установленные работниками И/П «Кудряшова В.В.» повреждения двигателя подтверждают факт некачественного ремонта ответчиком двигателя автомобиля истца. Законодательно установленной обязанности потребителя приглашать представителя ответчика, в случае устранения недостатков с помощью третьих лиц, не предусмотрено. Оснований сомневаться в объективности выявленных И/П «Кудряшовым В.В.» повреждений и причинах их возникновения у суда не имеется. Поэтому, утверждение ответчика о том, что неисправности возникли до принятия истцом результата работ, признается судом необоснованным. Из заключения судебной экспертизы, показаний допрошенных судом эксперта, свидетелей, подробно описавших причины и механизм возникновения повреждений, однозначно следует, что двигатель пришел в негодность из-за некачественного ремонта, произведённого ответчиком. В частности, при осуществлении сборки двигателя ответчиком были недостаточно затянуты болты плиты, что в процессе эксплуатации двигателя (вибрации) привело к выпадению двух вспомогательных болтов, ослаблению основных болтов плиты, повлекшее увеличение допустимого зазора между коленчатым валом и коренными вкладышами, трение металла и масляное голодание, состоящее в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Учитывая наличие прямой взаимосвязи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждений двигателя, возникших по вине ответчика, с ООО «Капитал-Сервис Плюс» в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с расходами на приобретение и установку двигателя в размере 190 000 руб. и 32 850 руб. соответственно, с уплатой денежных средств ответчику: за ремонт двигателя в размере 68 210 руб., за снятие, установку, диагностику стартера в размере 1100 руб., расходами истца на эвакуацию автомобиля в размере 4 200 руб., на дефектовочные работы, выполненные И/П «Кудряшовым В.В.», в размере 23 000 руб.

В силу п.1 ст. 31 Закона № 2300-1, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст. 28, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

03.05.2017 года, 22.05.2017 года, истец со ссылкой на вышеуказанную досудебную экспертизу обратился с претензиями к ответчику с требованиями вернуть уплаченные за некачественный ремонт двигателя денежные средства, возместить стоимость двигателя и перечисленные выше расходы. В удовлетворении претензий ответчиком было отказано (л.д.35-42).

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика неустойку относительно суммы, уплаченной за ремонт двигателя, в размере 68 210 руб., исходя из претензии, полученной ответчиком 03.05.2017 года, за период до вынесения решения судом. Следовательно, размер, подлежащей взысканию с ответчика неустойки, учитывая следующий расчет: 68 210/100*3*215 дней (день, следующий за истечением 10-дневного срока - 14.05.2017 года по 14.12.2017 года), равен 439 954,50 руб., который суд, на основании п.5 ст. 28 Закона №2300-1, уменьшает до суммы основного долга - 68 210 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Учитывая критерии разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Сумму штрафа суд исчисляет из всех присужденных истцу сумм, следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере 194 335 руб. (190 000+32850+68210+1100+23000+68210+1000+4200)/2. Из указанной суммы 50% или 97 167 руб. 50 коп. подлежит взысканию в пользу Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Гарант Справедливости», оставшуюся сумму в размере 97 167 руб. 50 коп. следует взыскать в пользу потребителя.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В связи с этим с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы истца на досудебную экспертизу в размере 25 000 руб. и почтовые расходы в размере 288 руб. 80 коп., которые подтверждены приведенными выше документами.

Оснований для взыскания расходов за составление претензии в размере 1 500 руб. (квитанция от 02.05.2017 года - л.д.56), суд не находит, поскольку в силу действующего законодательства деятельность Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Гарант Справедливости» носит безвозмездный характер. В данной части законом, при удовлетворении требований потребителя, предусмотрено взыскание в пользу общественной организации 50% штрафа, присужденного в пользу потребителя.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой был освобожден истец. Размер государственной пошлины, согласно ст. 98 ГПК РФ, устанавливается пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований и с учетом требований о компенсации морального вреда равен 7 376 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Гарант Справедливости» в интересах Никифорова Андрея Владимировича к ООО «Капитал-Сервис Плюс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Капитал-Сервис Плюс» в пользу Никифорова Андрея Владимировича денежные средства, уплаченные за двигатель в размере 190 000 руб., за установку двигателя в размере 32 850 руб., за ремонт двигателя в размере 68 210 руб., за снятие, установку, диагностику стартера в размере 1100 руб., за дефектовочные работы в размере 23 000 руб., неустойку в размере 68 210 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 4200 руб., штраф в размере 97 167 руб. 50 коп., расходы на досудебную экспертизу в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 288 руб. 80 коп., всего взыскать 511 026 (пятьсот одиннадцать тысяч двадцать шесть) рублей 30 (тридцать) копеек.

Взыскать с ООО «Капитал-Сервис Плюс» в пользу Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Гарант Справедливости» штраф в размере 97 167 (девяносто семь тысяч сто шестьдесят семь) рублей 50 (пятьдесят) копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ответчику о компенсации морального вреда, взыскании расходов за подготовку претензии отказать.

Взыскать с ООО «Капитал-Сервис Плюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 376 (семь тысяч триста семьдесят шесть) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Красноярска.

Решение суда принято в окончательной форме 21.12.2017 года.

Председательствующий Д.А.Ремезов