Решение по делу № 2-7117/2014 от 05.08.2014

№2-7117/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2014 года                                                                     

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Невской Е.В.

при секретаре Сальниковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Транспромсервис» к ФИО6 о взыскании денежных средств, судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ ООО «Транспромсервис» обратились в суд с иском к ФИО6, просили взыскать с ответчика в их пользу денежную сумму в размере 38153083 рубля 21 копейку, возврат государственной пошлины в сумме 60000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Транспромсервис» и ФИО8 был заключен Договор займа № на сумму 26600000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Транспромсервис» и ФИО6 был заключен Договор уступки права требования (цессии) №Ц-31/05-2009, по условиям которого ООО «Транспромсервис» уступил ФИО6 право требования с ФИО8 сумму долга в размере 26914964 рубля 21 копейку. Согласно п.2.3 Договора, ФИО6 в течение 30 дней с момента подписания настоящего Договора, оплачивает ООО «Транспромсервис», уступленное по настоящему договору право требования, путем перечисления денежных средств, в размере 26914964 рубля 21 копейку. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Транспромсервис» и ФИО6 было заключено Соглашение о зачете по Договору уступки права требования (цессии) № Ц-31/05-2009 на сумму 31288388 рублей 83 копейки. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу, вышеуказанное соглашение было признано недействительным. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО6 была направлена претензия с просьбой погасить задолженность по договору в сумме 31288388 рублей 83 копейки, однако данные требования до настоящего времени ответчиком не исполнены.

Истец - представительООО «Транспромсервис» в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности в связи с тем, что общий срок исковой давности составляет три года, то есть срок исковой давности истек в июне 2012 года. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления. Смена Конкурсного управляющего также не отменяет срок исковой давности. Сумму процентов за пользование чужими денежными средствами считают значительно завышенными, поскольку если учитывать, обязательства по Договору уступки возобновились с ДД.ММ.ГГГГ года, то период просрочки уплаты этой суммы составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, то есть 411 дней, а следовательно сумма процентов должна составлять 2954478 рублей 05 копеек.

Суд, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 807 ГК РФ «по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей».

В соответствии со статьей 810 ГК РФ « заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа».

Согласно статье 811 ГК РФ «Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса…»

В соответствии со статьей 329 ГК РФ, «Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором».

В силу статьи 330 ГК РФ «1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».

В соответствии со статьей 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

На основании статьи 310 ГК РФ «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства».

В судебном заседании установлено, что определением Арбитражного суда юрода Москвы по делу №А40-155746/09-38-772Б от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Транспромсервис» введена процедура наблюдения. Временным управляющим yутвержден ФИО3 (л.д.5).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Транспромсервис» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён ФИО4 (л.д.6).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-155746/09-38-772Б конкурсным управляющим ООО «Транспромсервис» утверждён ФИО5 (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО « Транспромсервис» и ФИО8 был заключен договор займа № 236, согласно условиям которого ООО «Транспромсервис» передали ФИО8 денежную сумму в размере 26600000 рублей срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15).

В соответствии с пунктом 2.6 Договора, Заемщик обязуется уплачивать Займодавцу проценты на сумму займа в размере 13% годовых с момента получения суммы займа до момента ее возврата ее Займодавцу (л.д.14-15).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Транспромсервис» и ФИО6 был заключен Договор уступки права требования (цессии) № Ц-31/05-2009, по условиям которого ООО «Транспромсервис» уступает, а ФИО6 принимает право требования с ФИО8 суммы долга в размере 26914964 рублей 21 копейку, возникшего у ФИО8 перед ООО «Транспромсервис» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17).

В соответствии с п. 2.3. Договора в течение 30 дней, с даты подписания настоящего Договора, ФИО6 оплачивает ООО «Транспромсервис», уступленное по настоящему договору право требования, путем перечисления денежных средств в размере 26914964 рублей 21 копейки (л.д.16-17).

ДД.ММ.ГГГГ (после введения в отношении ООО «Транспромсервис» процедуры наблюдения) между ООО «Транспромсервис» и ФИО6 было заключено Соглашение о зачёте по договору уступки права требования

(цессии) № Ц-31/05-2009 на сумму 31 288 388 рублей 83 копейки, в том числе 26914964 рублей 21 копейка - основной долг, 4373424 рубля 62 копейки
- начисленные проценты (л.д.18-19).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-155746/09-38-772 соглашение о зачёте от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенное между ФИО6 и ООО «Транспромсервис» признано недействительным. Определение вступило в законную силу, что подтверждается Постановлением Девятого арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21, 22-24).

Постановлением Федерального арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-155746/09-38-772 оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Транспромсервис» в адрес ФИО6 была направлена претензия, с требованием погасить задолженность в размере 26914964 рублей 21 копейку по Договору уступки права требования (цессии) № Ц-31/05-2009 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

Из объяснений представителя истца в судебном заседании усматривается, что до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены, денежная сумма не возвращена.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 382 ГК РФ, «Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору».

Из положений статьи 384 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, исходя из условий Договора уступки прав требования, в соответствии с требованиями правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, суд считает, что сумма задолженности в сумме 26914964 рублей 21 копейка, образовавшаяся в результате неисполнения ФИО6 принятых на себя обязательств, подлежит взысканию с ответчика.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11238119 рублей.

В силу статьи 395 ГК РФ «За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

Судом установлено, что Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-155746/09-38-772 соглашение о зачёте от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенное между ФИО6 и ООО «Транспромсервис» признано недействительным. Определение вступило в законную силу, что подтверждается Постановлением Девятого арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21, 22-24).

Постановлением Федерального арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-155746/09-38-772 оставлены без изменения.

При таких обстоятельствах,учитывая, что до признания Соглашения о зачете недействительным, стороны полагали обязательства исполненными, что было подтверждено представителями сторон в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, которые по своей правовой природе являются санкцией за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, подлежит с момента вступления в законную силу судебного акта о признании Соглашения недействительным, а именно с ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2954478 рублей 05 копеек (26914964 рублей 21 копейка *8,25%/360 дней * 411 дней /100% =2954478 рублей 05 копеек).

Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса».

Факт понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается банковским платежным поручением (л.д.10).

Таким образом, требования о взыскании с ответчика уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины, по мнению суда, также подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика просил применить к спорным правоотношениям трехлетний срок исковой давности, поскольку Договор уступки права требования был заключен ДД.ММ.ГГГГ года.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном законом порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Судом установлено, что рассматриваемый Договор уступки права требования был заключен ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено Соглашение о зачете требований, которым обязательства сторон по Договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ были зачтены и соответственно прекращены. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, Соглашение о зачете требований между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ было признано недействительным.Судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, течение срока исковой давности было прервано ДД.ММ.ГГГГ года, с момента признания долга ответчиком и подписания им Соглашения о зачете требований, и соответственно возобновлено ДД.ММ.ГГГГ года.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание дату подачи иска ДД.ММ.ГГГГ года, правовых оснований для применения к спорным правоотношениям срока исковой давности суд не находит.

Принимая во внимание представленные суду доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «Транспромсервис» к ФИО6 о взыскании денежных средств, судебных расходов,- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Транспромсервис» сумму основного долга 26914964 рублей 21 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2954478 рублей 05 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 60000 рублей, а всего денежную сумму в размере 29 929 442 рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья: подпись     Невская Е.В.

                                                   Резолютивная часть

№2-7117/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2014 года                                                                     

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Невской Е.В.

при секретаре Сальниковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Транспромсервис» к ФИО6 о взыскании денежных средств, судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ

Суд руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «Транспромсервис» к ФИО6 о взыскании денежных средств, судебных расходов,- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Транспромсервис» сумму основного долга 26914964 рублей 21 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2954478 рублей 05 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 60000 рублей, а всего денежную сумму в размере 29 929 442 рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья:      Невская Е.В.