Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-189/2022 (2-2030/2021;) ~ М-1743/2021 от 29.06.2021

2-189/2022

62RS0001-01-2021-002740-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 ноября 2022 года                                 г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Зориной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Багровой Т.В.,

с участием представителя истца Тренина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Осикова А.И. к УБГ администрации г. Рязани о возмещении ущерба, причиненного ДТП и компенсации морального вреда,

установил:

Осиков А.И. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного ДТП и компенсации морального вреда.

Требования, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00-21, он, управляя принадлежащем ему автомобилем № возле <адрес> наехал на выбоину в дорожном полотне, в результате чего автомобиль получил механические повреждения и стоимость ущерба составила 515201 руб.

Просит взыскать сумму материального ущерба в вышеуказанном размере и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы: возврат госпошлины в размере 8352,01 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 7000 руб., оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В судебное заседание истец не явился. О дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом. Его представитель исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав доказательства, представленные в порядке ст. 56 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ к одному из способов защиты нарушенного права относится возмещение убытков и восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г. N196-ФЗ определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ч.4 ст.6 указанного Федерального закона органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно ст.24 данного Федерального закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в том числе в случае повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п.2 ст.28 данного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст.15 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» №257-ФЗ от 08.11.2007г. осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно п.6 ст.3 данного Федерального закона под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения в с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование или угрожает безопасности движения.

Как следует из п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п.п. "п" п. 3 ч. 1 ст. 39 Устава муниципального образования - городской округ город Рязань Рязанской области, принятого решением Рязанского городского Совета от 30.06.2006г. №470- III к полномочиям Администрации города Рязани в области в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города (далее - дороги местного значения); осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Пунктом 1.1 Положения об Управлении благоустройства города Администрации города Рязани, утвержденного решением Рязанской городской Думы от 26.03.2015г. №72-II установлено, что Управление благоустройства города Администрации города Рязани является структурным подразделением Администрации города Рязани и подчиняется заместителю главы Администрации города Рязани в соответствии с распределением обязанностей. Управление обладает правами юридического лица. Управление является главным распорядителем бюджетных средств в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Одной из задач Управления (п.3.1 Положения) является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу п.4.31 данного Положения одной из функций Управления является планирование мероприятий по обеспечению безопасного движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения, по ликвидации причин произошедших дорожно-транспортных происшествий.

Согласно постановлению Администрации города Рязани от 29.11.2016г. №5187 «Об утверждении уточненного перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, находящихся на территории муниципального образования - городской округ город Рязань», ул. Магистральная г. Рязани, на которой имело место ДТП с участием автомобиля третьего лица, является дорогой местного значения, содержание которой относится к деятельности органа местного самоуправления, находится на обслуживании ответчика, что стороной ответчика Управления благоустройства города Администрации города Рязани не оспаривалось.

Согласно "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст), действующий с 1 сентября 2018 года: п.п.4.4 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения. 5.2.4 Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 21 минуту Осиков А.И., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем № возле <адрес> наехал на выбоину в дорожном полотне, которая образовалась в результате ненадлежащего осуществление дорожной деятельности ответчиком в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, и названный автомобиль получил следующие механические повреждения - задиры в передней нижней левой части нижней облицовке бампера, задиры в нижней левой части нижнего молдинга переднего бампера, задиры в средней левой части экрана переднего моторного отсека, и, стоимость восстановительного ремонта составила 36131,00 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, рег. № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 21 минуту Осиков А.И., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем № возле <адрес> наехал на выбоину в дорожном полотне размером 2,8м*3м*0,25м, заключением судебной экспертизы, из которой следует, что задиры в передней нижней левой части нижней облицовке бампера, задиры в нижней левой части нижнего молдинга переднего бампера, задиры в средней левой части экрана переднего моторного отсека могли образоваться при указанных участником ДТП обстоятельствах и стоимость материального ущерба составила 36131,00 руб.

Суд, оценивая проведенную экспертизу, учитывая пояснения эксперта, данные им в судебном заседании, принимает ее в качестве доказательства по делу, поскольку она проведена экспертом, имеющими соответствующие познания, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение всесторонне обосновано, выводы последовательны, согласуются с описательной частью экспертного заключения, основаны на подробном исследовании всех доказательств, содержащихся в материалах дела, основания для того, чтобы усомниться в ее полноте, объективности и достоверности, у суда не имеется.

В тоже время, истец со ссылкой на сведения об участниках ДТП, утверждает о наличии в заявленном ДТП при изложенных им обстоятельствах повреждений правого переднего колеса с диском и покрышкой, левого переднего колеса с диском и покрышкой, заднего правого диск колеса и заднего левого диска колеса.

Однако, как своем экспертном заключении, так и в ходе пояснений, данных в судебном заседании, эксперт опроверг данные утверждения истца, указав, что представленные на исследование колеса в сборе не образуют контактных пар повреждений, совокупно и комплексно повреждения на шинах и дисках возникли при разных обстоятельствах в различный промежуток времени: шины, представленные на исследование имеют колото-резанные повреждения, полученные предметом, имеющим небольшую ширину, и эти повреждения, были нанесены в статичном состоянии, а не в движении; деформация на каждом из исследованных дисков не могла образоваться во время движения, поскольку они не имеют характерных трасс повреждений. Повреждения колес в сборе носят имитационный и антропогенный (нанесенный человеком) характер.

Установленные выше обстоятельства позволяют сделать однозначный вывод о невозможности образования на представленных истцом на экспертизу колесах и дисках повреждений в результате заявленного истцом ДТП, поскольку имеющиеся на них повреждения по своему виду, характеру и локализации не могли быть образованы при движении автомобиля, в связи с чем, суд приходит к выводу о предоставлении на исследование иных объектов - дисков и шин, нежели получивших повреждения в ДТП.

В связи с чем, оснований для взыскания материального ущерба за поврежденные в ДТП шины и диски, не имеется.

Что же касается представленной истцом рецензии на проведенную экспертизу, подготовленную специалистом, проводившим досудебное исследование, то она не принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку рецензия на заключение экспертизы не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы. Процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривают рецензирование экспертных заключений, рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как оценка доказательств по делу входит в исключительную компетенцию суда, а не рецензента.

Доводы истца Осикова А.И., заявленные им после проведения судебной экспертизы, о повреждениях колес и дисков при движении автомобиля задним ходом после попадания в выбоину, не принимаются судом, поскольку в своих объяснениях, данных сразу после ДТП сотрудникам ГИБДД указывал, что после попадания в выбоину получены повреждения 4-х дисков, «спущены» шины двух передних колес, машина своим ходом ехать не смогла, ни о каком движении задним ходом автомобиля, истец в объяснениях не указывает.

Эти же доводы опровергает и эксперт в судебном заседании, указав, что в данном случае, при движении задним ходом на «спущенных» шинах неизбежно бы образовались следы «зажёвывания» на бортах резины, чего на шинах, представленных на экспертное исследование, не было.

Что же касается требований о компенсации морального вреда, то они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие отношения из права собственности, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением прав гражданина на пользование своим имуществом.

Поскольку компенсация морального вреда может быть присуждена лишь при нарушении личных неимущественных прав, в частности, таких как жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, а также при нарушении имущественных прав потребителя или работника по трудовому договору; возможность компенсации морального вреда по заявленным Осиковым А.И. требованиям закон не предусматривает, в связи с чем, данные требования удовлетворению не подлежат.

Что же касается взыскания судебных расходов, то они подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 22 указанного Постановления в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На основании абзаца второго указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что при подаче иска истец оплатил госпошлину в размере 8352,01 руб., что подтверждено квитанцией от 22.06.2021г., расходы на досудебное заключение специалиста в размере 7000 руб. (квитанция от 11.06.2021г.), расходы на юридические услуги составили 25000 руб. (договор поручения от 20.05.2021г., акт о передаче вознаграждения по договору поручения от 20.05.2021г.)

Поскольку удовлетворены требования в размере 7% (требования заявлены в размере 515201 руб., а удовлетворены в размере 36313 руб.) от первоначально заявленных требований, то следующие судебные расходы подлежат взысканию пропорционально присужденной сумме, а именно: возврат государственной пошлины в размере 584,64 руб., расходы на досудебное заключение специалиста 490 руб.

Что же касается договора поручения, то денежные средства, оплаченные истцом по нему ФИО1 подлежат взысканию частично в связи со следующим.

Как следует из договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ., Осиков И.А. поручает ФИО1 за вознаграждение в размере 25 000 рублей совершать от его имени следующие действия:

- составление настоящего искового заявления и подача его в суд;

- представление интересов в суде по гражданскому делу по иску Осикова А.И. к УБГ администрации г. Рязани о возмещении ущерба, причиненного ДТП автомобилю № от ДД.ММ.ГГГГ.;

- осуществление консультаций по вопросам, связанным с исполнением поручения;

- составление иных необходимых документов юридического (правового) характера;

- осуществление подборки законодательства, обозрение сложившейся судебной практики, сбор необходимых документов, осуществление иных действий, необходимых для выполнения поручения доверителя.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Осиковым А.И. и ФИО1, учитывая условия представленного договора, считает возможным взыскать денежные средства лишь за составление предъявленного иска, а, учитывая, что конкретная сумма за составление искового заявления не указана, суд, полагает возможным определить ее в размере 3000 рублей.

Доказательств того, что ФИО1 выполнила остальные условия договора от ДД.ММ.ГГГГ., истцом не представлено: так, подача и подписание искового заявления доверителем должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (ст. 54 ГПК РФ), в тоже время, такая доверенность в материалах дела отсутствует, не представлена она истцом и в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, законных оснований для выводов о том, что представитель исполнила обязанность, указанную в договоре по подписанию и подаче искового заявления в суд не имеется, более того, из иска усматривается подписание его самим Осиковым А.И.; не участвовала ФИО1 и ни в одном из судебных заседаний, ни на основании доверенности ни по устному заявлению (ст. 56 ГПК РФ), в связи с чем, обязанность по представлению интересов Осикова А.И. в суде ею также не исполнена. Интересы Осикова А.И. в суде представлял адвокат Тренин В.А. на основании ордера; не представлены Осиковым А.И. и доказательства выполнения ФИО1 остальных пунктов договора.

Сам факт наличия обязательств, указанных в договоре поручения без предоставления тому бесспорных документальных доказательств их исполнения (абз.2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела") не свидетельствует о выполнении ФИО1 остальных условий договора поручения от 20.05.2021г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Осикова А.И. к УБГ администрации г. Рязани о возмещении ущерба, причиненного ДТП и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с УБГ администрации г. Рязани в пользу Осикова А.И. материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 36131 (Тридцать шесть тысяч сто тридцать один) рубль 00 копеек, возврат госпошлины в размере 584 (Пятьсот восемьдесят четыре) рубля 64 копейки, расходы на досудебное заключение специалиста 490 (Четыреста девяноста) рублей 00 копеек, расходы за составление искового заявления в размере 3000 (Три тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части.

Судья                                Л.В. Зорина