Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20123/2019 от 18.06.2019

судья Австриевских А.И. дело №33-20123/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Гарновой Л.П., Киреевой И.В.,

при секретаре Степанове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 июля 2019 года апелляционную жалобу СНТ «Малиновка» на заочное решение Ступинского городского суда Московской области от 05 декабря 2018 года по делу по иску Новаковского Василия Сергеевича, Медведева Петра Николаевича, Валиулиной Канифе Зинятулловны, Фазылжановой Хамидии Алимжановны, Каменоброцькой Ольги Вячеславовны к СНТ «Малиновка» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Малиновка» об исключении из членов СНТ «Малиновка», о восстановлении членства в СНТ «Малиновка»,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Новаковский В.С., Медведев П.Н., Валиулина К.З., Фазылжанова Х.А., Каменоброцькая О.В. обратились в суд с иском к СНТ «Малиновка», в котором просили признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Малиновка» от 25.03.2018 г. об исключении их из членов СНТ «Малиновка», о восстановлении их членства в СНТ «Малиновка».

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются членами СНТ. В ходе рассмотрения иных гражданских дел истцы узнали об оспариваемом решении общего собрания членов СНТ. Истцы считают оспариваемое решение общего собрания об исключении их из членов СНТ незаконным, поскольку никто из истцов не принимал участия в указанном собрании, они не были надлежащим образом извещены о созыве общего собрания, объявление нигде не вывешивалось, на сайте товарищества и в средствах массовой информации не опубликовывалось, телефонограмм и писем истцы не получали. Вызывают у истцов сомнения и наличие указанных в протоколе доверенностей, полномочия лиц, якобы принявших участие в голосовании.

СНТ «Малиновка» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки представителя суду представлено не было, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заочным решением суда от 05.12.2018 г. исковые требования удовлетворены.

СНТ «Малиновка» не согласилось с решением суда, его представитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы являются членами СНТ «Малиновка».

Исходя из доводов искового заявления и объяснений Новаковского В.С., 25.03.2018 г. состоялось общее собрание членов СНТ «Малиновка», на котором истцы были исключены из членов указанного товарищества.

На указанном собрании истцы не присутствовали и не были надлежащим образом извещены о созыве общего собрания членов СНТ «Малиновка» 25.03.2018 г.

О принятом решении общего собрания членов СНТ «Малиновка» истцу Новаковскому В.С. стало известно в судебном заседании 27.03.2018 г. при рассмотрении гражданского дела №2-268/18; Медведеву П.Н. о принятом решении стало известно в судебном заседании 16.08.2018 г. при рассмотрении гражданского дела №2-1637/18.

Ни протокол общего собрания членов СНТ «Малиновка» от 25.03.2018 г., ни лист регистрации присутствующих на общем собрании членов СНТ; ни списки членов СНТ «Малиновка» на запрос суда ответчиком представлены не были.

Исходя из положений п. 7.4 Устава СНТ «Малиновка» уведомление членов товарищества о проведении общего собрания (собрания уполномоченных) с содержанием выносимых на обсуждение вопросов может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации или путем обзванивания по телефону, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории Товарищества. Указанные уведомления доводятся до сведения членов Товарищества не позднее чем за две недели до даты проведения собрания.

Согласно исковому заявлению и объяснениям представителя истцов, данных в судебном заседании, истцы не извещались надлежащим образом о созыве общего собрания, объявление в СНТ не вывешивалось, на сайте товарищества и в средствах массовой информация о проведении общего собрания 25.03.2018 г. информация не опубликовывалась, никаких телефонограмм и писем истцы в свой адрес не получали.

В обоснование своих доводов истцами суду представлена распечатка с интернет-сайта СНТ «Малиновка».

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст.ст. 20, 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу, что со стороны ответчика не представлены доказательства того, что члены СНТ «Малиновка» были надлежащим образом извещены о проведении общего собрания 25.03.2018 г., при этом, вопрос об исключении из числа СНТ затрагивает право истцов как членов СНТ, при таких обстоятельствах суд удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, несостоятельны.

Председатель правления СНТ Лескина Е.А. телеграммой просила суд отложить судебное заседание, назначенное на 05.12.2018 г., следовательно, о времени и месте судебного заседания ей было известно.

Кроме того, по смыслу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, организация, являющаяся стороной по делу, единожды получив судебное извещение, впоследствии может извещаться о времени и месте рассмотрения дела только лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, т.к. доказательства уважительности неявки председателя правления СНТ суду предоставлены не были, болезнь представителя не может в данном случае являться уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку ответчик является юридическим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Согласно п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии с п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как разъяснено в абз. 2 п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Ответчик не представил доказательств в подтверждение того, что члены СНТ, включая истцов, уведомлялись о проведении собрания предусмотренным уставом СНТ способом, за отсутствием таких доказательств суд правильно установил нарушение порядка созыва собрания.

Поскольку порядок созыва собрания нарушен, а обратное не доказано, и поскольку оспариваемое решение влечет для истцов существенные неблагоприятные последствия в виде лишения истцов в будущем возможности принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью СНТ, то вывод суда о признании оспариваемого решения недействительным правомерен.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, к возникшим правоотношениям применил закон, подлежащий применению, выводы суда основаны на представленных и исследованных доказательствах, которые доводами жалобы не опровергаются, нарушений норм материального или процессуального права допущено не было, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Заочное решение Ступинского городского суда Московской области от 05 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ «Малиновка» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи