Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21616/2016 от 25.07.2016

Судья: Надрага В.Л. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К, Губаревой А.А.

при секретаре Ждановой О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пацевич А.Н. на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 07 июня 2016 года, которым отказано в иске Пацевич А.Н. к Управлению Пенсионного фонда РФ в Адлерском районе города Сочи о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости и об обязании назначить пенсию.

Заслушав доклад судьи Губаревой А.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пацевич А.Н. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в Адлерском районе г. Сочи о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости и об обязании назначить пенсию.

Требования мотивированы тем, что в январе 2016 г. Пацевич А.Н. обратился в УПФР (ГУ) Адлерского района г. Сочи с заявлением о досрочном назначении пенсии по старости. Решением Комиссии УПФР (ГУ) Адлерского района г. Сочи по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан отказано в назначении пенсии по старости, по мотивам отсутствия требуемого специального стажа не менее 10 лет. Право на страховую пенсию по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» он приобретет по достижению 60 лет, то есть с 31 января 2022 года. Считая отказ УПФР (ГУ) Адлерского района г. Сочи незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда г. Сочи от 07 июня 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Пацевич А.Н. просит решение суда от 07 июня 2016 года отменить, требования иска удовлетворить.

Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным и необоснованным, поскольку нарушены нормы материального и процессуального права. Истец полагает, что в виду ликвидации ООО «Спецвзрывстрой», наличие записи в его трудовой книжке является достаточным доказательством для подтверждения специального стажа по спорным периодам трудовой деятельности. То обстоятельство, что работодателем представлены сведения в пенсионный орган без указания кода льготы о работе под землей, не свидетельствует о вине истца и не может ущемить его пенсионных прав.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, причину неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. №23 «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным спорным отношениям. Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами и когда оно содержит исчерпывающие выводы суда из установленных фактов.

Как видно из материалов дела, Пацевич А.Н. в январе 2016 г. обратился в УПФР (ГУ) Адлерского района г. Сочи с заявлением о досрочном назначении пенсии по старости.

В соответствии с Протоколом заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) <...> Краснодарского края от 20. 04. 2016 г. <...> установлено, что на дату обращения Пацевич А.Н. права на трудовую пенсию по старости, в соответствии со статьей 4 Закона не имел. Право на страховую пенсию по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» он приобретет по достижению 60 лет, то есть с 31 января 2022 года.

При этом, Управлением Пенсионного фонда РФ (ГУ) города Сочи Краснодарского края из специального стажа исключены периоды работы истца с 25.03.1999 г. по 09.12.2000 г. в должности подсобного рабочего с полным рабочим днем под землей ООО «Спецвзрывстрой», с 10.12.2000 г. по 08.04.2007 г. в должности взрывника с полным рабочим днем под землей ООО «Спецвзрывстрой», с 09.04.2007 г. по 10.04.2007 г. в должности взрывника с полным рабочим днем под землей ООО «Спецвзрывстрой», с 05.12.1984 г. по 05.08.1985 г. в качестве штукатура Передвижной механизированной колонны отделочных работ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что допустимых доказательств, неправомерности Пенсионного фонда, не представлено.

Между тем, с данным выводом суда согласиться нельзя.

Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лет мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 10 лет на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж не менее 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

В соответствии с абзацем 2 подпункта «а» пункта 1 Постановления Правительства РФ от 16.07.2014 г. № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» в целях реализации статей 30 и 31 Федерального закона «О страховых пенсиях» Правительство Российской Федерации постановляет установить, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» применяются при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах Список № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение».

Согласно пункту «а» подраздела 1 раздела 1 Постановления Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10 «Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» право на льготное пенсионное обеспечение имеют все рабочие, занятые полный рабочий день на подземных работах.

Таким образом, подразделом 1 раздела 1 данного Списка № 1 прямо предусмотрено, что занятость на подземных работах в течение полного рабочего дня является обязательным условием, дающим право на указанный вид пенсии.

Как установлено выше, Управлением из специального стажа истца исключены периоды: с 25.03.1999 г. по 09.12.2000 г. в должности подсобного рабочего с полным рабочим днем под землей ООО «Спецвзырвстрой».

Вместе с тем, из трудовой книжки Пацевича А.Н. (запись <...>) усматривается, что 25 марта 1999 г. Пацевич А.Н. принят на работу подсобным рабочим II разряда с полным рабочим днем под землей в ООО «Спецвзрывстрой».

Согласно записи <...> трудовой книжки 10 декабря 2000 г. истец переведен на должность взрывника IV разряда с полным рабочим днем под землей.

Согласно требований статьи 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Таким образом, наличие записи в трудовой книжке истца о выполнении им работ, занятость на которых дает право на льготное пенсионное обеспечение, является достаточным доказательством для подтверждения наличия у Пацевича А.Н. специального стажа по спорным периодам трудовой деятельности; уточняющая льготная справка, не требуется.

К тому же, сведений, опровергающих занятость истца в течение полного рабочего дня на подземных работах, в материалах дела нет.

Более того, право производства работ в подземных выработках неопасных по газу и пыли удостоверено Единой книжкой взрывника, выданной Пацевичу А.Н. 08 декабря 2000 г. квалификационной комиссией при НТФ «Взрывтехнология».

Согласно записи, содержащейся в данной книжке, истец с 15 декабря 2000 г. по 25 января 2001 г. прошел стажировку на базе предприятия работодателя ООО «Спецвзрывстрой», удостоверенной печатью данного предприятия и подписанной его директором.

При таких данных, нельзя согласиться с выводом суда о правомерности УПФ РФ (ГУ) по Адлерскому району г.Сочи об исключении из специального стажа спорных периодов работы истца в связи с не отражением в архивных документах работодателя информации о работе с полным рабочим днем под землей, отсутствием приказов и личной карточки истца, не подтверждение указанных периодов работы согласно индивидуальным сведениям застрахованного лица (отсутствует льготный код).

Кроме того, обязанность учета и хранения данной информации лежит на работодателе и его недобросовестные действия по ведению и хранению документации не могут быть признаны доказательством отсутствия у истца соответствующего специального стажа.

Как видно из дела, в настоящее время ООО «Спецвзрывстрой» ликвидировано.

Соответственно, запись в трудовой книжке является единственным доказательством наличия специального стажа у истца.

То обстоятельство, что работодателем представлены сведения в пенсионный орган без указания кода льготы о работе под землей, не свидетельствует о вине истца и не может ущемить его пенсионных прав.

К тому же, доказательств недействительности записей в трудовой книжке, не установлено.

Таким образом, период работы истца с 25 марта 1999 г. по 09 декабря 2000 г. в должности подсобного рабочего с полным рабочим днем под землей ООО «Спецвзрыстрой» подлежит включению в специальный трудовой стаж истца.

Также нельзя согласиться с выводом суда об обоснованном не зачтении в качестве общего страхового стажа периода работы истца с 05 декабря 1984 г. по 05 августа 1985 г. (8 мес.) в должности штукатура 2 разряда Передвижной механизированной колонны отделочных работ Даугавпилсского общестроительного треста.

Как следует из трудовой книжки указанная запись заверена печатью, оттиски печати позволяют определить наименование работодателя.

Кроме того, следует отметить, что комиссией пенсионного органа не предпринимались какие-либо действия, направленные на уточнение наличия или отсутствия у истца данного периода трудового стажа.

Также следует отметить, что в решении Комиссии № 563 от 20.04.2016 г. неверно указан требуемый специальный стаж, т.к. гражданин обратился со снижением пенсионного возраста, т.е. на момент обращения ему исполнилось 52 года, тогда как для данного возраста требуемый специальный стаж 8 лет, а не 10 лет.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Адлерского районного суда г. Сочи от 07 июня 2016 г. подлежит отмене, с вынесением нового судебного акта по делу – об удовлетворении искового заявления Пацевич Александра Николаевича к Управлению Пенсионного фонда РФ в Адлерском районе города Сочи о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости и об обязании назначить пенсию.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу Пацевич Александра Николаевича удовлетворить.

Решение Адлерского районного суда города Сочи от 07 июня 2016 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Решение комиссии ГУ Управления Пенсионного Фонда РФ в Адлерском районе города Сочи от 20 апреля 2016 г. № 563 об отказе в назначении Пацевич Александру Николаевичу досрочной трудовой пенсии признать незаконным.

Обязать комиссию ГУ Управления Пенсионного Фонда РФ в Адлерском районе города Сочи назначить Пацевич Александру Николаевичу досрочную трудовую пенсию по старости с 31 января 2016 года.

Председательствующий

Судьи