Решение по делу № 2-1103/2019 ~ М-1/2019 от 09.01.2019

Дело № 2-1103/2019

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«03» декабря 2019 года Гатчинский городской суд Ленинградской области

в составе: председательствующего судьи Крячко М.И.,

при секретаре Шварце Р.Ю.,

с участием адвоката __________________, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Ю.В к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, и компенсации морального вреда,

третьи лица: М.Д.П, М.О.А,

У С Т А Н О В И Л:

К.Ю.В обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, поясняя, что ДД.ММ.ГГГГ года, между водителями М.Д.П, управляющим автомобилем «ВАЗ 21011», государственный номер № и М.О.А, управляющим автомобилем «Хонда», государственный номер №, принадлежащим истице, произошло ДТП. В результате ДТП автомобилю К.Ю.В были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине М.Д.П, нарушившего ПДД, вина которого подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении. Ответственность водителя автомобиля «Хонда», государственный номер К 806 ЕН 178 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 109500 рублей. Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта ООО «Аджастер» стоимость ремонта автомобиля истицы составила 427333 рубля, рыночная стоимость автомобиля составляет 331000 рублей, стоимость годных остатков 112 000 рублей. Размер ущерба составил 219000 рублей. Размер недоплаченного страхового возмещения составил 109500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в организацию ответчика. В удовлетворении претензии было отказано. Также за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию неустойки в сумме 7665 рублей. Истец потребовал взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 109500 рублей, неустойку в сумме 7665 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы по участию в деле представителя в сумме 45000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Истец, будучи извещенным о дне судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направив в суд своего представителя, который, явившись в судебное заседание, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика, будучи извещенным о дне судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, допрошенный в предыдущих судебных заседаниях, исковые требования не признал.

Третье лицо по делу М.О.А, явившись в судебное заседание, исковые требования поддержал.

Третье лицо по делу М.Д.П, будучи извещенным о дне судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений по иску суду не представил.

С учетом мнения представителя истица и третьего лица, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 117 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, третье лицо, изучив материалы и обстоятельства дела, пришел к следующему.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), т.е. по принципу ответственности за вину.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 14.1 выше названного Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» («Об ОСАГО») потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» названного пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к
ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом «Об ОСАГО».

Верховный Суд РФ в своем постановлении Пленума от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Истице на праве собственности принадлежит автомобиль «Хонда», государственный номер К 806 ЕН 178, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 9-10).

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) видно, что ДД.ММ.ГГГГ, между автомобилями «ВАЗ 21011», государственный номер № под управлением водителя М.Д.П, и автомобилем «Хонда», государственный номер №, под управлением М.О.А, и принадлежащим истице, произошло ДТП.

Из материалов административного дела по факту ДТП, приобщенного к настоящему делу (л.д. 153-178) усматривается, что в действиях М.Д.П были обнаружены нарушения п. 12.4 ПДД РФ, однако производство по административному материалу ДД.ММ.ГГГГ было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 156).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, материал ДТП возвращен на новое рассмотрение.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности (л.д. 52).

В материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Аджастер» (л.д. 15-17) согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 310667 рублей (с учетом износа), 427333 рублей (без учета износа).

Собственник транспортного средства «Хонда», государственный номер К 806 ЕН 178, К.Ю.В обратилась в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения (л.д. 12).

По факту ДТП был составлен страховой акт (л.д. 13), размер страхового возмещения составил 109500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ К.Ю.В направила в адрес ответчика претензию о выплате ей страхового возмещения.

Согласно копии выплатного дела, представленного по запросу суда К.Ю.В произведена выплата страхового возмещения в размере 109500 рублей (л.д. 32).

Согласно акту осмотра транспортного средства (л.д. 43-44) был определен перечень повреждений на автомобиле истица. Ответом СПАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ истице было отказано в выплате страхового возмещения в связи с обжалованием М.Д.П постановления о прекращении административного дела (л.д. 51).

По результатам рассмотрения жалобы М.Д.П истица вновь обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения (л.д. 59), ответом от ДД.ММ.ГГГГ истице было отказано в доплате страхового возмещения, одновременно ей было разъяснено, что указанный размер страхового возмещения был определен из расчета 50 % от суммы ущерба, в связи с отсутствием виновного в происшествии лица (л.д. 64).

В материалы дела представлено экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС» (л.д. 66-100), на основании которого была определена сумма страхового возмещения, выплаченного К.Ю.В Согласно указанному заключению размер материального ущерба, нанесенного в результате ДТП собственнику транспортного средства Хонда ДЖАЗ, 2008 года выпуска, г.р.з. № составляет 219000 рублей, таким образом размер страхового возмещения был рассчитан страховой компанией 219000 : 2 = 109500 рублей.

По ходатайству сторон по делу была назначена автотехническая экспертиза (л.д. 127-129).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Института безопасности дорожного движения Санкт-Петербургского государственного архитектурно-строительного университета (л.д. 135-150):

«1. С технической точки зрения, механизм развития данного ДТП можно
изложить в следующих этапах: а/м марки ВАЗ-21011 останавливается
частично на обочине и частично в правом ряду, через некоторое
время, а/м марки Хонда Джаз своей передней (с преобладанием к правой) частью вступает в контакт с задней (с преобладанием к левой) частью а/м марки ВАЗ-21011, в результате чего а/м марки ВАЗ-21011 перемещается вперед и несколько вправо, а/м марки Хонда Джаз вперед, вплоть до занятия зафиксированного конечного после ДТП положения.

2. В данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель М.О.А, должен был действовать в соответствии с требованиями пп.1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, при вынужденной остановке, водитель М.Д.П, должен был действовать в соответствии с требованиями пп.1.3,
1.5,7.2, 12.6 ПДД РФ.

3. По причинам, изложенным в исследовательской части настоящего
Заключения эксперта №, не представляется возможным установить соответствовали ли в данной ДТС действия водителя М.О.А требованиям пп.1.3, 1.5. 9.10, 10.1 ПДД РФ.

С технической точки зрения, при вынужденной остановке, требования пп.12.6 были выполнены водителем М.Д.П, следовательно его действия не противоречили требованиям пп. 12.6 ПДД РФ.

Экспертным путем не представляется возможным определить была ли у водителя М.Д.П возможность выставить знак аварийной остановки (не известно фактическое время с момента остановки до момента наезда), в связи с чем не представляется возможным установить соответствовали ли в данной ДТС действия водителя М.Д.П требованиям пп.1.3, 1.5, 7.2 ПДД РФ (см.
выше).

Экспертным путем не возможно определить время прошедшее с момента остановки до момента наезда, а также расстояние на котором М.О.А обнаружил (распознал) неподвижный а/м марки ВАЗ-21011, в связи с чем, с технической точки зрения, определить создавал или не создавал опасность для
движения (помеху для движения) стоящий частично за краем
проезжей части а/м марки ВАЗ-21011 водителю а/м марки Хонда
Джаз, М.О.А не представляется возможным.

В части установления соответствия действий водителя М.Д.П требованиям пп.1.3, 1.5, 7.2 ПДД РФ, а также в части определения создавал или не создавал стоящий частично за краем проезжей части а/м марки ВАЗ-21011 водителю а/м марки Хонда Джаз, М.О.А опасность для движения
(помеху для движения) и в части установления причинно-следственной связи между действиями водителя М.Д.П и возникшим ДТП требуется юридическая оценка всех материалов данного дела (в том числе и данного исследования), что выходит за пределы компетенции судебного автотехнического эксперта.

4. В части наличия или отсутствия у водителя М.Д.П технической возможности избежать данного ДТП, следует отметить, что в момент контакта а/м марки ВАЗ-21011 находился в неподвижном состоянии, следовательно, предотвращение данного ДТП зависело от его объективных действий, а именно от выполнения им требований пп.1.3,1.5, 7.2 РФ.

По причинам, изложенным в исследовательской части настоящего Заключения эксперта, не представляется возможным установить имел ли водитель М.О.А техническую возможность избежать наезда на стоящий а/м марки ВАЗ-21011, для этого требуется юридическая оценка всех материалов данного дела (в том числе и данного исследования), что выходит за пределы компетенции судебного автотехнического эксперта.

5. С технической точки зрения, не представляется возможным экспертным путем установить «набольшую» состоятельность какой-либо из версий водителей (М.О.А или М.Д.П), так как данные версии (изложения обстоятельств) не содержат в себе каких-либо взаимоисключающих положений и данных, пригодных для численного анализа».

Суд считает, что представленное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Института безопасности дорожного движения Санкт-Петербургского государственного архитектурно-строительного университета соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и является относимым и допустимым доказательством.

Суд полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 названного Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ, и выполнена компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта основаны на всестороннем и полном исследовании материалов гражданского дела, административного материала и представленных фотографий поврежденного транспортного средства истца.

В соответствии со ст. ст.15, 1064, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 46 Постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В силу п. 22 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Между тем, исходя из выводов эксперта по результатам проведенного исследования суд приходит к выводу о наличии вины в ДТП обоих водителей в равной степени. Водитель М.Д.П допустил нарушения (не соблюдение) пп.1.3,1.5, 7.2 РФ, а водитель М.О.А – нарушение (не соблюдение) пп.1.3, 1.5. 9.10, 10.1 ПДД РФ. Водитель М.О.А на самом деле допустил больше нарушений пунктов ПДД.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что участники движения в районе произошедшего ДТП, до его наступления видели стоящий автомобиль М.Д.П и объезжали его.

В частности очевидец ФИО (л.д. 173), давая объяснение, пояснил, что стоящий автомобиль ВАЗ 2101 все объезжали, в том числе и «Газель», которая двигалась впереди «Хонды». Водитель «Хонды» по непонятным причинам начал прижиматься к обочине и «влетел» в стоящий автомобиль. Автомобиль ВАЗ 2101 стоял без знака аварийной остановки. Составив простую арифметическую пропорцию: М.Д.П - три пункта нарушений (пп.1.3,1.5, 7.2 РФ), а водитель М.О.А – четыре пункта нарушений (пп.1.3, 1.5. 9.10, 10.1 ПДД РФ), можно установить, что степень вины в данном ДТП водителей определяется ( 7 пунктов – 100%, 3 пункта – 43%, 4 пункта – 57%).

Истице выплачено 109500 рублей (л.д. 32), т.е. половина стоимости ущерба.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 56, 67, 98,167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска К.Ю.В к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, и компенсации морального вреда, - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М. Крячко

Мотивированное решение составлено 09 декабря 2019 года.

Судья М. Крячко

Подлинный документ находится в материалах дела № 2- 1103/2019,

УИД 47RS0006-01-2018-007352-56

Гатчинского городского суда Ленинградской области