Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30024/2020 от 08.10.2020

Судья – Волошина О.Е.           дело № 33-30024/20

                                        (№ 2-47/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2020 года         г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего          Внукова Д.В.

судей                         Рыбиной А.В., Комбаровой И.В.

по докладу судьи                     Рыбиной А.В.

с участием помощника                  Митченко С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности < Ф.И.О. >6 и апелляционной жалобе представителя < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >7 на решение Кавказского районного суда от 04 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к < Ф.И.О. >1 о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к < Ф.И.О. >1 о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору <№..> от 06 февраля 2013 года в размере <...> руб., расторжении указанного договора, взыскании государственной пошлины в размере <...>. Требования мотивированы тем, что вышеуказанный договор был заключен между ПАО «Сбербанк России» и < Ф.И.О. >8, на основании которого последний получил потребительский кредит в размере <...> руб. на срок до 06 февраля 2018 года под 20,85% годовых. 29 августа 2015 года < Ф.И.О. >8 умер, при этом на дату смерти обязательство по выплате задолженности выполнено не было. Поскольку наследником < Ф.И.О. >8 является ответчик < Ф.И.О. >1, истец просил суд взыскать образовавшуюся задолженность с наследника должника по кредитному договору.

Решением Кавказского районного суда от 04 февраля 2020 года частично удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России». Суд взыскал с < Ф.И.О. >1 в пользу ПАО «Сбербанк России» просроченную задолженность по основному долгу в размере <...>., задолженность по просроченным процентам в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., сумму государственной пошлины в размере <...> руб., а также расторг кредитный договор <№..> от 06 февраля 2013 года. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности < Ф.И.О. >6 подал апелляционную жалобу, просит изменить решение суда в части, указывает на необоснованное снижение размера задолженности по просроченным процентам, неустойке и госпошлине.

Представителем < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >7 также была подана апелляционная жалоба, в которой указано на несогласие с выводами суда первой инстанции, на необоснованное неприменение судом положений о пропуске срока исковой давности, о несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также то, что кредитный договор был заключен < Ф.И.О. >8 на условиях страхования от несчастных случаев и болезней с САО «ВСК».

В письменных возражениях представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности < Ф.И.О. >6 указывает на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы представителя < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >7

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности < Ф.И.О. >6 поддержал доводы апелляционной жалобы ПАО, настаивал на ее удовлетворении. Просил в удовлетворении жалобы представителя < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >7 отказать.

Представитель < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >7 просила отказать в удовлетворении жалобы ПАО «Сбербанк России», поддержав доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе уведомлением о вручении почтовой корреспонденции, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ, и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, полагает необходимым изменить решение суда по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года (ред. от 24 марта 2016 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 Кодекса), кредитному договору (ст. 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 Кодекса).

Исходя из положений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 (ред. от 24 марта 2016 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Исходя из системного толкования вышеуказанных правовых норм, следует, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательств. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенном договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как установлено судом первой инстанции, 06 февраля 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и < Ф.И.О. >8 был заключен кредитный договор <№..>, на основании которого последний получил потребительский кредит в сумме <...> рублей на срок до 06 февраля 2018 года под 20,85% годовых.

Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В нарушение условий договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушением сроков и размеров, обязательных к погашению, в связи с чем, по состоянию на 15 ноября 2019 года образовалась задолженность в размере <...>

Из представленных материалов дела следует, что заемщик < Ф.И.О. >8 умер 29 августа 2015 года. Наследником по закону первой очереди после смерти < Ф.И.О. >8 является его супруга < Ф.И.О. >1, которая приняла наследство после умершего < Ф.И.О. >8 в соответствие с действующим законодательством.

На основании ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из положений ст. 1175 ГК РФ следует, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательства наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Исходя из изложенного, неисполненные обязательства заемщика по кредитным договорам в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим в том числе и фактически наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено. Расчет задолженности, предоставленный истцом, не оспорен, допустимых и относимых доказательств его порочности не представлено.

При разрешении дела по существу, суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности, с учетом положений ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, признал верным, и соответствующим условиям договора кредитования, достоверно установил возникновение обязательств по возврату ответчиком образовавшейся задолженности.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленный истцом расчет задолженности, поскольку данный расчет произведен на основании положений ст.ст. 421, 434, 435, 438, 450 ГК РФ и в соответствии с условиями договора.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения задолженности по просроченным процентам до 10 000 руб., по неустойке до 7 000 рублей.

С выводом о снижении задолженности по просроченным процентам судебная коллегия не может согласиться в силу вышеизложенных разъяснений, содержащихся в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 (ред. от 24 марта 2016 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Таким образом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда первой инстанции отсутствовали.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с требованиями статей 88, 98 ГПК РФ, на основании п.21 Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которого, уменьшение судом неустойки в связи с ее несоразмерностью не влияет на размер уплаченной истцом госпошлина в случаев ее распределения (возмещения с другой стороны). В связи с этим, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 544,55 рублей.

Доводы апелляционной жалобы представителя < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >7 в отношении применения срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов дела, а именно протокола судебного заседания от 21 января 2020 года – 04 февраля 2020 года ответчик < Ф.И.О. >1 принимала участие в судебном заседании, выражала свою позицию по делу, однако, не заявляла о применении срока исковой давности. Таким образом, своим правом не воспользовалась.

Доводы апелляционной жалобы представителя < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >7 о несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора также не состоятельны, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы < Ф.И.О. >1 со ссылкой в апелляционной жалобе на то, что кредитный договор был заключен < Ф.И.О. >8 на условиях страхования от несчастных случаев и болезней с САО «ВСК», также не могут быть приняты во внимание, поскольку не представлено надлежащих доказательств, в том числе доказательств обращения < Ф.И.О. >1 в страхованию компанию и получения ответа.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит изменению в части размера взыскиваемых просроченных процентов по кредитному договору и размера уплаченной государственной пошлины.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кавказского районного суда от 04 февраля 2020 года изменить в части размера взысканных с < Ф.И.О. >1 в пользу ПАО «Сбербанк России» просроченных процентов и размера государственной пошлины, увеличив сумму взысканных с < Ф.И.О. >1 в пользу ПАО «Сбербанк России» просроченных процентов с 10 000 рублей до 87 921 (восемьдесят семь тысяч девятьсот двадцать один) рубль 54 копейки, судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины с 10 599 рублей до 11 544,55 (одиннадцать тысяч пятьсот сорок четыре) рубля 55 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: