Решение по делу № 2-416/2017 от 30.05.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года                                                          <адрес>

            Михайловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Моцевика А.М.,

при секретаре Комарьковой Н.Ф.,

с участием ответчика ФИО1 и его представителя – адвоката Зайцева М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

    ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование иска указав, что <данные изъяты>

Согласно материалам ГИБДД, ДТП произошло вследствие нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ.

<данные изъяты> на момент ДТП было застраховано в ООО СК «ВТБ Страхование» (полис <данные изъяты>

ООО СК «ВТБ Страхование» признало указанное ДТП страховым случаем и возместило ущерб, причиненный застрахованному автомобилю на условиях «полной конструктивной гибели в размере <данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО ССС №.

Ими на основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, в адрес СПАО «Ресо-гарантия» было направлено требование № от 27.09.2016г. о возмещении вреда в порядке суброгации причиненного в результате ДТП.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

             Во исполнение обязательства СПАО «Ресо-гарантия» перечислило на расчетный счет ООО СК «ВТБ Страхование» 120 000,00 руб. (Платежное поручение № от <данные изъяты>.). Таким образом, невозмещенный ущерб ООО СК «ВТБ Страхование» составил: <данные изъяты>. В этой связи, на основании ст.ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, просят суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскать с него же в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

           В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, счел возможным дело рассмотреть в отсутствие истца.

    Ответчик ФИО1 и его представитель адвокат Зайцев М.М. с иском не согласились, в обоснование возражений указали на то, что истцом не указано, какие противоправные действия он – ответчик в ДТП совершил. Напротив, имеются доказательства нарушения правил со стороны водителя автопоезда ФИО5, который выехал на встречную полосу движения ответчика, при этом не убедился в безопасности своего маневра. Ответчик сам пострадал в ДТП, ему причинен тяжкий вред здоровью. Просили в иске отказать.

    Третьи лица – ФИО5, ФИО6, СПАО «Росгарантия» и ООО СК «Согласие», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки в суд не сообщили, в связи с чем, на основании ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

             Заслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям:

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь – гражданин или юридическое лицо имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Возмещение ущерба, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, предполагает наличие состава гражданского правонарушения: совершение противоправных действий, посягающих на материальные блага; причинение материального ущерба; причинная связь между действиями и наступившими последствиями (ущербом); вина причинителя вреда (за исключением случаев, установленных ст. 1100 ГК РФ, когда вина причинителя вреда не является условием ответственности).

           Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что <данные изъяты>

<данные изъяты>, на момент ДТП было застраховано в ООО СК «ВТБ Страхование».

ООО СК «ВТБ Страхование» признало указанное ДТП страховым случаем и возместило ущерб, причиненный застрахованному автомобилю на условиях «полной конструктивной гибели в размере <данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Во исполнение обязательства СПАО «Ресо-гарантия» перечислило на расчетный счет ООО СК «ВТБ Страхование» 120 000,00 руб. Невозмещенный ущерб ООО СК «ВТБ Страхование» составил: <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются <данные изъяты>

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ст. ст. 56, 57 ГПК Российской Федерации обязанность по представлению доказательств, а также право заявлять ходатайство об истребовании какого-либо доказательства, которое сторона не может представить самостоятельно, принадлежит лицам, участвующим в деле. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд в соответствии с вышеуказанными нормами права, возлагал на истца бремя доказывания факта вины ответчика в ДТП.

Истец в исковом заявлении в качестве доказательств вины истца, ссылается на материалы ГИБДД, из которых якобы явствует, что ФИО1 нарушил Правила дорожного движения и ДТП произошло по его вине.

Между тем, из ответа начальника ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в суд по запросу суда, следует, что в их отделе такого материала не имеется, поскольку расследованием данного материала занимался следственный отдел МО МВД России «Михайловский».

Согласно данных от ДД.ММ.ГГГГ за №, предоставленных руководителем СО МО МВД России «Михайловский», материалы уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по ст.264 ч. 1 УК РФ, по факту ДТП с участим автомобилей <данные изъяты>, в архиве отдела не обнаружены, в связи с чем, по запросу суда, представить их суду не представилось возможным.

Однако, из приобщенных судом по ходатайству ответчика к материалам дела заверенных копий документов, полученных им ранее из материалов уголовного дела, а именно: заключения эксперта автотехника, протокола осмотра места административного правонарушения, явствует, что в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1 не усматривается не соответствие предъявляемых к нему требований пунктов ПДД, а действия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО5, не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 9.4, 10.1, 10.3, 19.1 ПДД. Столкновение транспортных средств <данные изъяты> произошло на полосе для движения автомобиля КИА, под управлением водителя ФИО1

В предоставленной суду истцом справке о ДТП, сведений о виновности водителя ФИО1, как и водителя ФИО5, не содержится.

Письменные объяснения водителя ФИО5, отрицающего свою вину в ДТП и утверждающего о том, что в аварии виновен водитель ФИО1, судом, в силу его заинтересованности, взяты за бесспорное доказательство вины ФИО1, быть не могут. К данному доказательству суд относится критически. Других доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение обоснованности исковых требований, истцом суду предоставлено не было.

    При таких обстоятельствах, суд считает, что иск не доказан, а поэтому он удовлетворению не подлежит.

                 На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    В удовлетворении исковых требований ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» к ФИО1 о взыскании 1 209 306 рублей в счет возмещения в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд.

             Судья                                                                                                           А.М. Моцевик