Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1706/2015 ~ М-955/2015 от 16.03.2015

Дело № 2-1706/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2015 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Мартюшевой Е.В.,

с участием представителя истца Бондаренко О.В., действующей на основании доверенности от 27.02.2015 года №2Д-281,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Райкина Н.Д. к ОРГ о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Райкина Н.Д. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ОРГ с требованиями о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, услуг по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штрафа. В обоснование своих требований истица сослалась на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО5, и <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего истице, под управлением ФИО6 Данное ДТП произошло по вине ФИО5, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП указанному транспортному средству, принадлежащему истице, причинен ущерб. Истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ОРГ», которое 27.01.2015 года произвело страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, а 20.02.2015 года – в размере <данные изъяты>, а всего в общей сумме <данные изъяты>. Истица не согласна с размером выплаченного страховщиком страхового возмещения, полагая его заниженным. Для определения реального размера ущерба истица обратилась в ОРГ», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Также истицей были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей и по дефектовке в размере <данные изъяты> рублей. Компенсацию морального вреда истица оценивает в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», размер неустойки за период с 28.01.2015 года по 23.04.2015 года составляет <данные изъяты>. Истица понесла расходы по оплате: юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истица Райкина Н.Д. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов ФИО4

В судебном заседании представитель истицы ФИО4 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОРГ», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просит в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, на основании ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика и иных не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в том числе, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию) (п.4.12). Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 4.15). Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (п. 4.17).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных сторонами доказательств следует, что 16.01.2015 года около 15 часов 50 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением собственника ФИО5, и <данные изъяты>, государственный номер № принадлежащего истице, под управлением ФИО6

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5, который, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, управляя указанным автомобилем и двигаясь по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении «Коммунального моста», не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего допустил столкновение с данным автомобилем. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются. Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю, принадлежащему истице, были причинены механические повреждения, чем причинен материальный ущерб.

Риски гражданской ответственности ФИО5 и ФИО6, как владельцев указанных транспортных средств, на момент ДТП были застрахованы в ОРГ». Договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ССС №) заключен между истицей и ответчиком 16.01.2015 года, а период действия данного договора страхования установлен сторонами с 14 часов 24 минут 16.01.2015 года до 23 часов 59 минут 15.01.2016 года.

В связи с изложенным обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истице повреждением, принадлежащего ей транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, суд считает возможным возложить на ответчика, как страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

20.01.2015 года истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному ДТП. Согласно платежного поручения от 27.01.2015 года №80 ответчик признал указанное событие страховым и выплатил истице страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, истица обратилась к независимым оценщикам ОРГ», которые согласно заключения от 28 января 2015 года №№, установили размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, поврежденного в результате указанного ДТП, с учетом износа в сумме <данные изъяты>.

За услуги оценщика истица оплатила <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией к приходному кассовому ордеру, а также понесла расходы по снятию и установке заднего бампера указанного транспортного средства, необходимых для выявления скрытых дефектов, в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Согласно п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №431-П, действовавших на момент указанного ДТП и обращения истца к ответчику за выплатой страхового возмещения, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в том числе, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

К иным расходам, произведенным потерпевшим в связи с причиненным вредом, и подлежащим возмещением ответчиком, суд относит расходы истицы по оплате услуг оценщика, определившего размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства,—<данные изъяты> рублей, а также расходы по снятию и установке заднего бампера указанного транспортного средства, необходимых для выявления скрытых дефектов, в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ответчиком истице, в связи с повреждением в указанном ДТП принадлежащего последней автомобиля, составляет <данные изъяты>

Суд относится критически к экспертному заключению от 24.01.2015 года №№, составленному работником ФИО15», и акту проверки, составленному экспертом ОРГ3», поскольку в указанных документах не указаны источники получения информации, положенные в основу расчетов, не указано на какую дату проводились указанные расчеты, не представлены документы, о наличии у экспертов полномочий на проведение указанных исследований. Кроме того, акт проверки, составленный экспертом ОРГ3» не имеет даты и номера. В связи с изложенным, суд не принимает указанные экспертное заключение и акт проверки в качестве достоверных доказательств по делу.

Заключение эксперта ОРГ от 28 января 2015 года № содержит в себе применяемые стандарты оценочной деятельности, описание объекта оценки и различных подходов процесса оценки, а так же методику расчета, в том числе Положение Банка России от 19.09.2014 года №432-П, суд принимает его при определении суммы причиненного истице ущерба.

Таким образом, заключение эксперта ОРГ» от 28 января 2015 года № не вызывает у суда каких-либо сомнений, его выводы обоснованны, в материалах дела имеются документы о профессиональной квалификации, о стаже работы эксперта.

03.02.2015 года истица через курьерскую службу ФИО20 передала ответчику оригинал указанного заключения ОРГ» от 28 января 2015 года №№

При этом, 10.02.2015 года истица нарочным доставила ответчику претензию с просьбой оплатить страховое возмещение в соответствии с указанным заключением ОРГ

По результатам рассмотрения указанной претензии, 20.02.2015 года ответчик доплатил истице страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от 20.02.2015 года №844. В остальной части ответчик добровольно не исполнил данную претензию.

Таким образом, общий размер выплаченного ответчиком истице страхового возмещения составляет <данные изъяты> Однако этой суммы не достаточно для полного возмещения истице убытков, причиненных в результате указанного дорожно-транспортного происшествия. Размер невыплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты>). В связи с изложенным с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как видно из материалов дела, истица обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате 20.01.2015 года, которое ответчиком было принято к рассмотрению в этот же день. 27.01.2015 года ответчик выплатил лишь <данные изъяты>.

В Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года, даны разъяснения о том, что в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Поскольку ответчик произвел 27.01.2015 года выплату страхового возмещения частично, то со следующего дня (28.01.2015 года) необходимо исчислять указанную неустойку.

Истица просит взыскать с ответчика указанную неустойку за период с 28.01.2015 года по 23.04.2015 года, с учетом промежуточной выплаты 20.02.2015 года страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Данный период взыскания неустойки не противоречит обстоятельствам дела, в связи с чем, суд принимает данный период при расчете неустойки.

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом, представленным истицей, поскольку в указанном расчете задвоен период с 12.03.2015 года до 16.03.2015 года, вследствие чего расчет произведен не верно.

Расчет неустойки, в пределах заявленного истицей срока, должен осуществляться с учетом наличия в период с 28.01.2015 года по 19.02.2015 года, то есть 23 дня, не выплаченного возмещения в размере <данные изъяты> а также с учетом наличия в период с 21.02.2015 года по 23.04.2015 года, то есть 62 дня, невыплаченного возмещения в размере <данные изъяты>*1%*62= <данные изъяты>. Таким образом, общий размер неустойки за период с 28.01.2015 года по 23.04.2015 года составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>+ <данные изъяты> Вместе с тем, суд не может выйти за пределы исковых требований, заявленных истицей, в связи с чем, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты>.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения о том, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65).

Поскольку от ответчика не поступило заявление о применении ст. 333 ГК РФ, а также им не представлены доказательства исключительности обстоятельств, позволяющих применить данную норму, в связи с чем, суд считает, что размер неустойки снижению не подлежит.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены права истицы как потребителя, степень вины ответчика, не своевременно и частично исполнившего свои обязательства перед потребителем, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, считая его разумным и справедливым. Требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей суд считает завышенными.

В силу п. 3, 7 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Поскольку разница между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом (<данные изъяты>), и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (<данные изъяты>), составляет <данные изъяты>, то размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, составляет <данные изъяты>).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>.

Оплата указанных судебных расходов истицей подтверждается соответствующими квитанциями от 26.02.2015 года, от 20.04.2015 года, 27.02.2015 года.

Поскольку исковые требования истицы подлежат частичному удовлетворению, понесенные ею расходы по оплате услуг представителя по представлению интересов в суде подлежат возмещению ответчиком.

Решая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из сложности настоящего гражданско-правового спора, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, количества томов дела (1 том), разумности таких расходов, принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истицы, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы данные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей. Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы составляет <данные изъяты>.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истица освобождена, в размере <данные изъяты>, в связи с предъявлением требований имущественного характера, подлежащих оценке, и требований имущественного характера, не подлежащих оценке.

Кроме того, с учетом изложенных выше фактических обстоятельств, установленных судом, суд считает необходимым отказать ответчику в удовлетворении заявления об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Райкина Н.Д. к ОРГ удовлетворить частично.

Взыскать с ОРГ в пользу Райкина Н.Д. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере 85560 <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с ОРГ в пользу местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе в течение 7 дней с момента получения заочного решения обратиться в Кировский районный суд города Красноярска с заявлением о его отмене в случае, если его неявка в судебное заседание была вызвана уважительной причиной и если ответчик ссылается на обстоятельства и предоставляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд города Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н. Вдовин