Решение по делу № 2-2258/2017-Д ~ М-2232/2017-Д от 30.05.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Месягутово 06 июля 2017 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан ПСП в с. Месягутово Дуванского района в составе председательствующего судьи Привалова Е.Н., с участием истца ФИО1, при секретаре Ярушиной И.Г., рассмотрев исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причинённых ненадлежащим исполнением договора,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании 230000,00 рублей, в счёт компенсации убытков, причинённых ненадлежащим исполнением договора купли-продажи автомобиля, а так же судебных расходов в сумме 7500,00, в том числе на уплату государственной пошлины - 5500,00 рублей, на оплату услуг юриста - 2000,00 рублей.

В обоснование своих требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрела у ответчицы автомашину марки ДЭУ МАТИЗ №, 2012 года выпуска, цвет – серебристый, двигатель №, кузов №, государственный регистрационный знак № за 230000,00 рублей.

Договор фактически состоялся. Истцом переданы ФИО2 денежные средства в размере 230000,00 рублей, ответчицей истцу передан вышеуказанный автомобиль. При этом ФИО2 заверила истицу в том, что автомобиль не обременён правами третьих лиц.

ФИО1 заключив договор страхования автогражданской ответственности, обратилась в РЭГ ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> с заявлением о совершении регистрационных действий в отношении приобретённого транспортного средства. Однако истице было отказано, поскольку в отношении приобретённого ею автомобиля судебным приставом-исполнителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на совершение регистрационных действий, по причине нахождения транспортного средства в залоге у ЗАО «Кредит Европа Банк». Никаких отметок о наличии залога в ПТС, в свидетельство о регистрации транспортного средства не содержится.

Истица неоднократно обращалась к ФИО2 с требованием расторжения договора и возврата уплаченных ею транспортных средств, однако ответчица никаких действий по урегулированию спора в досудебном порядке не предпринимает.

ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль у истицы был изъят по акту судебным приставом-исполнителем, в рамках исполнительного производства №, возбуждённого ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцу причинены значительные убытки. Вследствие неправомерных действий ФИО2, ФИО1 осталась без машины и без денег.

Ссылаясь на нормы ст. ст. 12, 15, 309, 310, ГК РФ истица просит взыскать с ответчицы в свою пользу 230000,00 рублей, переданные ею по договору купли-продажи, а так же судебные расходы в сумме 7500,00 рублей, в том числе расходы по уплате госпошлины в сумме 5500,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг 2000,00 рублей.

В судебном заседании истица поддержала исковое заявление по основаниям, изложенным в заявлении, просила удовлетворить его в полном объёме. С рассмотрением дела в порядке заочного производства согласилась.

Ответчик ФИО2 извещённая по последнему известному месту жительства и регистрации, в судебное заседание не явилась. Конверты с судебными извещениями вернулись в адрес суда с отметкой «истёк срок хранения». Адрес проживания ФИО2 подтверждён справкой ОВМ ОМВД России по <адрес>, а так же справкой Администрации сельского поселения <данные изъяты> сельсовет МР <адрес> РБ. Ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, либо об отложении судебного разбирательства ответчицей суду не представлено. О наличии уважительных причин не явки ФИО2 суд не известила.

В связи с отсутствием уважительных причин не явки в судебное заседание ответчика, суд пришёл к выводу о рассмотрении дела без участия ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ серии № в <адрес> ФИО2 продала, а ФИО1 купила автомобиль марки ДЭУ МАТИЗ №, 2012 года выпуска, цвет – серебристый, двигатель №, кузов №. Цена, указанная в договоре 230000,00 рублей. Автомобиль передан, расчёт произведён, что подтверждается актом приёма-передачи. Пунктом 2.1 указанного договора установлена обязанность продавца продать покупателю автомобиль, свободный от прав третьих лиц. Согласно п. 3.2 того же договора продавец несёт полную ответственность за подлинность представленных документов и сведений, а так же легальность и законность своего права собственности на отчуждаемый автомобиль. Договор подписан обеими сторонами, что свидетельствует о том, что продавец ФИО2 приняла условия договора и гарантировала покупателю надлежащее его исполнение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ООО МСК «Страж», о чём свидетельствует страховой полис серии ССС №.

В материалы дела представлена копия ПТС транспортного средства, серии №, в котором последним владельцем спорного автомобиля указана ФИО2, право собственности которой, наступило на основании договора купли-продажи от 01.06.2012 № заключённого ею с ООО «РАМ-Авто» <адрес>. Отметки об обременении автомобиля в виде залога ПТС не содержит.Решением Дуванского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года по иску ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога с ФИО2 в пользу ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» задолженность по кредитному договору в сумме 109107 рублей 62 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7382 рубля 15 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество-автомобиль Дэу/Daewoo MATIZ, год выпуска 2012, цвет серебристый, №.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист серии №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № В рамках указанного исполнительного производства на спорный автомобиль был наложен арест, а затем, ДД.ММ.ГГГГ он был изъят у истицы по месту её жительства в <адрес> РБ, судебным приставом исполнителем Дуванского РО СП УФССП России по РБ, о чём составлен соответствующий акт.

При заключении договора купли продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, продавец ФИО2 не довела до сведения покупателя ФИО1 информацию о нахождении продаваемого автомобиля Дэу/Daewoo MATIZ, год выпуска 2012, цвет серебристый, № в залоге у ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК», а так же о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда, которым обращено взыскание на заложенный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в РЕГ ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> с заявлением о перерегистрации транспортного средства в связи с изменением собственника, однако ей было отказано, в связи с тем, что в базе данных ГИБДД имеется информация о наличии запрета на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ, наложенного судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, судом установлено, что в результате неправомерных действий ФИО2 причинены убытки ФИО1

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе и путём возмещения убытков.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на стороны, каждая сторона обязана представить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Истцу ФИО1 ответчиком ФИО2 причинены убытки в размере 230000,00 рублей, что подтверждается материалами дела.

Истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о возмещении убытков, но требования истца оставлены без удовлетворения.

Ответчиком факт причинения убытков истице не оспорен, размер взыскания так же не оспаривается, в связи с чем убытки в размере 230000,00 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом в материалы дела представлен талон №, согласно которому оплачено 2000,00 рублей за составление заявления в суд. Получатель платежа ИП ФИО5 Данные плательщика из указанного документа установить не представляется возможным. Договор об оказании юридических услуг, иные документы, позволяющие идентифицировать указанный платёжный документ, как доказательство оплаты ФИО1 денежных средств за составление рассматриваемого искового заявления, суду не представлено. Учитывая положения ст.ст. 56, 59, 61 ГПК РФ, суд полагает необходимым отказать удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг юриста в сумме 2000,00 рублей.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина 5500,00 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что решение состоялось в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 230000,00 рублей в счёт компенсации убытков, причинённых ненадлежащим исполнением договора, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины 5500,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Разъяснить ответчику ФИО2, что она в соответствии со ст.237 ГПК РФ имеет право подать в Салаватский межрайонный суд РБ ПСП в <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Дуванский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан ПСП в с. Месягутово.

Председательствующий

судья:         . Е.Н. Привалов    

.

.