Решение по делу № 12-142/2016 (12-1033/2015;) от 25.12.2015

Дело № Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес>                                 28 января 2016 года

Судья Центрального районного суда <адрес> ФИО2,

при секретаре Кравчик Р.Р.,

с участием:

с участием лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, Чиглинцева К.А.,

защитника лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, адвоката Матвеева В.А., действующего на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чиглинцева К.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Курдюкова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чиглинцева Кирилла Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>", зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Чиглинцев К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере № (№ тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Как установлено мировым судьей, Чиглинцев К.А. в 04 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак Н №, с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

В своей жалобе Чиглинцев К.А. просит отменить указанное постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что правонарушение он не совершал, документы, оформленные сотрудниками полиции, сфальсифицированы, составлены в его отсутствие, с внесением недостоверных сведений, таких как несуществующий полис ОСАГО при передачи управления автомобилем пассажиру ФИО7 В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано не имевшее место быть событие о проведении исследования с применением технических средств, не отражен факт отказа от проведения освидетельствования. Кроме того, у сотрудников не имелось законных оснований для направления его (Чиглинцева К.А.) пройти медицинское освидетельствование, поскольку он был трезв. При составлении протокола и иных документов понятые не присутствовали, а указанный в протоколе понятой - ФИО5 не имеет регистрации на территории <адрес>.

В судебном заседании Чиглинцев К.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, сообщив, что ночью, перегоняя по просьбе матери автомобиль со спущенным колесом, с целью его подкачать, съехал с дороги в частный сектор, так как на перекрестке автомобили ДПС перегородили проезд. Через несколько минут к нему подъехал экипаж ДПС, потребовав документы на автомобиль, которых у него с собой не оказалось. Сотрудники полиции дали ему время для предоставления документов, пояснив, что формально необходимо передать автомобиль пассажирке, у которой при себе имеется водительское удостоверение, о чем составили рапорт. После чего он уехал домой за документами, а, вернувшись на место, экипажа не оказалось. Второй экипаж отказался назвать местонахождение сотрудников полиции, которым необходимо было предоставить документы на автомобиль. В состоянии опьянения не находился, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, документы составлены в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Матвеев В.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, добавил, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеет признаки фальсификации, поскольку в нем отражены не соответствующие действительности сведения о проведении исследования с применением технических средств измерения и не содержит сведений об отказе лица от прохождения освидетельствования. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствует основание для направления на такое освидетельствование. Прибора для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у экипажа при себе не имелось. Кроме того, управление автомобилем ФИО7 фактически не передавалось, поскольку у нее не имелось права на управление данным автомобилем, что подтверждает страховой полис на имя предыдущего хозяина автомобиля, а также, несмотря на наличие водительского удостоверения, навыков управления она не имеет. Понятых при составлении процессуальных документов не было, что подтвердила ФИО7 Считает, что сотрудники ГИБДД оговаривают Чиглинцева К.А., поскольку допустили нарушения, позволив ему съездить за документами, в то время как он был остановлен за управлением своим автомобилем без таковых.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8, инспектор ДПС, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился с напарником на посту по <адрес> обратили внимание на автомобиль с пробитым колесом, который перед ними свернул в частный сектор. В связи с чем было принято решение его преследования. Остановив указанный автомобиль, из него вышел Чиглинцев К.А. с признаками алкогольного опьянения. Документы на автомобиль, водительское удостоверение Чиглинцева К.А., полис ОСАГО с правом управления транспортным средством неопределенного круга лиц, были представлены сразу. В присутствии двух понятых, которых предоставил по их просьбе второй экипаж, находящийся на проезжей части, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался, предлагая денежное вознаграждение за не составление административного материала, на что ему было отказано. От прохождения медицинского освидетельствования он также отказался. В протоколах подпись и объяснения Чиглинцев К.А. не давал, пояснив, что ранее он уже был лишен права управления транспортным средством, и более ничего подписывать не желает с целью избежания административной ответственности. После чего автомобиль был передан пассажирке ФИО14, находящейся в трезвом состоянии, при этом в рапорте ими указаны именно те данные страхового полиса, который был представлен. Подлинность указанного полиса ими не проверялась. После оформления документов, он видел, как автомобиль под управлением ФИО7 уехал на запасном колесе. В последствии от другого экипажа ему стало известно, что позднее Чиглинцев К.А. искал сотрудников полиции, составивших протокол по делу об административном правонарушении, с целью избежать ответственности за содеянное.

Свидетель ФИО9 - инспектор ДПС в судебном заседании дал показания в целом аналогичные показаниям свидетеля ФИО8

Указанные свидетели были допрошены и при рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи, где дали в целом аналогичные показания.

Выслушав пояснения Чиглинцева К.А., его защитника, показания свидетелей, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2.3.2. Правил Дорожного Движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан, в том числе, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции либо медицинскому работнику, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу.

Мировой судья пришел к правильному выводу о доказанности вины Чиглинцева К.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку его виновность в совершении правонарушения установлена исследованными при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы в районном суде доказательствами, сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда оснований не имеется, а именно:       

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Чиглинцев К.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>» не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, от объяснений отказался (л.д. 3);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, в соответствии с которым Чиглинцев К.А. в присутствии двух понятых (ФИО10 и ФИО11) отстранен от управления автомобилем, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Чиглинцев К.А. управляет транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Чиглинцева К.А. имеются признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), однако освидетельствование не проводилось, в связи с его отказом. От подписи в присутствии тех же понятых Чиглинцев К.А. отказался (л.д. 5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Чиглинцеву К.А., в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было предложено пройти медицинское освидетельствование. При этом в присутствии двух понятых, Чиглинцев К.А. от подписи отказался (л.д. 6);

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8, в котором указано, что им ДД.ММ.ГГГГ в составе экипажа 723 совместно с инспектором ФИО9 остановлен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак Н №, под управлением Чиглинцева К.А., от которого исходил запах алкоголя, нарушена речь. Факт употребления алкоголя Чиглинцев К.А. не отрицал, однако просил не составлять на него административный материал, так как ранее его уже лишали права управления за аналогичное правонарушение, а поскольку он работает врачом, это негативно отразится на его карьере. Несмотря на это, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего Чиглинцев К.А. отказался, при этом давать объяснения и расписываться в документах не стал, пояснив, что будет обращаться к влиятельным знакомым, с целью избежания административной ответственности (л.д. 7).

- показаниями инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8, ФИО9, допрошенных в судебном заседании, изложенными выше.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеперечисленные и исследованные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Факт управления Чиглинцевым К.А. транспортным средством не оспаривается.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9 - очевидцев правонарушения, изложенным выше, а также сведениям, содержащимся в рапорте инспектора ДПС ФИО8, о том, что у Чиглинцева К.А. имелись признаки опьянения, и которому было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он в присутствии понятых отказался, поскольку каких-либо оснований для оговора Чиглинцева К.А. со стороны указанных лиц, судом не установлено. При этом, вопреки доводам жалобы, показания сотрудников полиции последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой. Аналогичные показания указанные свидетели дали и при рассмотрении жалобы в районном суде.

То, что ФИО8 и ФИО9 являются сотрудниками ГИБДД, не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе данного дела. Они являются должностными лицами государственного органа, находились при исполнении своих должностных обязанностей, в судебном заседании давали показания об обстоятельствах, очевидцами которых они являлись, при даче показаний были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В связи с чем, мировым судьей обоснованно признаны показания сотрудников ГИБДД достоверными и взяты за основу постановления в совокупности с другими доказательствами по делу, с чем соглашается и районный судья.

Данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ГИБДД, составивших протокол, постановление и рапорт, в исходе дела, их небеспристрастности к Чиглинцеву К.А. или допущенных ими злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в протоколе об административном правонарушении и рапорте, не имеется.

Доводы защитника о том, что сотрудники ГИБДД сфальсифицировали доказательства в связи с ненадлежащим оформлением документов за управление автомобилем в отсутствии наличия при себе водительского удостоверения у Чиглинчева К.А., дав тому возможность на автомобиле их доставить, а также то, что показания свидетелей разнятся в сумме предлагаемой Чиглинцевым К.А. взятки, не нашли подтверждения в судебном заседании, опровергаются изложенными выше доказательствами.

Судья считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Чиглинцева К.А., мировой судья обоснованно пришел к выводу о достаточности собранных доказательств по делу.

Оснований для исследования дополнительных доказательств, в том числе допроса понятых, как при рассмотрении дела у мирового судьи, так и при рассмотрении жалобы, не имеется.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены в присутствии двух понятых ФИО11, проживающего по адресу: <адрес>, заказное письмо с уведомлением вручено адресату (л.д. 37), однако он в судебное заседание не явился. Второй понятой, о котором заявляет защитник как о лице, не проживающем на территории <адрес> - ФИО5, согласно вышеуказанных документов является ФИО10, проживающим в соответствии со сведениями адресного бюро по адресу: <адрес>.

В связи с чем, сомневаться, что в протоколах внесены данные лиц в качестве понятых, не соответствующие действительности, а также то, что таких понятых фактически не было при составлении процессуальных документов, у суда не имеется.

Не нашли подтверждения в судебном заседании доводы Чиглинцева К.А. и его защитника о том, что Чиглинцев К.А. не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и от подписания процессуальных документов, поскольку они опровергаются изложенными выше доказательствами, не соответствуют фактически установленным данным. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, а также рапортом сотрудника ГИБДД, где подробно изложены обстоятельства отказа Чиглинцева К.А. от подписи и изложенные им мотивы такого отказа.

Судья расценивает такие показания Чиглинцева К.А. как способ избежать административной ответственности за совершение правонарушения, влекущего лишения права управления транспортным средством на длительный срок. Все изложенные Чиглинцевым К.А. обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 30 минут, вызывают у суда сомнения, поскольку не подтверждаются какими-либо доказательствами.

По смыслу ст.25.1 КоАП РФ и ст.14 Международжного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Нежелание давать объяснения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Чиглинцев К.А. отказался, в соответствующих графах сотрудниками ГИБДД были сделаны записи «от подписи отказался», что согласуется с требованиями ч.5 ст.28.2 КоАП РФ. Отказ от подписи в процессуальных документах не свидетельствует о том, что документы были составлены в отсутствие Чиглинцева К.А.

Кроме того, в вышеуказанные документы внесены личные данные Чиглинцева К.А.

Доводы Чиглинцева К.А. и его защитника о том, что такие данные сотрудники ГИБДД внесли с базы данных, не состоятельны, поскольку автомобиль, которым управлял Чиглинцев К.А. зарегистрирован на иное лицо, а потому данные Чиглинцева К.А. могли быть известны сотрудникам полиции только при предоставлении им соответствующих документов. В рапорте сотрудника указано о профессиональной деятельности Чиглинцева К.А., являющегося врачом, о чем сотрудник полиции мог узнать только с его слов. Указанные обстоятельства опровергают и версию Чиглинцева К.А. о том, что никаких документов у него при себе не имелось, а сотрудники полиции, сфальсифицировав документы, внесли такие сведения самостоятельно из базы данных.

Находит не заслуживающими внимание суд и доводы защиты о внесении сотрудниками полиции ложных, несуществующих сведений в рапорт о передачи транспортного средства (л.д. 8) о полисе ОСАГО, поскольку со слов сотрудников полиции такие данные вносились ими с предоставленного Чиглинцевым К.А. полиса, подлинность которого они не проверяли и таких возможностей у них не имеется.

Представленный впоследствии Чиглинцевым К.А. в судебном заседании у мирового судьи страховой полис (л.д. 28) на имя ФИО13, предыдущей по словам Чиглинцева К.А. хозяйки автомобиля, не является доказательством на момент его остановки иного полиса. К тому же по данному полису ни Чиглинцев К.А., ни его мать, кому с его слов принадлежит автомобиль, правом управления не наделены. Страховой полис, который должен быть оформлен на автомобиль в настоящее время Чиглинцевым К.А. не представлен, в связи с чем у суда не имеется возможности сравнить его данные с данными, внесенными в рапорт сотрудника полиции, с целью исключить возможные описки, которые могли иметь место при заполнении сотрудником полиции рапорта в ночное время. Кроме того, в рапорте полис № (как указано в запросе мирового судьи л.д. 34), а в предоставленном ответе из страховой компании об отсутствии такого полиса значится №, что свидетельствует о неверно предоставленной информации и не принимается судом во внимание.

Доводы защиты о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны данные алкометра, не свидетельствуют о его подложности, поскольку один алкометр закреплен за несколькими экипажами, которым известны его данные и в случае согласия пройти освидетельствование, его доставляет экипаж, у которого он имеется в тот момент в наличии.

Не принимает во внимание доводы защитника суд и в части невозможности передачи транспортного средства ФИО7 так как у нее отсутствуют навыки управления транспортным средством, поскольку наличие выданного в установленном порядке водительского удостоверения, которое у ФИО7 имелось, подразумевает умение управлять транспортным средством. В обязанности сотрудника ДПС, при наличии у лица удостоверения, не входит проверка его навыков вождения автомобиля. Кроме того, свидетели ФИО8 и ФИО9 поясняли, что после составления документов в отношении Чиглинцева К.А., они наблюдали, как уехал автомобиль Чиглинцева К.А. с установленным запасным колесом под управлением ФИО7

К показаниям же свидетеля ФИО7 о том, что остановившие их сотрудники полиции, когда у Чиглинцева К.А. не оказалось при себе документов, лишь составили документ о передачи ей управления транспортным средством, после чего они уехали, суд относится критически, поскольку они противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам. Суд считает, что ФИО14, состоящая с Чиглинцевым К.А. в дружеских отношениях, дает такие показания из ложно понятых интересов дружбы, с целью избежания административной ответственности Чиглинцева К.А. за совершение правонарушения.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ, в нем зафиксированы все данные, необходимые для рассмотрения дела, в том числе событие административного правонарушения, выразившееся в отказе водителя Чиглинцева К.А., имеющего признаки опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования.

У суда не имеется оснований сомневаться в законности требований сотрудников ГИБДД о направлении Чиглинцева К.А. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку у них имелись основания полагать, что Чиглинцев К.А. находится в состоянии опьянения ввиду наличия очевидных признаков алкогольного опьянения запах из полости рта, который перечислен в п.3 «Правил освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние опьянения …» (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475).

Поскольку факт нахождения водителя в состоянии опьянения либо его отсутствия устанавливается медицинским учреждением при проведении медицинского освидетельствования, правила дорожного движения обязывают каждого водителя пройти по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным, порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден.

Отсутствие подчеркивания в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основания для направления на такое освидетельствование, не является существенным нарушением, влекущим отмену постановления по делу об административном правонарушении, поскольку такое основание очевидно и вытекает из материалов дела, где имеется зафиксированный отказ Чиглинцева К.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который и является безусловным основанием для направления на медицинское освидетельствование.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела не установлено.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства и достаточные мотивированные выводы о виновности Чиглинцева К.А., которые полностью разделяются районным судьей.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушены. Наказание Чиглинцеву К.А. назначено мировым судьей с учетом данных о его личности, в размере санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует степени общественной опасности совершенного правонарушения и является справедливым.

Оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи и прекращения производства по делу в отношении Чиглинцева К.А. суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Чиглинцева Кирилла Александровича - оставить без изменения, жалобу Чиглинцева Кирилла Александровича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток с момента получения его копии через Центральный районный суд <адрес>.

Судья:                 ФИО2