Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-77/2023 от 24.05.2023

Копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

4 июля 2023 года                                                                    с. Кинель – Черкассы

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Чертыковцевой Л.М.

при секретаре Костиной С.Н.

с участием государственных обвинителей Цибиногиной В.С., Рязанцева С.С., Завалишина А.Н.

подсудимых Бойкова А.А., Мельникова Р.В., Куликова Д.И.

адвокатов Даяновой Э.Ф., Кошиной Н.А., Поповой М.В.

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бойкова <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Мельникова <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Куликова <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Бойков А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

Бойков А.А. 26.06.2019 г. в 01.00 ч. в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью хищения чужого имущества пришёл в дом <адрес>, предполагая, что в доме никого нет, незаконно проник внутрь жилого жилища, откуда тайно похитил принадлежащий потерпевшему триммер, стоимостью 3000 рублей, причинив Потерпевший №4 материальный ущерб на указанную сумму, с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

Бойков А.А. 20.06.2021 г. в 23.00 ч. в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью хищения чужого имущества пришёл в дом <адрес>, достоверно зная, что хозяин дома Потерпевший №3 спит, через незапертую дверь незаконно проник внутрь жилища потерпевшего, откуда тайно похитил бензиновую пилу «Штиль» стоимостью 3000 рублей, причинив потерпевшему Потерпевший №3 материальный ущерб на указанную сумму, с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

Бойков А.А. 17.09.2021 г. в 23.00 г. в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью хищения чужого имущества пришёл к домовладению по адресу: <адрес>, достоверно зная, что хозяин дома Потерпевший №3 спит, незаконно проник внутрь помещения сарая, расположенного на участке домовладения, откуда тайно похитил углошлифовальную машинку стоимостью     3000 рублей, причинив потерпевшему Потерпевший №3 материальный ущерб на указанную сумму, с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

Бойков А.А. 05.08.2022 г. в 22.00 г. в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью хищения чужого имущества пришёл по адресу: <адрес>, достоверно зная, что хозяйки дома Потерпевший №5 дома нет, через незапертую дверь незаконно проник внутрь жилища потерпевшей, откуда тайно похитил бензиновую пилу стоимостью 3500 рублей, причинив потерпевшей Потерпевший №5 материальный ущерб на указанную сумму с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Бойков А.А. и Мельников Р.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, совершенную с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

31.10.2022 г. в 10.00 ч. Бойков А.А. и Мельников Р.В. в состоянии алкогольного опьянения, договорились совершить кражу чужого имущества. Действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, с целью хищения чужого имущества пришли к домовладению Потерпевший №1 по адресу: <адрес> с целью хищения чужого имущества незаконно проникли внутрь помещения гаража, расположенного на территории домовладения, откуда тайно похитили триммер кусторез стоимостью 4531 рубль и мотокультиватор стоимостью 12204 рубля, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 16 735 рублей, с похищенным скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. После чего, в продолжении своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества потерпевшей Потерпевший №1 Бойков А.А. позвонил не осведомлённому о преступных намерениях Бойкова и Мельникова знакомому Свидетель №20 и предложил приобрести у них металлические изделия, которые они ранее видели во дворе дома Потерпевший №1, после чего прибыли по данному адресу на принадлежащем ему автомобиле, откуда Мельников и Бойков тайно похитили стремянку дюралевую стоимостью 500 рублей, четыре автомобильных диска стоимостью 298,50 рублей каждый на сумму 1194 рубля, металлические уголки 40х40 в количестве 20 штук стоимостью 999,70 рублей каждый на сумму 13 334 рубля, самодельную металлическую тележку стоимостью 500 рублей, металлические куски рельс в количестве 4 штуки стоимостью 240 рублей на сумму 480 рублей, четыре металлические бочки объемом 200 литров стоимостью 100 рублей каждая на сумму 400 рублей, газовую плиту стоимостью 500 рублей, а всего имущества на сумму 16 908 рублей, таким образом тайно похитили имущество Потерпевший №1, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 33 643 рубля, с похищенным скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Мельников Р.В. и Куликов Д.И. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

31.10.2022 г. в период с 19.00 ч. до 20.00 ч. Мельников Р.В. и Куликов Д.И., в состоянии алкогольного опьянения, договорились совершить кражу чуждого имущества. Действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, с целью хищения чужого имущества пришли к домовладению Потерпевший №1 по адресу: <адрес> заведомо зная, что хозяйка отсутствует дома, с целью хищения чужого имущества незаконно проникли на придомовую территорию, откуда тайно похитили бетоносмеситель стоимостью 11 247 рублей,    причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму, с похищенным скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Мельников Р.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

10.11.2022 г. в 06.00 г. Мельников Р.В. в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо дома 1А по ул. Восточная, с. Кротовка Кинель – Черкасского района Самарской области, увидел автомобиль №, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №2, решил его похитить. Действия умышленно, с целью хищения чужого имущества с помощью принесенных с собой плоскогубцев, повредил уплотнитель окна, выставив стекло, через образовавшийся проем открыл водительскую дверь, завел автомобиль, с места преступления скрылся, таким образом тайно похитил принадлежащий потерпевшей Потерпевший №2 автомобиль, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 100 000 рублей, с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимые Бойков А.А., Мельников Р.В., Куликов Д.И. вину признали полностью, раскаялись в содеянном.

Вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами, предоставленными стороной обвинения.

Вина Бойкова А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение у Потерпевший №4 27.09.2019г.):

Подсудимый Бойков А.А. вину признал полностью, показал, что накануне употреблял спиртное, спал, когда проснулся, нужны были деньги, чтобы купить еще спиртное. Ночью проходя по <адрес> он обратил внимание на жилой дом, подумал, что хозяина нет, открыл входную дверь, на террасе дома обнаружил триммер и украл его. Позднее триммер продал в г. Самара незнакомому ему ранее мужчине. В содеянном раскаивается.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №4, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ    и с согласия сторон, из которых следует, что от проживающего в его доме Свидетель №15 по адресу: <адрес>, ему стало известно, что из его дома был похищен триммер, который он оценивает в 3000 рублей (л.д. 57-59 т. 4).

Показаниями свидетеля Свидетель №15, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ    и с согласия сторон, из которых следует, что он проживает в доме Потерпевший №4 по адресу: <адрес>. 26.06.2019 г. Потерпевший №4 приходил проведать дом и скосить траву триммером, триммер оставил в доме на террасе. После его ухода к нему приходили гости, они распивали спиртное, он отсутствовал дома какое - то время. Ночью вернулся домой, обнаружил, что у него пропали монитор и компьютерная мышь, он позвонил Потерпевший №4, когда тот пришел, то обнаружил, что похищен триммер, который лежал на террасе (т. 4 л.д. 65-67).

Свидетель Свидетель №6 показала, что 26.06.2019 г. вместе с Свидетель №17 ходили в гости к Свидетель №15, там же был Свидетель №16, все распивали спиртное, потом разошлись. Утром позвонил Потерпевший №4, сказал, что из дома украли монитор, мышку и триммер, кто мог это сделать не знает.

Показания свидетеля Свидетель №17, которые были оглашены по ходатайству гособвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон, и свидетеля Свидетель №16, которые были оглашены по поступившему от него заявлению и согласия сторон, и которые аналогичны показания свидетеля Свидетель №6 (т. 4 л.д. 72-73, л.д. 70-71).

Свидетели Свидетель №18 и Свидетель №19 показали, что принимали участие в качестве понятых при проверке показаний на месте Бойкова А.А., который в их присутствии показал и рассказал об обстоятельствах совершенной им кражи триммера из дома Потерпевший №4 26.06.2019 г. по адресу: <адрес>.

Вина подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

заявлением Потерпевший №4 о привлечении к уголовной ответственности    за хищение у него 27.06.2023г. триммера, причинив материальный ущерб на сумму 3000 рублей (т. 4 л.д. 15);

протоколом осмотра места происшествия – жилого дома по адресу: <адрес>, где произошла кража триммера (т. 4 л.д. 16-25);

постановлением и протоколом о производстве выемки - руководства по эксплуатации бензотриммера (т. 4 л.д. 44, 45-47), который впоследствии был осмотрен ( т. 4 л.д. 54) и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д. 54 т. 4), впоследствии возвращен потерпевшему (л.д. 55 т. 4);

протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей к нему, в ходе которого Бойков А.А. показал и рассказал об обстоятельствах, совершенной им кражи триммера из дома Потерпевший №4 по адресу: <адрес>, летом 2019 года, о том, как через незапертую дверь проник в дом, откуда и похитил триммер, который впоследствии продал незнакомому мужчине на рынке в г. Самара (л.д. 89-95 т. 4).

Вина Бойкова А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение у Потерпевший №3 20.06.2021 г.):

Подсудимый Бойков А.А. вину признал полностью, показал, что накануне вместе с Потерпевший №3 употребляли спиртное в доме у Потерпевший №3 по адресу: <адрес>. Потерпевший №3 лег спать, а он ушел домой. Когда уходил, видел, что на веранде лежит бензопила «Штиль». Придя домой, он знал, что Потерпевший №3 спит, поэтому решил вернуться и украсть бензопилу. В дом зашел через входную дверь, за ним никто не наблюдал, так как Потерпевший №3 спал, забрал бензопилу и ушел, бензопилу продал ФИО42 за 1000 рублей. В содеянном раскаивается.

Потерпевший Потерпевший №3 показал, что 20.06.2021 г. к нему в гости пришел Бойков А.А., они распивали спиртное, он уснул. Когда проснулся Бойкова уже не было, обнаружил, что похищена бензопила «Штиль», которая стояла на террасе дома. Оценивает пилу в 3000 рублей, позже стало известно, что кражу совершил Бойков А.А.

Свидетель ФИО42 показал, что в июне 2021 года он приобрел у Бойкова А.А. бензопилу «Штиль» за 1000 рублей, о том, что бензопила ворованная, не знал. При покупке присутствовала его супруга Свидетель №4

Показания свидетеля Свидетель №4, которые были оглашены по ходатайству гособвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ    и согласия сторон аналогичны показаниям свидетеля ФИО42 (т. 1 л.д. 165-167).

Свидетель Свидетель №10 показала, что совместно с Свидетель №11 принимали участие в качестве понятых при проверке показаний на месте Бойкова А.А., который в их присутствии показал и рассказал об обстоятельствах совершенной им кражи бензопилы из дома Потерпевший №3 в июне 2021 года по адресу: <адрес>.

Показаниями свидетеля Свидетель №11, которые были оглашены по ходатайству гособвинителя на основании поступившего от нее заявления      и с согласия сторон, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №10 (т. 3 л.д. 52-57).

Вина подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

протоколом принятия устного заявления Потерпевший №3 о хищении у него из дома в середине июня 2021 года бензопилы «Штиль» стоимостью 3000 рублей (л.д. 87 т. 2);

протоколом осмотра места происшествия – жилого дома по адресу: <адрес>, где произошла кража бензопилы (т. 2 л.д. 88-89);

протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей к нему, в ходе которого Бойков А.А. показал и рассказал об обстоятельствах, совершенной им кражи бензопилы «Штиль» из дома Потерпевший №3 по адресу: <адрес>, в июне 2021 года, о том, как через незапертую дверь проник в дом, откуда и похитил бензопилы, которую впоследствии продал ФИО42 (л.д. 27-45 т. 3).

Вина Бойкова А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у Потерпевший №3 17.09.2021г.):

Подсудимый Бойков А.А. вину признал полностью, показал, что ранее, бывая в гостях у своего знакомого Потерпевший №3, он видел, что у того в сарае лежит болгарка. 17.09.2021 г. он нуждался в деньгах, решил украсть из сарая Потерпевший №3 данную болгарку, чтобы продать ее. Придя к дому Потерпевший №3, он убедился, что за ним никто не наблюдает, зашел в сарай, забрал болгарку и ушел,     продал ФИО42 за 1000 рублей. В содеянном раскаивается.

Потерпевший Потерпевший №3 показал, что 20.09.2021 г. обнаружил пропажу из сарая болгарки, которую он оценивает с учетом износа в 3000 рублей.    Позже стало известно, что кражу совершил Бойков А.А.

Свидетель ФИО42 показал, что в 18.09.2021 г. он приобрел у Бойкова А.А. болгарку 1000 рублей, о том, что она ворованная, не знал. При покупке присутствовала его супруга Свидетель №4

Показаниями свидетеля Свидетель №4, которые были оглашены по ходатайству гособвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ    и согласия сторон, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО42 (т.21 л.д. 174-175).

Свидетель Свидетель №10 показала, что совместно с Свидетель №11 принимали участие в качестве понятых при проверке показаний на месте Бойкова А.А., который в их присутствии показал и рассказал об обстоятельствах, совершенной им кражи болгарки из сарая Потерпевший №3 в июне 2021 года по адресу: <адрес>.

Показаниями свидетеля Свидетель №11, которые были оглашены по ходатайству гособвинителя на основании поступившего от нее заявления      и согласия сторон, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №10 (т. 3 л.д. 52-57).

Вина подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

заявлением Потерпевший №3 о хищении у него из дома в середине июня 2021 года бензопилы «Штиль» стоимостью 3000 рублей (л.д. 87 т. 2);

протоколом осмотра места происшествия – жилого дома по адресу: <адрес>, где произошла кража болгарки (т. 2 л.д. 151-152);

протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей к нему, в ходе которого Бойков А.А. показал и рассказал об обстоятельствах, совершенной им кражи болгарки из сарая Потерпевший №3 по адресу: <адрес>, в июне 2021 года, о том, как через незапертую дверь проник в сарай откуда и похитил болгарку, которую впоследствии продал ФИО42 (л.д. 27-45 т. 3).

Вина Бойкова А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение у Потерпевший №5 05.08.2022 г.).

Подсудимый Бойков А.А. вину признал полностью, показал, что днем он стоял и курил около квартиры Потерпевший №5 по адресу: <адрес>, слышал ее разговор о том, что она уезжает отдыхать на несколько дней. 5 августа 2022 года утром он стал распивать спиртное, вечером, когда спиртное закончилось, но денег на его покупку не было, он решил залезть в квартиру к Потерпевший №5, чтобы что-то похитить. Ночью он зашел во двор, ничего не нашел ценного, решил залезть в дом, через дверь вошел внутрь, обнаружил бензопилу, забрал ее и ушел. Бензопилу продал ФИО42 за 1000 рублей. В содеянном раскаивается.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №5, которые были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что с 4 по 6 августа 2022 года она отсутствовала дома, когда вернулась, ничего подозрительного не обнаружила. Спустя какое - то время обнаружила, что из дома, с террасы пропала бензопила, она обратилась в полицию, позже стало совершил Бойков А.А. ( т. 4 л.д. 133-135).

Свидетель ФИО42 показал, что в августе 2022 года он приобрел у Бойкова А.А. бензопилу «Штиль» за 1000 рублей, о том, что бензопила ворованная, не знал.

Свидетели Свидетель №18 и Свидетель №19 показали, что принимали участие в качестве понятых при проверке показаний на месте Бойкова А.А., который в их присутствии показал и рассказал об обстоятельствах совершенной им кражи бензопилы из дома Потерпевший №5 05.08.2022 г. по адресу: <адрес>

Вина подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

заявлением Потерпевший №5 о хищении у нее из дома в августе 2022 года бензопилы стоимостью 3500 рублей (л.д.111 т. 4);

протоколом осмотра места происшествия – жилого дома по адресу: <адрес>, где произошла кража бензопилы (т. 4 л.д. 112-116);

протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей к нему, в ходе которого Бойков А.А. показал и рассказал об обстоятельствах, совершенной им кражи бензопилы из квартиры Потерпевший №5 по адресу: <адрес>, о том, как через незапертую дверь проник в квартиру, похитил бензопилу, которую впоследствии продал ФИО42 (л.д.136-144 т. 4).

По преступлению, совершенному Бойковым А.А. и Мельниковым Р.В. по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у Потерпевший №1 31.10.2022 г. мотокультиватора, триммера и металлических изделий) и по преступлению, совершенному Мельниковым Р.В. и Куликовым Д.И. по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у Потерпевший №1 31.10.2022 г. бетономешалки):

Подсудимый Бойков А.А. вину признал полностью, показал, что вместе с Мельниковым распивали спиртное, решили совершить кражу, знали, что в доме Потерпевший №1 никто не живет. Залезли в гараж, откуда похитили триммер, мотоблок, а также металл, который был во дворе дома. Помог вывезти все со двора Свидетель №20, которому они не говорили, что вещи краденные. Триммер и мотоблок продали ФИО42, метал отвезли в пункт приема. Деньги потратили на спиртное.

Подсудимый Мельников Р.В. от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Показаниями Мельникова Р.В., которые были им даны в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашены по ходатайству гособвинителя, из которых следует, что 31.10.2022 г. он и Бойков А.А. распивали спиртное, договорились совершить кражу, чтобы получить денег и купить еще спиртных напитков. Мельников знал, что его соседка Потерпевший №1 дома отсутствует, то предложил Бойкову А.А. совершить кражу из гаража по адресу: <адрес> Он и Бойков А.А. вошли в проулок, пошли в сторону огорода Потерпевший №1, через огород подошли к гаражу, на гараже был замок, но он не был закрыт, из гаража украли триммер и мотоблок. Также они украли и другой металл, похищенное имущество они с Бойковым А.А. продали, полученные денежные средства поделили между собой. Затем он встретился в Куликовым, сказал, что во дворе у Потерпевший №1 есть бетономешалка, ее можно украсть, он согласился, они вместе пошли во двор к Потерпевший №1, откуда украли бетономешалку (л.д. 44-49 т. 5, т. 1 л.д. 64-67).

Подсудимый Куликов Д.И. вину признал полностью, показал, что 31.10.2022 года он встретился с Потерпевший №3, вместе распивали спиртное, к ним присоединился Мельников Р., который рассказал, что во дворе Потерпевший №1 увидел бетономешалку, предложил ее забрать, он согласился. Они с Мельниковым вдвоем отнесли бетономешалку во двор к Потерпевший №3, впоследствии продали за 2500 рублей Свидетель №2. Деньги потратили.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в <адрес>, у ее семьи есть частный дом, с участком при нем, гаражом. Она приезжает проверять дом, сама живет в г. Самара. От соседа ФИО41, стало известно, что продают вещи из ее гаража. Приехав в с. Кротовка, она обнаружила, что из гаража похищены бетономешалка красного цвета, объемом 160 литров, которую она приобрела в 2020 году за 20000 рублей, оценивает в 18000 рублей,    триммер «Парма» приобрела весной 2022 года, оценивает в 5990 рублей, мотокультиватор «MC-800RL», приобрела в 2019 году за 26000 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает в 20000 рублей. Были также украдены стремянка дюралевая (алюминиевая), с учетом износа оценивает в 500 рублей, четыре автомобильных диска штампованные «Лачетти», оценивает на общую сумму 4000 рублей, металлические уголки 40х40 см., общим весом около 50 кг., в количестве 20 штук, которые она приобрела весной 2022 года, в настоящий момент оценивает в 336 рублей один уголок, на общую сумму 6720 рублей, самодельная металлическая тележка, весом примерно 15 кг., которую она оценивает в 500 рублей; металлические куски рельс, в количестве двух штук, весом по 20 кг., которые она оценивает в 480 рублей, по 240 рублей каждую; четыре металлических бочки, объемом 200 литров, весом примерно 5 кг., каждая, оценивает в 400 рублей, каждую по 100 рублей; старая газовая плита, весом примерно 20 кг., оценивает, как черный металл в 500 рублей. От ФИО41 стало известно, что кражу совершил ее сосед Мельников Р. Она обратилась в полицию.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон, которые аналогичны показаниям свидетеля Потерпевший №1 (л.д. 135-137 т. 1).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, которые были оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон, следует, 31.10.2022 года вечером ему позвонил его знакомый    Куликов <данные изъяты> сообщил, что кто- то продает бетономешалку за 3000 рублей. Куликову Д.И. сообщил, что имущество распродает внук после смерти бабушки и ему нужны деньги. Он приехал в <адрес>,    его встретил Куликов Д.И., видел там же Мельникова Р., он проверил, бетономешалка была в рабочем состоянии, отдал ему 2500 рублей и увез ее. Впоследствии стало известно, что бетономешалка ворованная (том № 1 л.д. 155 - 157).

Согласно показаниям свидетеля ФИО41, которые оглашены в судебном заседании гособвинителем на основании заявления в связи с невозможностью явиться в судебное заседание, следует, что 31.10.2022 года вечером, возвращаясь домой, он встретил незнакомого мужчину, который спросил, кто на их улице продает бетономешалку. На что тот пояснил, что никто не может ее продавать. Потом вспомнил, что к бабушке приехал Мельников Р., который проживает по соседству с домом Потерпевший №1. Он позвонил брату Потерпевший №1 и сообщил, что из его гаража торгуют вещами.    В дальнейшем, приехала Потерпевший №1, которая подтвердила, что действительно с ее двора и из гаража было похищено имущество, в том числе и бетономешалка. Она сообщила в полицию (том № 1 л.д. 160 - 162).

Свидетель ФИО42 показал, что в 31.10.2022 г. приобрели у Бойкова А.А. мотокультиватор и триммер за     1000 рублей, о том, что вещи ворованные, не знал. При покупке присутствовала его супруга Свидетель №4

Показаниями свидетеля Свидетель №4, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО42 (том № 1 л.д. 165 - 167).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №20, которые оглашены в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон, следует, что 31.10.2022 года ему позвонил Бойков и предложил купить металлические уголки размером 35х35 и 40х40 мм, а также автомобильные диски. Он приехал на своей машине по адресу: <адрес>, там же находился Мельников Р., забрал диски, металлические изделия, за все отдал 2500 рублей.    О том, что приобретенный им металл похищенный, он не знал (том № 4 л.д. 223 - 225).

Свидетель Свидетель №10 показала, что совместно с Свидетель №11 принимали участие в качестве понятых при проверке показаний на месте Бойкова А.А., который в их присутствии показал и рассказал об обстоятельствах совершенной им кражи металлических изделий, мотокультиватора и триммера из гаража    в октябре 2022 года по адресу: <адрес>.

Показаниями свидетеля Свидетель №11, которые были оглашены по ходатайству гособвинителя на основании поступившего от нее заявления      и согласия сторон, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №10 (т. 3 л.д. 52-57).

Показаниями свидетеля Свидетель №14, которые оглашены в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон, следует, что в начале ноября 2022 года, ей позвонила дочь Свидетель №4, сказала, что к ней приедут местные жители Мельников Р. и Бойков А., которые принесут триммер и культиватор. Она спросила у дочери, чьи это вещи, на что она сказала, что вещи она у них купила. Когда они принесли триммер и культиватор, то она спросила у них, чьи это вещи, на что Мельников сказал, что его бабушка болеет, нужны деньги, поэтому они продали своё имущество (т. 3 л.д. 108 - 111).

Вина подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности за хищение у нее из гаража по адресу: <адрес> период времени с 28.10.2022 по 31.10.2022 бетономешалки, мотокультиватора, триммера, металлических изделий на общую сумму 48 000 рублей (том № 1 л.д. 3);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен гараж, расположенный во дворе дома <адрес>, в ходе осмотра места происшествия обнаружено и изъято: след транспорта, след обуви, обнаруженный на матрасе, след обуви, обнаруженный возле бани, след перчаток, обнаруженный с внутренней стороны правой воротины гаража (том № 1 л.д. 4 - 13);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен сарай, расположенный во дворе <адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят триммер и мотокультиватор, принадлежащие Потерпевший №1 (том № 1 л.д. 37 - 43);

распиской, согласно которой Свидетель №4 обязуется хранить мотокультиватор и триммер по адресу: <адрес> (том № 1 л.д. 45);

протоколом очной ставки между подозреваемым Мельниковым Р.В. и подозреваемым Бойковым А.А., согласно которого Бойков А.А. подтвердил свою причастность в совершении хищения имущества Потерпевший №1, которое он совершил совместно с Мельниковым Р.В. (том № 1 л.д. 68 - 71);

постановлением о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства от 01.11.2022 года (том № 1 л.д. 79);

протоколом обыска от 01.11.2022 года по месту жительства Свидетель №20 по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружено и изъято: металлические уголки в количестве 3 штук, металлические автомобильные диски R-14 в количестве 2 штук (том № 1 л.д. 81 - 84); которые в последствии были осмотрены (том № 4 л.д. 163 - 169);

протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей к нему, в ходе которого Бойков А.А. показал и рассказал об обстоятельствах, совершенной им кражи совместно с Мельниковым Р.В. 31.10.2022 г. из гаража Потерпевший №1 по адресу: <адрес> (том № 3 л.д. 27 - 45);

постановлением о производстве выемки от 30.01.2023 года (том № 3 л.д. 112) и протоколом выемки от 30.01.2023 года, согласно которого во дворе дома № <адрес> была произведена выемка триммера «Парма-практик» БТК-033 и мотокультиватора «МС-800LR», принадлежащих Потерпевший №1 (том № 3 л.д. 113 - 131);

заключением эксперта № 26Э-23 от 16.03.2023, согласно которого стоимость имущества с учетом износа на 31.10.2022 г. составляет: триммер-кусторез марки «Парма-практик» БТК-033 – 4531 рубль; мотокультиватор марки «МС-800LR» - 12204 рубля; два штампованных диска «ЛАЧЕТТИ» - 597 рублей; металлические уголки 40х40 в количестве 3 шт - 2000 рублей (том № 4 л.д. 181 - 202).

По преступлению, совершенному Мельниковым Р.В. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение у Потерпевший №2 10.11.2022 г.):

Подсудимый Мельников Р.В. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, в содеянном раскаивается.

Показаниями Мельникова Р.В., которые были им даны на предварительном следствии и оглашены в судебном заседании по ходатайству гособвинителя, из которых следует, что 10.11.2022 г. утром он шел по ул. Восточная с. Кротовка, около двухэтажного жома увидел автомобиль №, он решил его украсть, чтобы сдать в пункт приема металла. Руками снял уплотнительную резнику между стеклом и дверью, вытащил стекло, открыл дверь, с помощью проводов завел машину, поехал на заправку. По дороге встретил Свидетель №9, решили выпить, поехали к Свидетель №8, где они выпили и решили поехать в г. Кинель. С ними поехала Свидетель №6, в магазине они купили еще спиртное, но их обнаружили сотрудники полиции. Он вышел из машины и ушел, позже был обнаружен сотрудниками полиции (л.д. 12-15 т.2, т. 3 л.д. 14-18).

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, которые были оглашены в судебном заседании на основании ходатайства гособвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон, из которых следует, что она имеет в собственности автомашину №, которая стоит на стоянке около дома. 10.11.2022 г. ей позвонил ФИО10 сообщил, что машины нет на стоянке, о чем она сразу сообщила по номеру 112. На месте парковки машины обнаружила уплотнительную резинку от стекла. Стоимость автомобиля составляет 100 000 рублей. Ущерб от кражи машины для нее является значительным, она имеет ежемесячный доход около 30 000 рублей, На покупку данного автомобиля она брала кредит, который в настоящее время выплачен. В дальнейшем ей стало известно, что ее автомобиль украл житель села Кротовка Мельников Р.В. Когда автомобиль был возвращен, то у него были следующие повреждения: разбито стекло, вырваны провода под замком зажигания, сломан замок багажника, отсутствовали задняя полка с колонками, домкрат, который она оценивает в 1500 рублей, запасное колесо, которое она оценивает в 2500 рублей, из багажника пропал металлический мотор отопителя салона, который она оценивает в 1000 рублей, щетка для чистки стекол, которую она оценивает 250 рублей; из бардачка пропали денежные средства в сумме 500 рублей. Также ей были возвращены документы: водительское удостоверение на имя ее сына ФИО46 два страховых полиса с чеком об оплате. Настаивает на стоимости автомобиля в 100 000 рублей. Общая сумма причиненного ей материального ущерба составила 106 750 рублей (том № 2 л.д. 38 – 40, т. 4 л.д. 230-233).

Аналогичные показания даны свидетелем ФИО10 на предварительном следствии и были оглашены на основании поступившего от него заявления (т. 2 л.д. 47-49).

Свидетель Свидетель №8 показал, что распивал спиртное с Свидетель №9, который ушел в магазин, когда вернулся, с ним был Мельников Р., они приехали на машине № Еще выпили, решили поехать в г. Кинель. Свидетель №9 и Мельников уехали, а к нему в гости пришла Свидетель №6, он рассказал ей про Свидетель №9 и Мельникова, та попросила им позвонить и вернуться. Они вернулись за ними и вчетвером поехали в г. Кинель, выпивали по дороге. Когда ехали по одной из улиц, их машину остановили сотрудники ГАИ, Свидетель №6 убежала, Мельников тоже. А его и Свидетель №9 доставили в отдел полиции.

Аналогичные показания даны свидетелем Свидетель №6 и свидетелем Свидетель №9, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон (л.д. 57-59 т. 2).

Вина подтверждается письменными доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного следствия:

заявлением Потерпевший №2 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 10.11.2022 в период времени с 07 часов 30 минут до 12 часов 30 минут совершило кражу, принадлежащего ей автомобиля №, припаркованного напротив дома 1 «А» по улице Восточная села Кротовка Кинель – Черкасского района Самарской области (том № 1 л.д. 176);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный напротив второго подъезда дома 1 «А» по улице Восточная села Кротовка Кинель – Черкасского района Самарской области, где находится место стоянки украденного автомобиля №, в ходе которого ничего обнаружено и изъято не было (том № 1 л.д. 177 - 182);

протокол осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный между домами 47 и 48 по улице Советская, г. Кинель Кинельского района Самарской области, в ходе которого обнаружено и изъято: три следа руки; автомобиль №, внутри которого обнаружено и изъято: отвертка, плоскогубцы, нож (том № 1 л.д. 185 - 196 );

распиской, согласно которой потерпевшая Потерпевший №2 получила от следователя принадлежащий ей автомобиль № (том № 1 л.д. 197 );

заключением эксперта № 80 от 10.11.2022, согласно которого след ладони руки наибольшими размерами 27х26 мм на поверхности копировального слоя светлой дактилоскопической пленки наибольшими размерами 85х40 мм, из конверта № 2, изъятый в ходе осмотра места происшествия с поверхности водительской двери а/м №, пригоден для идентификации личности. След пальца руки наибольшими размерами 19х15 мм на поверхности копировального слоя светлой дактилоскопической пленки наибольшими размерами 82х72 мм из конверта № 3, изъятый в ходе осмотра места происшествия с поверхности внутренней стороны стекла водительской двери а/м №, пригоден для идентификации личности. Остальные участки папиллярных узоров, на представленных отрезках светлой дактилоскопической пленки для идентификации личности не пригодны (том № 1 л.д. 223 - 230);

справкой о результатах проверки по экспертно-криминалистическому учету № 1265 от 16.11.2022 года, согласно которой один след руки изъятый в ходе осмотра места происшествия 10.11.2022 по факту кражи а/м № у Потерпевший №2 по адресу: Самарская область, Кинель-Черкасский район, с. Кротовка, ул. Восточная, 1А, совпадает с отпечатком указательного пальца правой руки на дактилокарте, занесенной 19.08.2021 в массиве ЦИАДИС ГУ МВД России по Самарской области, заполненной на имя Мельникова Р.В. (том № 1 л.д. 240 -241);

заключением эксперта № 18 от 25.02.2023, согласно которого след ладони руки размерами 27х26 мм, изъятый в ходе ОМП с поверхности внутренней стороны стекла водительской двери а/м №, оставлен ладонями рук не обвиняемого Мельникова Р.В., а другим лицом. След пальца руки размером 19х15 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия с поверхности внутренней стороны стекла водительской двери а/м №, оставлен обвиняемым Мельниковым Р.В., а именно указательным пальцем правой руки ( том № 3 л.д. 242 - 252);

постановление и протоколом о получении образцов для сравнительного исследования от 11.11.2022 г., согласно которого следователем принято решение о получении у подозреваемого Мельникова Р.В. образцов следов рук для проведения сравнительного исследования (том № 2 л.д. 16, т. 2 л.д. 17-18);

постановлением и протоколом о производстве выемки от 23.11.2022 года, согласно которого следователем принято решение о производстве выемки у потерпевшей Потерпевший №2 автомобиля № (том № л.д. 62, 63-73);

протоколом осмотра предметов от 23.11.2022 года, согласно которого произведен осмотр автомобиля № изъятого у потерпевшей Потерпевший №2 (том № 2 л.д. 74 - 76), который был приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 77) и впоследствии возвращён потерпевшей Потерпевший №2, (л.д. 78-79 т. 2);

экспертным заключением № 154 – 22Э от 13.12.2022, согласно которого рыночная стоимость автомобиля марки № с учетом износа на 10.11.2022 г. составляет 27900 рублей (том № 2 л.д. 188 - 210);

протоколом осмотра предметов от 01.03.2023 г., согласно которого в служебном кабинете № 14 О МВД России по Кинель-Черкасскому району произведен осмотр отвертки, плоскогубцев, ножа изъятых в ходе осмотра автомобиля №, расположенного на участке местности, между домами 47 и 48 по улице Советская, г. Кинель Кинельского района Самарской области (том № 4 л.д. 157 - 160 ), которые впоследствии были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (том № 4 л.д. 161).

Суд считает вину подсудимых доказанной.

Анализируя перечисленные доказательства, оценив все в совокупности, суд приходит к выводу о том, что все имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми, полученными с соблюдением предусмотренных уголовно – процессуальным законодательством требований, относимыми, достоверными и достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний. Оснований для исключения какого – либо доказательства из объема доказательств, исследованных в судебном заседании, не имеется.

Действия Бойкова А.А. суд квалифицирует по трем преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище (хищение 26.06.2019 г. у потерпевшего Потерпевший №4, хищение 20.06.2021 г. у потерпевшего Потерпевший №3, хищение 05.08.2022 г. у потерпевшей Потерпевший №5).

Действия Бойкова А.А. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение (хищение 17.09.2021 г. у потерпевшего Потерпевший №3).

Действия Бойкова А.А. и Мельникова Р.В. суд квалифицирует по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, совершенную с незаконным проникновением в помещение (хищение 31.10.2022 г. у потерпевшей Потерпевший №1 триммера, мотокультиватора и металлических изделий).

Действия Мельникова Р.В. и Куликова Д.И. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору (хищение 31.10.2022 г. у потерпевшей Потерпевший №1 бетономешалки).

Действия Мельникова Р.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину (хищение 10.11.2022 г. у потерпевшей Потерпевший №2).

По итогам проведённого судебного следствия суд исключает из объема предъявленного подсудимым Мельникову Р.В., Бойкову А.А., Куликову Д.И. квалифицирующего признака причинения значительного ущерба гражданину по преступлениям, совершенным относительно имущества потерпевшей Потерпевший №1, поскольку в судебном заседании установлено, что похищенное имущество представляло собой предметы из металла, мотокультиватор, бетономешалку, триммер. Потерпевшая дала суду показания, что хищение вещей не поставило ее в крайне затруднительное материальное положение, в силу которого она была бы лишена возможности вести обычный образ жизни, покупать продукты питания и лекарства, нести расходы по обязательным платежам. Таким образом, суд данный квалифицирующий признак исключает.

Суд не соглашается с доводами защитника Поповой М.В. об исключении из действий подсудимого Мельникова Р.В. квалифицирующего признака причинения значительного ущерба гражданину по преступлению, совершенному относительно имущества Потерпевший №2, поскольку как установлено в судебном заседании, у потерпевшей был похищен автомобиль, который помимо стоимости имущества, представлял для нее необходимость ежедневного использования в быту, то есть нуждаемость в автомашине очевидна, в связи с чем суд соглашается с доводами потерпевшей, которые были озвучены в судебном заседании путём оглашения ее показаний (л.д. 38-40 том № 2, л.д. 230-234 том № 4), о том, что стоимость похищенного имущества – автомобиля составляет 100 000 рублей и причиненный ей материальный ущерб является для нее значительным.

В остальной части обвинения, все квалифицирующие признаки относительно предъявленного каждому обвинения, судом проверены и нашли свое полное подтверждение. С перечнем и стоимостью похищенного имущества подсудимые согласны и не оспаривают его.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Вменяемость подсудимых Мельникова Р.В., Бойкова А.А. и Куликова Д.И. в судебном заседании проверена, исходя из их поведения в судебном заседании и в ходе предварительного расследования сомнений не вызывает, поэтому они подлежат уголовной ответственности на общих основаниях.

В силу ст. 15 УК РФ преступления, совершенные подсудимыми относятся к категории средней тяжести и тяжких, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных преступлений, на менее тяжкую в отношении подсудимых.

    Бойков А.А. <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по всем преступлениям, суд признает в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровье подсудимого, частичное возмещение материального ущерба потерпевшему Потерпевший №3, его намерение полностью возместить ущерб потерпевшим, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ активное способствование подсудимого в раскрытии и расследовании преступлений, выразившееся в его признательных и изобличающих себя показаниях, как на предварительном следствии, сообщившего правоохранительным органам об обстоятельствах совершенных им преступлений, которые не были известны, его помощь в проведении следственных действий, полное признание вины с момента возбуждения уголовного дела, так и полное признание вины в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание, указанных в ст. 63 УК РФ судом не установлено. Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, по всем преступлениям, на основании ст. 63 ч.1.1 УК РФ, нахождение в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние алкогольного опьянения не зафиксировано в установленном законом порядке, показания подсудимого в этой части противоречивы и не могут быть приняты за основу вменения данного обстоятельства, как отягчающего.

    Мельников Р.В. <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по всем преступлениям, суд признает в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровье подсудимого, <данные изъяты> в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ активное способствование подсудимого в раскрытии и расследовании преступлений, выразившееся в его признательных и изобличающих себя показаниях, как на предварительном следствии, сообщившего правоохранительным органам об обстоятельствах совершенных им преступлений, которые не были известны, его помощь в проведении следственных действий, полное признание вины с момента возбуждения уголовного дела, так и полное признание вины в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание, указанных в ст. 63 УК РФ судом не установлено. Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, по всем преступлениям, на основании ст. 63 ч.1.1 УК РФ, нахождение в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние алкогольного опьянения не зафиксировано в установленном законом порядке, показания подсудимого в этой части противоречивы и не могут быть приняты за основу вменения данного обстоятельства, как отягчающего.

    Куликов Д.И. <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровье подсудимого, <данные изъяты>     в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ активное способствование подсудимого в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в его признательных и изобличающих себя показаниях, как на предварительном следствии, сообщившего правоохранительным органам об обстоятельствах совершенного им преступления, которые не были известны, его помощь в проведении следственных действий, полное признание вины с момента возбуждения уголовного дела, так и полное признание вины в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание, указанных в ст. 63 УК РФ судом не установлено. Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому на основании ст. 63 ч.1.1 УК РФ, нахождение в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние алкогольного опьянения не зафиксировано в установленном законом порядке, показания подсудимого в этой части противоречивы и не могут быть приняты за основу вменения данного обстоятельства, как отягчающего.

Обстоятельства, смягчающие наказание, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, которые бы давали суду основания для применения в отношении подсудимых ст. 64 УК РФ.

Суд назначает подсудимому Бойкову А.А. наказание за каждое преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы    без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, согласно ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 22.2, п. 22.4 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами; если суд придет к выводу о возможности применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы к лицу, совершившему два и более преступления, то такое решение принимается за совершение каждого преступления, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений.

Суд считает, что в отношении подсудимого Бойкова А.А. возможно применение    статьи 53.1 УК РФ, он не относится к лицам, к которым не может быть назначено наказание в виде принудительных работ, у него отсутствуют медицинские противопоказания к отбыванию данного вида наказания, его трудоспособный возраст, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости замены назначенного за каждое из совершенных им преступлений наказания в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Окончательное наказание назначить по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ.

    Суд назначает подсудимому Мельникову Р.В. наказание за каждое преступление в виде обязательных работ в пределах санкции статьи.

Окончательное наказание назначить по правилам ст. 69 ч. 2 УК РФ.

Мельников Р.В. совершил настоящие преступления, относящееся к категории средней тяжести в период испытательного срока по приговору Кинельского районного суда Самарской области от 21.06.2021 г.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Суд, с учетом личности подсудимого Мельникова Р.В., считает возможным сохранить условное осуждение по приговору от 21.06.2021 г., наказание по которому исполнять самостоятельно.

    Суд назначает подсудимому Куликову Д.И. наказание в виде обязательных работ в пределах санкции статьи.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. В ходе предварительного расследования защиту Куликова Д.И. осуществлял адвокат Даянова Э.Ф., процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату составили 27 153 рубля, защиту Бойкова А.А. осуществляла адвокат Кошина Н.А., процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату составили 32 158 рублей, защиту Мельникова Р.В. осуществляла адвокат Попова М.В., процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату составили 55 265 рублей. Суд не находит фактических и правовых оснований для освобождения подсудимых от уплаты соответствующих процессуальных издержек полностью либо в части в порядке ч. 6 ст. 132 УПК РФ, исходя из их материального и семейного положения, а также учитывая их трудоспособный возраст, возможность трудовой занятости и получения заработка в местах лишения свободы, поэтому вышеуказанные расходы на оплату услуг адвокатов подлежат взысканию с подсудимых.

    На основании ч. 3 ст. 313 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимым в судебном заседании будут рассмотрены в отдельных судебных заседаниях после ознакомления защитников с протоколом судебного заседания.

    Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 296-310 УПК РФ, суд

     приговорил:

Признать Бойкова <данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

за каждое преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – по 1 году 3 месяцам лишения свободы;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 1 год лишения свободы;

по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 1 год 2 месяца лишения свободы.

На основании статьи 53.1 УК РФ заменить Бойкову <данные изъяты> наказание в виде лишения свободы, назначенное:

за каждое из трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – на принудительные работы на срок по 1 году 3 месяцам с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства,

за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – на принудительные работы на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства,

за преступление, предусмотренное п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – на принудительные работы на срок 1 год 2 месяца с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства,

    В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде принудительных работ    на срок 2 года     с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения оставить без изменения до вступления приговора в законную силу – подписку о невыезде.

    В соответствии по ст. 60.2 УИК РФ направить Бойкова <данные изъяты> к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства.

Взыскать с Бойкова <данные изъяты> в доход государства процессуальные издержки в размере 32 158 рублей.

Признать Мельникова <данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 320 часов обязательных работ;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ- 300 часов обязательных работ;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ-300 часов обязательных работ.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 400 часов обязательных работ.

Зачесть в срок назначенного Мельникову Р.В. наказания время нахождения его под стражей в период с 11.11.2022 г. до 04.07.2023 г. из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ.

Назначенное Мельникову Р.В. наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов считать отбытым.

Меру пресечения изменить на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, освободив подсудимого в зале суда немедленно.

Приговор Кинельского районного суда Самарской области от 21.06.2021 г. исполнять самостоятельно.

Взыскать с Мельникова <данные изъяты> в доход государства процессуальные издержки в размере 55 265 рублей.

Признать Куликова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией.

Меру пресечения оставить без изменения до вступления приговора в законную силу – подписку о невыезде.

Взыскать с Куликова <данные изъяты> в доход государства процессуальные издержки в размере 27 153 рубля.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в 15 дневный срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Судья – подпись- Л.М. Чертыковцева

Копия верна:

Судья                         Л.М. Чертыковцева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>