Решения по делу № 2-168/2014 (2-4930/2013;) ~ М-4756/2013 от 04.12.2013

Дело № 2–14-168-1

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 10 февраля 2014 года    

Ковровский городской суд в составе председательствующего Шелутинской Л.В., при секретаре Бахиревой С.В., с участием ст. помощника прокурора Коноваловой С.В., истца ШмЕ. Е.А., ее представителя по устному ходатайству Казадаева Ю.Ю., представителя ответчика Высоцкого А.А., представившего доверенность от 30.12.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ШмЕ. Е. А. к индивидуальному предпринимателю Русановой Н. Ю. о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка

УСТАНОВИЛ:

ШмЕ. Е.А. обратилась в суд с иском к ИП Русановой Н.Ю. о взыскании <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда и суммы утраченного заработка в размере <данные изъяты> рублей, обосновав следующим.

13.04.2013 года при посещении пиццерии «ТО-ТО», находящейся по адресу: <адрес>, поскользнулась на лестнице, так как ступени были влажными, и потеряла равновесие. При этом, предупреждающий таблички о том, что лестница мокрая не выставлялась. В результате причинен закрытый перелом лучевой кости правого предплечья и закрытая черепно – мозговая травма; находилась на стационарном лечении с 15.04.2013 года по 23.04.2013 года, затем в течение двух месяцев продолжала лечение амбулаторно. В результате произошедшего причинен моральный вред, испытала нравственные и физические страдания, шок, долгое время не приходила в себя, все тело было синее, до настоящего времени при движении правой руки ощущается боль от травмы, подвижность руки ограничена, что создаёт трудности в выполнении домашней работы, приносит дискомфорт. В результате закрытой черепно-мозговой травмы в настоящее время часто возникают головные боли.

В судебном заседании истец ШмЕ. Е.А., представитель истца Казадаев Ю.Ю., поддержали исковые требования, указав на обязанность собственника (арендатора) имущества содержать его в надлежащем состоянии и нести ответственность по вред, причиненный от его использования. Истец имеет троих несовершеннолетних детей, которые не получали необходимо ухода во время её нетрудоспособности, что также причиняло нравственные страдания. Истец настаивает, что падение произошло между первым и вторым маршем лестницы ведущей с третьего этажа пиццерии на второй при сходе с площадки, не имеющей противоскользящей полосы и поручня с одной стороны. При этом лестница была очень влажной в результате произведенной уборки.

Представитель ответчика Высоцкий А.А. возражал против заявленных требований ШмЕ. Е.А., указав, что факт влажной уборки лестницы пиццерии не нашел своего подтверждения и опровергается должностной инструкцией уборщицы служебных помещений и графиком уборки 3-го этажа, согласно которых влажная уборка в момент посещения истца заведения ответчика не производилась. В соответствии с заключением ООО «ПЭК «СтройФорма» лестница выполнена в соответствии с проектными чертежами, наличие поручней обеспечивают требуемую безопасность при эксплуатации, в отделке проступей, подступенков и лестничных площадок применены накладные ступени и плитка из искусственного камня. Фактура наружной поверхности и полоса на проступях, полученная путем дробеструйной обработки, обеспечивает высокий коэффициент трения. Лестница, соединяющая помещения второго этажа с помещениями мансарды, не представляет угрозы для жизни и здоровья людей, при эксплуатации по своему непосредственному назначению. Истец употребляла в пиццерии спиртные напитки, которые приводят к отклонению психофизического состояния от нормального, что возможно и стало причиной падения истца. Кроме того, полает, что утраченный заработок необходимо производить из расчета дохода за двенадцать месяцев с учетом полученного пособия по нетрудоспособности.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, представителей сторон, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего требования ШмЕ. Е.А. подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ИП Русанова Н.Ю. является арендатором нежилого помещения по адресу: <адрес> на основании договора аренды от 01.06.2012 года. На втором и мансардном этажах указанного помещения расположена пиццерия «То – то».

13.04.2013 года при посещении указанной пиццерии ШмЕ. Е.А. упала между верхним и последующим маршами лестницы ведущей с третьего этажа пиццерии на второй при сходе с площадки. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В результате падения ШмЕ. Е.А. причинен закрытый перелом лучевой кости правого предплечья и закрытая черепно – мозговая травма; находилась на стационарном лечении с 15.04.2013 года по 23.04.2013 года, на амбулаторном – с 24.04.2013 года по 14.06.2013 года включительно, что подтверждается справками работодателя, лечебных учреждений, копиями листов нетрудоспособности и также не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 2 ст. 1064, п. 1 ст. 1083 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине, и вред не подлежит возмещению, если он возник вследствие умысла потерпевшего.

В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Положения пункта 1 статьи 1086 ГК РФ в сложившейся ситуации применению не подлежат по причине того, что в данном случае возмещение утраченного заработка обусловлено не стойкой утратой общей трудоспособности, а временной нетрудоспособностью истца на определенный период времени с полным освобождением его от работы.

Возмещение вреда здоровью производится вне зависимости от сумм, причитающихся истцу по обязательному социальному страхованию, что прямо предусмотрено частью 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения вреда ШмЕ. Е.А. не его вине, либо умысла потерпевшего, оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1064, п. 1 ст. 1083 ГК РФ для освобождения ответчика от данной обязанности не имеется.

Представленное заключение ООО «ПЭК «СтройФорма» о техническом состоянии лестницы не может быть принято судом в качестве обстоятельства, исключающего ответственность ИП Русановой Н.Ю. Согласно заключению лестница выполнена в соответствии с проектными чертежами, наличие поручней обеспечивают требуемую безопасность при эксплуатации, в отделке проступей, подступенков и лестничных площадок применены накладные ступени и плитка из искусственного камня. Фактура наружной поверхности и полоса на проступях, полученная путем дробеструйной обработки, обеспечивает высокий коэффициент трения. Лестница, соединяющая помещения второго этажа с помещениями мансарды, не представляет угрозы для жизни и здоровья людей, при эксплуатации по своему непосредственному назначению. Однако, удовлетворительное техническое состояние лестницы не является достаточным доказательством отсутствия вины ответчика в причинение вреда здоровью потерпевшей, поскольку как видно из фотографий, приложенных к заключению лестничная площадка между верхнем и последующем маршем не имеет противоскользящей ленты и поручня с одной стороны. Как следует из пояснений истца, подтвержденных показаниями свидетеля Р.К. лестница была очень влажной из – за проведенной уборки, предупреждающие таблички отсутствовали. Довод ответчика о не проведении влажной уборки лестницы, не может быть принят судом, поскольку основан на должностной инструкции уборщицы служебных помещений и графике уборки 3-го этажа, предписывающих порядок проведения уборки, однако, не свидетельствуют о фактических обстоятельствах дела.

Указание представителя ответчика на получение повреждений ШмЕ. Е.А. в результате употребления спиртных напитков, носят предположительный характер, объективно не подтверждены. Наличие в заказе спиртных напитков и показания свидетеля К,В. о запахе алкоголя изо рта ШмЕ. Е.А. не являются достаточными доказательствами падения истца в силу опьянения.

Размер утраченного заработка, определенный в соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 1086 ГПК РФ применительно к данной ситуации (истец работала три месяца с 01.01.2013 года по 31.03.2013 года, до этого заработка не имела), на основании справки формы 2-НДФЛ за 2013 года составляет <данные изъяты> рублей (доход за три месяца) / 3 месяца (расчетный период) х 2 месяца (период нетрудоспособности) = <данные изъяты> рублей.

Размер утраченного заработка определен истцом исходя из фактически полученного дохода с учетом налоговых вычетов за расчетный период с 01.01.2013 года по 31.03.2013 года на основании справки о заработной плате от 12.12.2013 года и составляет <данные изъяты> рублей.

Учитывая размер заявленных требований суд полагает подлежащим взысканию с ИП Русановой Н.Ю. в пользу ШмЕ. Е.А. утраченный заработок в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. ст. 150 - 151 ГК РФ на виновное лицо возлагается обязанность денежной компенсации морального вреда (физических и нравственных страданий) в связи с нарушением неимущественного права истца на здоровье.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему моральных и нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Таким образом, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда истцом обоснован физической болью и нравственными страданиями, выразившимися в следующем: стресс в момент получения повреждений, боль, длительной неподвижностью руки, зафиксированной гипсовой повязкой, связанной с этим невозможность самостоятельного бытового обслуживания себя и своих несовершеннолетних детей.

Представителями ответчика не указывалось на чрезмерность заявленной ШмЕ. Е.А. компенсации морального вреда, равно как и наличие каких – либо обстоятельств при определении размера компенсации.

На основании изложенного, придерживаясь принципа разумности и справедливости, суд считает возможным денежную компенсацию морального вреда ШмЕ. Е.А. определить в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении от 17.07.2007 N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что суд, решив изменить размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, должен мотивировать свое решение. Суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из принципа разумности, принимая во внимание отсутствие возражений представителя ответчика о чрезмерности предъявленных представительских расходов, а также, учитывая сложность спора, то, что с участием представителя истца Казадаева Ю.Ю. по данному делу состоялось четыре судебных заседания, велась подготовка иска (претензия, исковое заявление), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Расходы по уплате государственной пошлине, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, на основании ст.103 ГПК РФ следует возложить на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ШмЕ. Е. А. удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Русановой Н. Ю. в пользу ШмЕ. Е. А. в возмещении утраченного заработка <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, представительские расходы – <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий: подпись Л.В. Шелутинская

ВЕРНО.

Судья Л.В. Шелутинская

Секретарь А.В. Кириллова

Справка: согласно апелляционному определению от 09 апреля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда определила решение Ковровского городского суда Владимирской области от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ИП Русановой Н.Ю. по доверенности Высоцкого А.А. – без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу 09 апреля 2014 года.

Подлинник решения суда подшит в гражданском деле № 2-14-168-1, находящемся в производстве Ковровского городского суда.

Судья Л.В. Шелутинская

Секретарь А.В. Кириллова