Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-935/2016 от 20.10.2016

                                            №12-935-16

Р Е Ш Е Н И Е

19декабря 2016 года                            г.Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Кочетков Д.В.,

рассмотрев жалобу ООО « КОМОС-Строй» на постановление мирового судьи судебного участка № ... от -Дата-,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района г. Ижевска от -Дата- ООО « КОМОС-Строй» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

На указанное постановление ООО « КОМОС-Строй» принесена жалоба, в которой просят постановление отменить.

Доводы жалобы мотивированы тем, что изменение даты начала проведения плановой выездной проверки в отношении Общества на -Дата-г., как об этом указано в уведомлении главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по УР незаконном и, как следствие, вменение в вину ООО « КОМОС-Строй» не обеспечение явки руководителя, иных должностных лиц или уполномоченного представителя юридического лица для начала проведения в названную дату выездной плановой проверки- уклонение от проведения проверки, безосновательно. Частью 4 ст. 16 ФЗ « О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля ( надзора) и муниципального контроля» в случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, ИП, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки, акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа гос.контроля ( надзора) или органа муниципального контроля. Какой –либо акт по результатам проведения на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по УР о проведении плановой выездной проверки юридического лица от -Дата-. за №, в том числе акт о невозможности проведения проверки в отношении ООО « КОМОС-Строй» за №в адрес Общества не поступал, в связи с чем Общество было лишено возможности представить свои возражения.

Выслушав объяснения представителя ООО « КОМОС-Строй», поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи не подлежит отмене по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

По смыслу ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшие невозможность проведения проверки, влекут административную ответственность.

Порядок организации органами государственного контроля (надзора) проверок юридических лиц установлен Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании, -Дата-г. зам. руководителя Управления Роспотребнадзора по УР издано распоряжение о проведении плановой выездной проверки в отношении ООО « КОМОС-Строй», врученное Обществу -Дата-

-Дата- ООО « КОМОС-Строй», уведомлено о том, что плановая выездная проверка состоится -Дата- в 14-00 часов по месту фактического осуществления деятельности Общества.

В соответствии с актом о невозможности проведения проверки в отношении ООО «КОМОС-Строй» № от -Дата-г., -Дата-г. ООО « КОМОС-Строй» не обеспечило явку для участия в проведении проверки руководителя, либо представителя юридического лица, не представило контролирующему органу информацию, связанную с плановой проверкой ( в частности, о невозможности проведения плановой проверки по месту нахождения юридического лица именно -Дата-), не представило контролирующему органу документы, истребованные в п. 10 распоряжения.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 25 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц. Юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, допустившие нарушение данного Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений, обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что плановая выездная проверка проведена не 23 мая, как указано в распоряжении, а 24 мая, что является незаконным, судом отклоняются, поскольку уведомлением от 06.05.2014г. Общество было заблаговременно проинформировано о том, что проверка состоится -Дата-г. в 14.00 часов, при этом должных мер для осуществления данной проверки и присутствия уполномоченного представителя по требованию должностного лица Роспотребнадзора ООО «КОМОС-Строй» предпринято не было.

Мировым судьей обоснованно на основании представленных доказательств был сделан вывод о том, что на момент начала проведения проверки генеральный директор Кузнецов А.П. на рабочем месте отсутствовал, каких-либо документов, подтверждающих, что начальник отдела продаж Капитонов Н.В. имеет право представлять интересы Общества при проведении проверки без доверенности, представлено не было.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, лицом, имеющей право без доверенности действовать от имени юридического лица, является Кузнецов А.П.

Кроме того до момента окончания выездной проверки Обществом не был исполнен п. 10 распоряжения – контролирующему органу не были представлены запрашиваемые документы

Согласно ч. 4 ст. 16 ФЗ № 294 –ФЗ от 26.12.2008г. акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля. При наличии согласия проверяемого лица на осуществление взаимодействия в электронной форме в рамках государственного контроля (надзора) или муниципального контроля акт проверки может быть направлен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю. При этом акт, направленный в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт, проверяемому лицу способом, обеспечивающим подтверждение получения указанного документа, считается полученным проверяемым лицом.

Вместе с тем, поскольку проверка проведена не была, был составлен акт о невозможности ее проведения, в связи с чем, законный представитель юридического лица был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, присутствовал при его составлении, с него было взяты соответствующие объяснения.

Не направление акта о невозможности проведения проверки не является грубым нарушением по смыслу ч. 2 ст. 16 вышеуказанного Закона.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «КОМОС-Строй» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района г. Ижевска от -Дата- оставить без изменения, жалобу ООО « КОМОС-Строй» без удовлетворения

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья                                Кочетков Д.В.