Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-919/2018 ~ М-755/2018 от 16.04.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Неугодникова В.Н.,

с участием третьего лица Хаткевич С.В.,

при секретаре Логиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-919/2018 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Жабборову М. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в Жигулевский городской суд <адрес> к Жабборову М.А. требуя взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 100800 рублей, а также государственную пошлину в размере 3216 рублей, а всего 104016 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Хаткевич С.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Жабборова М.А. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Жабборовым М.А. п. 13.4 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю Шевролет Нива были причинены механические повреждения, а его владельцу имущественный вред.

ДД.ММ.ГГГГ Хаткевич С.В. обратился в ООО «Росгоссстрах» с заявлением в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Хаткевичу С.В. было выплачено страховое возмещение в размере 59700 рублей.

24.09.2015г. транспортное средство <данные изъяты> по заявлению Хаткевич С.В. было осмотрено дополнительно, по результату которого на основании заключения АО «Технэкспро» ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату страхового возмещения в размере 8800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Хаткевич С.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, в которой просил доплатить стоимость восстановительного ремонта по заключению ИП К.А.А. ПАО СК «Росгосстрах» произвела свой перерасчет с учетом износа в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ, в соответствии с которой стоимость ремонта <данные изъяты> составила 70200 рублей и ДД.ММ.ГГГГ произвела доплату страхового возмещения в размере 1700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Комсомольского судебного района <адрес> с ПАО «Росгосстрах» в пользу Хаткевич С.В. была взыскана недоплаченная часть страхового возмещения в размере 26 400 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 4200 рублей, а также судебные расходы.

Истец указывает, что Жаборов М.А. не был допущен к управлению автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается полисом ОСАГО ЕЕЕ №. В адрес ответчика неоднократно направлялись предложения о возмещении ущерба в размере 100800 рублей в добровольном порядке, однако, до настоящего времени ущерб не возмещен, в связи с чем, истец обратился в суд.

Считает, что Жабборов М.А. в силу действующего законодательства обязан возместить истцу в регрессном порядке сумму в размере 100 800 рублей (59 700 рублей + 8 800 рублей + 1700 рублей + 26 400 рублей + расходы по оплате экспертно-оценочных услуг (по решению суда) 4200 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, в заявлении просил дело рассмотреть без его участия, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик Жабборов М.А. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, по адресу, указанному в исковом заявлении и в материалах о ДТП: <адрес>. Повестка, направленная по указанному адресу, возвращена в адрес суда по истечении срока хранения.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которое возвращается в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ ответчик не сообщил.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства в связи с неявкой ответчика, извещенного надлежащим образом.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска – Хаткевич С.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований. Подтвердил, что получил от страховой компании компенсацию причиненного в результате ДТП ущерба в полном размере.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска – Абдурахмонов Ф.Р. в суд не явился, причины неявки не известны, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, с учетом позиции третьего лица, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (ч. 1 ст. 1081 ГК РФ).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. «д» ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Жаборова М.А.Ю принадлежащего Абдурахмонову Ф.Р. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего Хаткевич С.В. под его управлением.

Как следует из справки о ДТП водитель Жаборов М.А.,управляющий автомобилем <данные изъяты>,государственный регистрационный знак №, нарушил п. 13.4 ПДД РФ, ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, что указывает на его вину в ДТП. Данный факт не опровергался самим Жабборовым М.А. в его объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП получили повреждения транспортные средства: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Хаткевич С.В.

Гражданская ответственностьсобственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по договору ОСАГО на момент совершения ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая компания обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО также не оспаривала.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату Хаткевич С.В. по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 59 700 рублей, 8800 рублей, 1700 рублей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ., от 05.10.2015г., от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка № Комсомольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования Хаткевич С.В. с ООО «Росгосстрах» в пользу Хаткевич С.В. взыскана недоплаченная часть страхового возмещения в размере 26400 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 4200 рублей, неустойка в размере 22968 рублей, расходы на почтовые услуги за направление претензии в размере 342,20 рублей, расходы за направление телеграммы ответчику на осмотр в размере 325,30 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 3000 рублей, расходы на оформление доверенности у нотариуса в размере 1000 рублей, штраф в размере 13200 рублей, а всего 72435,50 рублей.

Инкассовым поручением № от 06.04.2016г. подтверждается, что ПАО «Росгосстрах» выплатило Хаткевич С.В. по исполнительному листу по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. денежную сумму в размере 72435,50 рублей.

Таким образом, общий размер страхового возмещения, выплаченный ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хаткевич С.В., составил 96600 рублей.

Из страхового полиса серии ЕЕЕ № ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Абдурахмонов Ф.Р., включен только Абдурахмонов Ф.Р.

Поскольку факт управления ответчиком Жаборовым М.А. транспортным средством в момент дорожно–транспортного происшествия без включения его в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством установлен, после производства страховых выплаты потерпевшему к истцу перешло право требования к виновнику ДТП в порядке регресса в пределах выплаченного страхового возмещения.

Размер ущерба составляет 96600 рублей и подтверждается экспертным заключением Оценочного бюро «Объектив» (л.д. 23-32).

Таким образом, с Жабборова М.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма ущерба причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 96600 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 4200 рублей, взысканных с ПАО СК «Росгосстрах» заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка № Комсомольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает.

Так, по смыслу ст. 965 и 1081 ГК РФ к страховщику переходит права требования по возмещению ущерба, которые имел потерпевший к причинителю вреда.

Вместе с тем, расходы потерпевшего по оплате экспертно-оценочных услуг были связаны не с самим фактом причинения вреда, а с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, то есть возникли в рамках договорных правоотношений между Хаткевич С.В. и ПАО СК «Росгосстрах», а не деликтных правоотношений в связи с причинением вреда по вине Жабборова М.А., в связи с чем данные расходы не подлежат взысканию с последнего.

Кроме того, к страховщику переходят права требования только в пределах выплаченного страхового возмещения.

Согласно правовой позиции, приведенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении требований о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы суду следует руководствоваться ст. 15 и 1064 ГК РФ, что предполагает оценку того, насколько проведение данной экспертизы способствовало восстановлению законных прав потерпевшего при ненадлежащем исполнении своих обязанностей страховщиком. При этом расходы на проведение экспертизы как убытки, связанные с ненадлежащей оценкой ущерба самой страховой компанией, не могут включаться в страховую выплату, а подлежат возмещению сверх таковой (определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-58).

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, расходы по оценке ущерба, понесенные потерпевшим в связи с несогласием в размером страховой выплаты, не входят в состав страхового возмещения.

С учетом изложенного размер выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения составляет 96600 рублей, в связи с чем оснований для взыскания с причинителя вреда ущерба в большем размере не имеется.

Кроме того, с ответчика в пользу в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорциональной удовлетворенной части исковых требований в размере 3082 рубля (3 216 рублей * 96600 рублей / 100800 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 61, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Жабборова М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке регресса в размере 96600 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – 3082 рубля, а всего – 99 682 рубля.

В трехдневный срок со дня изготовления настоящего решения в окончательной форме его копию направить ответчику, разъяснив ему право в течение 7 дней со дня вручения копии решения обратиться в Жигулевский городской суд с заявлением об его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Жигулевского городского суда

<адрес> В.Н. Неугодников