Решение по делу № 22-546/2015 от 20.02.2015

Судья Паламодова С.Ю. Дело № 22-546

Докладчик Угрюмов В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Гор. Архангельск 17 марта 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Угрюмова В.И.

при секретаре Гарганчук О.В.

с участием прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Школяренко А.В.

адвоката Константиновой Т.Н.

осужденного Колеченко К.О. посредством систем видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2015 года апелляционную жалобу осужденного Колеченко К.О. на приговор Октябрьского районного суда г.Архангельска от 23 января 2015 года, которым

Колеченко К.О., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в

<адрес>,

ранее судимый:

07 августа 2012 года <данные изъяты> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлениями Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 11 июля 2013 года, 24 января и 11 августа 2014 года испытательный срок продлен на 1 месяц, всего до 3 месяцев,

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 07 августа 2012 года отменено и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказания не отбытого наказания по приговору от 07 августа 2012 года, окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок исчислен с 23 января 2015 года.

Колеченко К.О. признан виновным в открытом хищении ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут из магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, имущества на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Взыскано с осужденного в пользу ЗАО «<данные изъяты>» в возмещение имущественного ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Заслушав доклад судьи Угрюмова В.И. по материалам дела, объяснения осуждённого Колеченко К.О. путем использования систем видеоконференц-связи и выступление адвоката Константиновой Т.Н., поддержавших доводы жалобы осужденного об отмене приговора, мнение прокурора Школяренко А.В. о законности судебного решения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В апелляционной жалобе осужденный Колеченко К.О. считает приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона. Цитируя фабулу обвинения и ссылаясь на ст.17 УПК РФ, полагает, что следователь, воспользовавшись его юридической неграмотностью, предложил ему согласиться с предъявленным обвинением по ч.1 ст.161 УК РФ и рассмотреть дело в порядке особого производства. Указывает на то, что у него отсутствовал умысел на открытое хищение имущества и не слышал требование продавца оплатить товар. Поэтому полагает, что его действия следует переквалифицировать на ст.158 УК РФ и, учитывая сумму ущерба менее <данные изъяты> рублей, уголовное дело прекратить, с привлечением его к административной ответственности. Заявляет, что в период следствия расписывался во всех документах под предлогом того, что он будет отпущен домой. Обращает внимание на то, что написал явку с повинной, на учете у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно, имеет постоянное место работы, раскаялся в содеянном, что является смягчающими обстоятельствами. Указывает на то, что проживает с дедушкой, который страдает психическим расстройством и нуждается в постоянном присмотре. Обращает внимание на отсутствие отягчающих обстоятельств. Поясняет наличие нарушений в период испытательного срока жестким графиком работы и невозможностью подмены. Заявляет о том, что судом не учтена ст.49 Конституции РФ. Просит учесть, что не вел аморальный образ жизни, честно трудился, планировал будущем создать семью, и его пребывание в тюрьме в 20 лет пагубно отразится на его будущем и судьбах близких ему людей. Указывает на то, что ему оставалось отбыть 3 месяца условного осуждения, что не было учтено судом. Просит приговор отменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ или переквалифицировать его действия на ст.158 УК РФ, с привлечением к административной ответственности.

В письменных возражениях государственный обвинитель Юрьев П.А. считает доводы жалобы осужденного необоснованными и просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Колеченко К.О., заслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по апелляционным жалобам, представлениям, проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Колеченко с обвинением согласен, вину признал полностью, в содеянном раскаялся и поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, заявленное на предварительном следствии. Данное ходатайство поддержал защитник подсудимого адвокат Резанова С.Е. Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства.

Суд первой инстанции, установив, что обвинение подсудимому Колеченко понятно, он с ним согласен, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Приведенные осужденным в жалобе доводы об оспаривании фактических обстоятельств совершения преступления не основаны на законе, поскольку в силу ст.317 УПК РФ при постановлении приговора в соответствии со ст.316 УПК РФ он не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 настоящего Кодекса.

Действия Колеченко К.О. правильно квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ. Оснований для переквалификации его действий на ч.1 ст.158 УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется.

При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного, суд правомерно отнес признание вины, раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной, принесение извинений потерпевшему, а также личность Колеченко, который в быту характеризуется удовлетворительно, ранее судим за тяжкое преступление, преступление совершил в период условного осуждения, в период условного осуждения привлекался к административной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, судом не усмотрено.

При назначении наказания осужденному суд учел требования ст.ст. 60, 61, ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ и именно с учетом которых ему назначено наказание, соразмерно содеянному, которое чрезмерно суровым не является.

Судом в приговоре надлежащим образом мотивировано и отсутствие оснований для назначения осужденному как более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление в соответствии со ст. 64 УК РФ, так и наказания, не связанного с лишением свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Иные доводы жалобы, в том числе наличие больных родственников, учтены судом при назначении наказания и не служат основанием для изменения приговора.

Назначение Колеченко отбывание наказания, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, судом надлежащим образом мотивировано, с учетом прежней судимости за совершение тяжкого преступления.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым; при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора судом не допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Приговор Октябрьского районного суда г.Архангельска от 23 января 2015 года в отношении Колеченко К.О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Колеченко К.О. – без удовлетворения.

Председательствующий:                         В.И. Угрюмов