Решение по делу № 2-2523/2015 ~ М-2317/2015 от 05.08.2015

                                                                                                               Дело № 2-2523/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                10 сентября 2015 года Евпаторийский городской суд Республики Крым

в составе:

     председательствующего                 - судьи Берещанской И.И..

при секретаре                                       -ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о выделе доли в натуре в общем имуществе,

                                                                  УСТАНОВИЛ:

    Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО2 о выделе доли в натуре в общем имуществе, ссылаясь на то, что стороны являются сособственниками общей долевой собственности в <адрес> в <адрес>. ФИО1 принадлежит 11\40 доли дома по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ года; ФИО3 принадлежит 11\40 доли дома по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ года; ФИО2 принадлежит 9\20 долей дома по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ года.

Требования мотивирует тем, что согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подарила ей, ФИО1 11\40 доли <адрес> хозяйственными постройками по <адрес> в <адрес>, который в целом состоит из литеров «А», «Б», жилой площадью 49,4кв.м., сарая литер «Г», летней кухни «В», уборной литер «Уб», строений, которые расположены на земельном участке площадью 331,00 кв.м. Однако помещения, которыми она конкретно владеет и пользуется, в договоре не указаны.

Между совладельцами сложился порядок пользования домом и хозяйственными строениями и в этой части спора нет. Земельный участок не приватизировался и находится в муниципальной собственности. В связи с тем, что в правоустанавливающих документах не указано, какие помещения конкретно находятся во владении и пользовании истца, она вынуждена обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержала, пояснила, что из-за отсутствия указания в договоре дарения конкретных помещений, которыми она владеет и пользуется, что нарушает ее интересы по распоряжению собственностью, она обращается в суд, просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 иск признала, пояснила, что между совладельцами сложился порядок пользования домом и хозяйственными постройками, спорных моментов нет.

Ответчик ФИО7 иск признала, пояснила, что у каждого из совладельцев имеются во владении и пользовании конкретные помещения, спорных помещений нет.

            Выслушав доводы истца ФИО1, представителя ФИО3, ответчика ФИО8, изучив в порядке ст.181 ГПК РФ письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

      В соответствии с ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Статья 288 ГК РФ    предусматривает, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилбе из-за малого размера площади или неудобства пользования ими.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 и ответчики ФИО3, ФИО7 являются совладельцами домовладения № по <адрес> в <адрес>.

Между совладельцами сложился порядок пользования домом и надворными строениями, самовольных строений не имеется. Земельный участок не приватизирован, находится в муниципальной собственности.

Истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности 11\40 доли дома и сооружений, ответчику ФИО3 принадлежит 11\40 доли дома и сооружений, ответчику ФИО2 принадлежит 9\20 доли дома и сооружений.

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что каждый из совладельцев занимает отдельную квартиру с определенными помещениями, в частности истец владеет и пользуется квартирой №2, которая состоит в литере «А» из помещений №№ 4,6,7,8,9, общей площадью - 43,3 кв.м., жилой площадью - 20,1 кв.м., а также хозяйственными постройками - сарай литер «Г», сарай литер «Д».

Установленные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела и представленными доказательствами: договорами дарения, извлечением из госреестра о праве собственности, техническим паспортом, схематическим планом, экспликацией, поэтажным планом, актом, заверенным, жилищным органом.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из части 1 ст.57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании изложенного, суд считает, что истец доказала, что она как участник общей долевой собственности, имеет право на выдел доли в натуре с указанием конкретных помещений, которые находятся в ее владении и пользовании.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд,-

                    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Выделить в натуре ФИО1 на 11\40 доли в <адрес> Республики Крым в литере «А» помещения №№ 4,6,7,8,9, общей площадью 43,3 кв. м., жилой площадью 20,1 кв.м., сарай литер «Г», сарай литер «Д» в целом, признав за нею право собственности на указанные помещения.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья:                              И.И. Берещанская