Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-561/2011 ~ М-204/2011 от 27.01.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2011 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Степанкова В.В. при секретаре Эйснер М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дуденкова Д.Ю. к Клюеву М.В. и закрытому акционерному страховому обществу «Надежда» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ.

Дуденков Д.Ю. обратился к закрытому акционерному страховому обществу (ЗАСО) «Надежда» и Клюеву М.В. с исковыми требованиями о взыскании суммы материального ущерба в размере 92973,16 рублей, 2500 руб. затрат по оценке ущерба, 10000 рублей затрат на представителя, 1000 рублей затрат по оформлению доверенности представителю, 500 рублей за услуги ИП ФИО1, 340 руб. за услуги КТ «Рек-Мастер», 2989,19 рублей затрат по оплате госпошлины, мотивируя причинением ущерба при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8).

В судебном заседании Дуденков Д.Ю. его представитель Голиков В.А. исковые требования поддержали. Истец пояснил, что следовал на принадлежащем ему автомобиле Nissan-Sunny по асфальтированной дороге улицы Народная в направлении от улицы Абаканская к улице Ботаническая за автомобилем ВАЗ со скоростью не более 60 км/ч. В районе дома 66 «а» на полосе движения имеется яма округлой формы, засыпанная песком. ВАЗ для объезда ямы выехал на встречную полосу и далее следовал по середине проезжей части, вследствие чего у него сложилось мнение, что автомобиль собирается поворачивать налево. Он же на Nissan-Sunny проехал через яму и не менял своей полосы движения. Когда между автомобилями осталось около 15 метров, ВАЗ неожиданно стал поворачивать направо, создав препятствие для движения. Сигнал поворота и стоп-сигналы на ВАЗ не загорались. Он попытался тормозить, подал звуковой сигнал, принял чуть правее для объезда возникшего препятствия, но избежать столкновения не удалось. Его автомобиль левой передней частью ударил ВАЗ в правую заднюю часть, после чего ВАЗ от удара развернуло и его автомобиль уже правой передней частью ударил в правую боковую сторону автомобиля ВАЗ. По инерции ВАЗ ударил припаркованный справа на площадке перед магазином «Продукты» автомобиль Toyota-Premio, принадлежащий Овчаренко П.И. Виновником аварии является водитель автомобиля ВАЗ Клюев. Ответственность виновного в ДТП застрахована в ЗАСО «Надежда». По заключению ООО <данные изъяты> среднерыночная стоимость автомобиля Nissan-Sunny 2000 года выпуска составляет 200000 рублей. С учетом 74,74% износа рыночная стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 92973,16 рублей. Свой автомобиль Nissan-Sunny продал не восстановленным в июне 2011 года за 90000 рублей.

Представитель ЗАСО «Надежда» по доверенности Гаинц М.В. исковые требования признала частично и пояснила, что по заключению ООО «Независимая экспертиза» с учетом износа рыночная стоимость восстановительного ремонта Nissan-Sunny 2000 года выпуска составляет всего 62308,37 рублей.

Ответчик Клюев М.В. исковые требования не признал и пояснил, что в газете «Авто-шанс» за июнь 2011 года имеется несколько объявлений о продаже автомобилей Nissan-Sunny 2000 и 2001 годов выпуска с отличном и хорошем состоянии стоимостью от 137000 до 165 000 рублей. Исходя из этого, исковые требования считает завышенными.

Определением суда от 01 июня 2011 года (л.д. 84) произведена замена реорганизованного юридического лица ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» его правопреемником ОАО «Страховая группа МСК».

Голиков В.А. суду пояснил, что имеет доверенность от ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», но представлять интересы ОАО «Страховая группа МСК» доверенность из Москвы до сих пор не поступила.

Представитель третьего лица СОАО «ВСК» Гостев К.С. направил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя компании.

Третьи лица Овчаренко П.И., Овчаренко Ю.В. надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства извещались, на суд не явились, ходатайств от них не поступало.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая непосредственно страховщику.

Решением Минусинского городского суда от 24.02.2011 года, принятого по иску Овчаренко П.И. о возмещении ущерба, установлено, что водитель автомобиля ВАЗ Клюев М.В. осуществлял поворот направо с центральной части дороги без включения сигнала поворота, нарушив требования п. 8.1, 8.2, 8.5, 8.6 Правил дорожного движения, обязывающих водителей заблаговременно перед выполнением поворота подавать световой знак или сигнал рукой о выполнении маневра, занять соответствующее крайнее положение на проезжей части перед выполнением маневра. Суд пришел к выводу о не виновности Дуденкова Д.Ю. в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения (нарушение дистанции), установив, что Клюев М.В. на автомобиле ВАЗ занимал центр проезжей части и стал поворачивать вправо непосредственно перед автомобилем Nissan-Sunny, создав помеху движению. Суд пришел к выводу о вине Клюева М.В. в совершении столкновения транспортных средств.

Решение суда вступило в законную силу и на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда при разрешении настоящего спора. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ЗАСО «Надежда» является страховщиком гражданской ответственности владельцев автомобиля ВАЗ, страховой полис №, поэтому страховая компания должна возмещать причиненный вред владельцем автомобиля ВАЗ.

По заключению ООО <данные изъяты> (л.д. 12-20) среднерыночная стоимость автомобиля Nissan-Sunny 2000 года выпуска составляет 200000 рублей. С учетом 74,74% износа рыночная стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 92973,16 рублей.

По представленному ЗАСО «Надежда» заключению <данные изъяты>» рыночная стоимость автомобиля Nissan-Sunny с учетом 74,72% износа кузова, общего износа автомобиля 66,71% стоимость услуг по восстановительному ремонту Nissan-Sunny 2000 года выпуска составляет 62308,37 рублей (л.д. 107-132).

Вместе с тем, из представленной Клюевым М.В. региональной специальной газеты «Авто-шанс» за 16-22 июня 2011 года суд установил, что предлагаются к продаже автомобили Nissan-Sunny 2000 и 2001 годов выпуска в отличном и хорошем состоянии стоимостью 137000, 143000 и 165 000 рублей (л.д. 141-143).

Исходя из того, что возмещению подлежит реальный ущерб, истец автомобиль Nissan-Sunny продал не восстановленным в июне 2011 года за 90000 рублей, следовательно несение затрат по восстановлению автомобиля для Дуденкова не возможно, суд приходит к выводу, что действительный ущерб составляет: (137000 + 143000 + 165000) : 3 – 90000 = 58333,33 рублей.

Решением Минусинского городского суда от 24.02.2011 года в пользу Овчаренко П.И. с закрытого акционерного страхового общества «Надежда» взыскано 56682,26 рублей в возмещение причиненного ущерба, 5000 рублей затрат на представителя, 8500 рублей в возмещение судебных расходов, 1900,47 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части Овчаренко П. И. отказано.

В соответствии с утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263 «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей (п. 10).

Размер ущерба по восстановлению поврежденных в ДТП автомобилей не превышает 160000 рублей, поэтому вред подлежит возмещению только за счет средств страховой компании.

Суд не принимает во внимание представленные истцом справки о стоимости деталей от ИП ФИО1 на сумму 500 рублей (л.д. 30), так как в соответствии с «Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» (п. 14) стоимость заменяемой детали определяется методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах географических границ товарного рынка новой запасной части j-го наименования, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. Стоимость новой запасной части j-го наименования рассчитывается как средневзвешенное значение ее цены с учетом долей хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке новой запасной части этого наименования. В заключении эксперты указывают средние цены по региону.

Не подлежат удовлетворению требования по возмещению расходов по оказанию юридической помощи, так как никаких доказательств о размере расходов суду не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению подтверждаемые кассовыми и расходными чеками судебные расходы и издержки: 1000 рублей за оформление доверенности представителю (л.д. 158), 2500 рублей за проведение оценки ущерба (л.д. 26, 27), почтовые расходы в сумме 316,06 рублей за приглашение на оценку (л.д. 22, 23, 24). Суд считает возможным согласиться с требованиями о возмещении затрат в суме 340 рублей КТ «Рек-мастер» за объявление по установлению очевидцев ДТП (л.д. 28).

На основании ст. 333.19 НК РФ, 103 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат возмещению истцу расходы по оплате госпошлины в размере: (58333,33 – 20000) *3% + 800 = 1950 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ.

Исковые требования Дуденкова Д.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Дуденкова Д.Ю. с закрытого акционерного страхового общества «Надежда» 58333,33 рублей в возмещение причиненного ущерба, 4156,06 рублей в возмещение судебных расходов, 1950 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении исковых требований Дуденкову Д.Ю. в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение 10 дней.

Председательствующий