Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-29/2015 от 12.01.2015

Судья – Садов Б.Н. Дело № 12-29/2015

Р Е Ш Е Н И Е

27 января 2015 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Лободенко К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Пархоменко Наталии Николаевны на решение судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 03 декабря 2014 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. начальника Геленджикского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Мкртчян А.А. от 09.10.2014 года Пархоменко Н.Н. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Пархоменко Н.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой просила указанное постановление отменить, как незаконное и необоснованное.

Обжалуемым решением судьи Геленджикского городского суда от 03 декабря 2014 года постановление и.о. начальника Геленджикского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Мкртчян А.А. от 09 октября 2014 года в отношении Пархоменко Н.Н. оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в вышестоящий суд, Пархоменко Н.Н. просит решение суда и постановление должностного лица отменить. В обоснование доводов указано, что решение судьи и постановление должностного лица незаконны и необоснованны, поскольку вынесены при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм законодательства об административных правонарушениях.

В возражениях на жалобу представитель УФССП России по Краснодарскому краю по доверенности Суркова Е.Д. просит решение судьи оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражениях на нее, заслушав объяснения защитника Пархоменко Н.Н. по доверенности Таховского А.А., представителя УФССП России по Краснодарскому краю по доверенности Сурковой Е.Д., судья вышестоящего суда полагает решение суда первой инстанции оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Геленджикского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Степановым Д.Н. от 04 сентября 2014 года в отношении Пархоменко Н.Н. было возбуждено исполнительное производство <...> на основании исполнительного листа <...> от 12.11.2012 года по гражданскому делу <...> по иску Кимишкез И.Г. к Онищенко А.Н., Пархоменко Н.Н. о сносе самовольно возведенного двухэтажного строения, расположенного по адресу: <...>.

Постановлением заместителя начальника ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Болдина М.В. от 18.03.2013 года Пархоменко Н.Н. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

В связи с тем, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, Пархоменко Н.Н. не исполнила, постановлением и.о. начальника Геленджикского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Мкртчян А.А. от 09.10.2014 года она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Диспозицией ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Вина Пархоменко Н.Н. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается, постановлением о возбуждении исполнительного производства от 04.09.2014 года, требованиями судебных приставов-исполнителей Геленджикского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю, постановлением о наложении административного штрафа, а также иными доказательствами по делу об административном правонарушении.

Судом первой инстанции действия Пархоменко Н.Н. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновной, ее имущественного положения, а также иных обстоятельств.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части судебного решения ошибочно указан адрес самовольно возведенного строения: <...>, поскольку постановления судебных приставов-исполнителей выносились в отношении строения, находящегося по адресу: <...>

Доводы жалобы о допущенных нарушениях норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении, основаны на неправильном толковании норм действующего административного законодательства и не нашли своего подтверждения исследованными материалами дела

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

С учетом изложенного, вышестоящий суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела вышестоящим судом не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение решения судьи первой инстанции.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, суд вышестоящей инстанции

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: <...>

░░░░░: