Решение по делу № 2-5197/2019 ~ М-3263/2019 от 11.06.2019

    № 2-5197/2019

    24RS0056-01-2019-004419-06

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    г. Красноярск                                                                                    25 октября 2019 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Серковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татанкина АС к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Татанкин А.С. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

05.03.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Красноярск, <адрес> 1/2 с участием автомобиля «Lexus GS300», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Татанкина А.С., автомобиля «Subaru Impreza», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ефимовой А.В. и автомобиля «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак №, под управлением Цитцер Н.О., ответственность водителя была застрахована в компании АО «СОГАЗ» по страховому полису серии XXX № №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Lexus GS300», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику, материальный ущерб.

11.03.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов. В течение 20 дней ответчик произвёл выплату страхового возмещения в размере 79 727, 47 руб.

15.04.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче копии акта о страховом случае, и об ознакомлении с результатами проведенной независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также выражал свое несогласие с выплаченной ответчиком суммой и просил провести повторную независимую экспертизу в срок не более чем пять рабочих дней. Ответчик независимую экспертизу не организовал, в связи с чем, истец был вынужден обратиться самостоятельно в ООО «КрасЮрист» для проведения независимой экспертизы.

По результатам проведенной независимой экспертизы действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая на основании экспертного заключения ООО «КрасЮрист» № 1422 составляет 155 610, 17 руб., стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП 31 727, 17 руб., стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 276 014, 20 руб., тем самым превышает рыночную стоимость автомобиля.

Таким образом, страховая компания должна произвести доплату страхового возмещения в размере 44 155, 36 руб., а также возместить стоимость услуг по составлению экспертного заключения ООО «КрасЮрист» №1422 в размере 18 900 руб.

24.04.2019 истец обратился с претензией к ответчику о доплате страхового возмещения в размере 44 155, 36 руб. и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 18 900 руб.

Ответчик выплату не произвел, мотивированный отказ не направил.

Поскольку истец обратился с заявлением и необходимым пакетом документов к ответчику для осуществления страховой выплаты 11.03.2019, то крайний срок для осуществления полной страховой выплаты 30.03.2019 (двадцатый день), следовательно, с 31.03.2019 по 10.06.2019 (72 дня) с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 31 791, 86 руб. исходя из следующего расчета: 44155, 36 руб. * 1% * 72 дня.

Поскольку ответчик нарушил сроки направления мотивированного отказа, с него подлежит взысканию финансовая санкция за период с 08.05.2019 по 10.06.2019 (34 дня) в размере 6 800 руб. исходя из следующего расчета: 400 000 руб. * 0.05% * 34 дня = 6 800 руб..

Кроме этого, истец понёс расходы по оплате услуг представителя, которые составляют 18 000 руб., что подтверждается договором поручения на оказания юридических услуг № 0804/19 от 08.04.2019, и распиской от 08.04.2019.

Просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 44 155, 36 руб., неустойку в размере 31 791, 86 руб., финансовую санкцию в размере 6 800 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

В связи с произведенной страховой компанией доплатой страхового возмещения в размере 44 155 руб., а также выплатой расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5 024 руб., неустойки в размере 43 716, 81 руб., истец уточнил свои требования, просит взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере 44 155 руб., и считать его исполненным, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., финансовую санкцию в размере 6 800 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец Татанкин А.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Нечепуренко А.А., действующий на основании доверенности от 08.07.2019, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, отзыв на требования истца, в котором просил оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, а также указал, что ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме, высказал возражения по поводу взыскания штрафа, неустойки, финансовой санкции, расходов на оценку и компенсации морального вреда. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

    Третье лицо Цитцер Н.О., Ефимова А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания гражданского дела извещены.

        В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

        Исследовав представленные суду письменные доказательства, материал по факту ДТП № 26008, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 05.03.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Красноярск, <адрес> 1/2 с участием автомобиля «Lexus GS300», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Татанкина А.С., автомобиля «Subaru Impreza», государственный регистрационный знак № под управлением Ефимовой А.В., и автомобиля «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак №, под управлением Цитцер Н.О.

                Данное дорожно–транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.п.10.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ водителем Цитцер Н.О.

                Нарушений требований Правил дорожного движения, которые состояли бы в причинно-следственной связи с ДТП, в действиях водителей Татанкина А.С. и Ефимовой А.В. суд не усматривает.

                Указанные обстоятельства никем не оспорены, и подтверждены административным материалом № 26008, в частности справкой о ДТП, схемой к протоколу осмотра места происшествия, объяснениями участников ДТП.

                На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника ДТП – Цитцер Н.О. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО «СОГАЗ» по страховому полису серии XXX № № на период с 01.03.2019 по 29.02.2020.

                Гражданская ответственность водителя Татанкина А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

                11.03.2019 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов.

        Страховая компания признала случай страховым и на основании акта о страховом случае от 14.03.2019 произвела 15.03.2019 выплату страхового возмещения в размере 79727,47 руб., что подтверждается платежным поручением № 41698.

                15.04.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче копии акта о страховом случае, и об ознакомлении с результатами проведенной независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также выражал свое несогласие с выплаченной ответчиком суммой и просил провести повторную независимую экспертизу в срок не более чем пять рабочих дней.

                Ответчик независимую экспертизу не организовал, в связи с чем, истец обратился в ООО «КрасЮрист» для проведения независимой экспертизы.

                Согласно экспертному заключению ООО «КрасЮрист» № 1422 стоимость имущества на день наступления страхового случая на основании экспертного заключения составляет 155 610, 17 руб., стоимость годных остатков автомобиля 31 727, 17 руб., стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 276 014, 20 руб., что превышает рыночную стоимость автомобиля.

                24.04.2019 истец обратился с претензией к ответчику о доплате страхового возмещения в размере 44 155, 36 руб. и о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 18 900 руб.

                АО «СОГАЗ» рассмотрев претензию, на основании акта о страховом случае от 08.07.2019 произвела доплату страхового возмещения в размере 44155,36 руб., что подтверждается платежным поручением № 65751. При таких обстоятельствах следует признать обязательства страховой компании в этой части исполненными.

                Разрешая требования Татанкина А.С. о взыскании в его пользу финансовой санкции, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения в силу следующего.

            В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

            Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 11.03.2019, страховщик произвел выплату 15.03.2019, то есть в предусмотренный законом двадцатидневный срок. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к страховщику с претензией.

Таким образом, факта несоблюдения установленного срока для направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате материалы дела не содержат. При этом, доводы истца о том, что ему должна быть присуждена финансовая санкция за несоблюдение установленного срока дачи страховщиком ответа на претензию о доплате страхового возмещения, не основаны на законе, поскольку в выплате страхового возмещения страховщик истцу не отказывал и в установленный законом срок выплатил страховое возмещение в определенном им на основании экспертных заключений ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», размере.

    Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

    В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Поскольку права истца, как потребителя, были нарушены страховой компанией в части нарушения срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

        Поскольку часть страхового возмещения была выплачена истцу уже в период настоящего судебного спора, с ответчика в пользу Татанкина А.С. подлежит взысканию штраф.

        Размер штрафа составил 22 077, 50 руб. = 44 155 руб.* 50%.

            При этом ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

            Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

            Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

            Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного штрафа и считает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 3000 руб..

В силу ст. ст. 98,100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя с учетом объема выполненной работы, а также частичного удовлетворения исковых требований, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 6 000 руб., подтвержденные договором оказания юридических услуг № 0804/19 от 08.04.2019.

Поскольку истец при подаче иска был в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1 824, 65 руб., исходя из расчета: (44 155 руб. – 20 000) * 3% + 800 и 300 руб. за требования неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

При этом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления АО «СОГАЗ» об оставлении искового заявления Татанкина А.С. без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения спора, поскольку обращение истца в службу финансового уполномоченного, имело место, что подтверждается ответом уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26.08.2019.

Так, в силу п.3 ч.4 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов, в том числе уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч.4 ст.18 настоящего Федерального закона.

    Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Татанкина АС удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Татанкина АС страховое возмещение в размере 44 155 рублей. В этой части решение считать исполненным, к принудительному взысканию не обращать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Татанкина АС в счет компенсации морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей, а всего 9 500 (девять тысяч пятьсот) рублей.

Татанкину АС в удовлетворении требований о взыскании финансовой санкции отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 824 рубля 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий                               подпись                              Н.В. Шабалина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:                                            Н.В. Шабалина