Решение по делу № 2-3186/2017 ~ М-2845/2017 от 11.09.2017

Дело № 2-3186/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2017 годаАчинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Матушевской Е.П.

при секретаре Усковой Н.В.,

с участием истца Рубцова С.П., ответчика Баженовой О.Ю., представителя ответчика ВолостниковойВ.Д. действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубцова С. П. к Баженовой О. Ю. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества,

        У С Т А Н О В И Л :

Рубцов С.П. обратился в суд с иском к Баженовой О.Ю. о признании сделки купли-продажи автомашины недействительной, мотивируя свои требования тем, что в целях избежания конфискации транспортного средства он заключил с племянницей Баженовой О.Ю. фиктивный договор купли-продажи автомобиля. Договорились, что по результатам рассмотрения уголовного дела автомобиль снова будет переписан на него. При этом автомобиль остался в его пользовании, денежные средства он не получал. После вынесения приговора он обратился к Баженовой О.Ю. с просьбой переоформить автомобиль, но получил отказ. После обращения в полицию Баженова О.Ю. поясняла, что договор купли-продажи был составлен в качестве обеспечения займа в размере 400000 руб., однако никаких денег он у нее не занимал. Считает договор купли-продажи мнимой сделкой. ДД.ММ.ГГГГ ответчица увезла его автомобиль. Просит применить последствие недействительности сделки, вернуть ему автомобиль, взыскать судебные расходы.(л.д. 3-4).

В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования по аналогичным основаниям, дополнительно пояснил, чтопри составлении договора купли-продажи транспортного средства намерений продавать спорный автомобиль он не имел, денежные средства за продажу автомобиля не получал, автомобиль в собственность ответчику не передавал, договор носит фиктивный характер. Целью составления договора было избежать конфискации автомобиля, т.к. его повторно задержали за управлением автомобилем в нетрезвом состоянии и уже стали вызывать в полицию на допросы, а в Интернете он прочитал, что могут забрать автомобиль. Сам он правовыми познаниями не обладает, поэтому испугался и решил составить фиктивный договор.Других родственников кроме Баженовой О.Ю., с которыми можно было заключить фиктивный договор, у него нет. Автомобиль был также поставлен на регистрационный учет, чтобы все выглядело правдоподобно. Перед подписанием договора был оформлен полис ОСАГО на племянника Свидетель №1, т.к. сам истец был лишен права управления и не мог пользоваться автомобилем, а ответчица не умела управлять автомобилем с механической коробкой передач. В полиции ответчица сама заявила, что договор был оформлен в качестве залога в связи с тем, что она якобы заняла ему 400000 руб..Однако никаких денежных средств Баженова О.Ю. ему не занимала и не могла занять. Наоборот, он несколько лет назад брал на свое имя кредит для приобретения Баженовой О.Ю. автомобиля, т.к. ей с маленькой заработной платой не давали кредит. Она сама платила по этому кредиту, пока они не поругались. У них в семье не было достаточных денежных средств для накопления такой суммы, т.к. заработная плата небольшая. У самого истца также не было потребности в такой сумме. Кроме того, в семье Баженовых уже было два легковых автомобиля, при этом Баженова О.Ю. не умела управлять автомобилем с механической коробкой передач, а Свидетель №2 был лишен права управления. Необходимости покупать его автомобиль у них не было. Автомобиль все время стоял в гараже истца, он сам ремонтировал его в феврале 2017 года, сам заказывал и оплачивал запасные части. При этом Свидетель №2 сказал, что ему это было не интересно. Автомобиль стоял в гараже, в котором протекает крыша, и мог от этого повредиться. Если бы Баженова О.Ю. была собственником, то заботилась бы об автомобиле, поставила бы его к родственникам, которые проживают по соседству. Он периодически выезжал из гаража, чтобы проветрить автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ он также выехал на автомобиле и доехал до АГК. Баженова О.Ю. увидела, забрала его автомобиль с парковки и не возвращает. Считает причиной такой ситуации конфликт между ним и своим старшим братом и отцом Баженовой О.Ю. Рубцовым Ю.П., возникший в связи с отказом Рубцова С.П. передать тому в счет компенсации наследственной доли квартиру.

Ответчик Баженова О.Ю. по иску возражала, пояснив суду, что между нею и истцом ранее были хорошие отношения, они постоянно общались, встречались у них дома каждые выходные. Рубцов С.П. знал, что у них есть деньги, т.к. они копили на строительство дома, поэтому ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ним и сказал, что ему нужно 400000 руб. Зачем ему такая сумма, она выяснять не стала. Раньше он также иногда занимал у них деньги по 5000-10000 руб., но всегда отдавал. Т.к. просто занять такую большую сумму они отказались, то Рубцов С.П. предложил им купить у него автомобиль за 400000 руб. и они согласились. При этом Баженова О.Ю. сказала, что если он придет с деньгами, то она, возможно, продаст ему автомобиль обратно. В этот день она передала истцу 100000 руб., а после совершения сделки и постановки автомобиля на учет передала 300000 руб., расписку не взяла, т.к. между ними были хорошие отношения.После покупки автомобиль поставили в гараже Рубцова С.П., т.к. у них в собственности два автомобиля и третий можно поставить только на улице за забором, что небезопасно. Считает несостоятельными доводы истца об отсутствии у них денежных средств для покупки спорного автомобиля. Средний доход их семьи составляет около 70000-80000 руб. в месяц:муж работает, она работает на двух работах, получает алименты на сына, кроме того, они с мужем имеют неофициальные доходы, а также очень экономно живут.Не получая алименты она сделала ремонт за 150000 руб., купила мебель, шубу, ребенок был в школу собран. Рубцов С.П. никогда не брал для нее кредит на покупку автомобиля, но она делала несколько платежей по нему по его просьбе. Также пояснила, что пользовалась спорным автомобилем короткий период времени, когда ее брат Свидетель №1 учил ее ездить.Т.к. управлять автомобилем с механической коробкой передачона не смогла, а супруг был лишен права управления транспортными средствами до конца 2017 года, то они снова поставили спорный автомобиль в гараж Рубцова С.П. Полагали, что когда у мужа закончится срок лишения права управления транспортным средством, они примут решение по нему.При этом в феврале 2017 года ремонтировали спорный автомобиль, запасные части для ремонта заказывал сам Рубцов С.П., т.к. он лучше знал автомобиль. Он же и рассчитывался за них деньгами, которые ему передал ее супруг Свидетель №2Когда летом 2017 года она увидела, что Рубцов С.П. управляет ее автомобилем в состоянии опьянения, то испугалась, что Рубцов С.П. повредит автомобиль или совершит ДТП, а ее, как собственника, привлекут к ответственности. Она сказала, что заберет автомобиль, на что Рубцов С.П. сказал, что она не получит автомобиль. В связи с этим она обратилась в полицию, где в заявлении указала, что договор купли-продажи заключен в качестве договора залога за предоставленные в долг Рубцову С.П. денежные средства. Писала заявление сама, писала, как было на самом деле, но неправильно указала на залог, т.к. для нее залог и купля-продажа одно и то же. По сути, они выручали Рубцова С.П., и если бы он принес деньги, то вернули бы ему автомобиль обратно. Потом она обращалась к адвокату, чтобы составить исковое заявление об истребовании автомобиля, но когда увидели автомобиль на улице, то решили забрать сами. Она не имеет никакого отношения к конфликту между Рубцовым С.П. и ее отцом по поводу наследственного имущества.

Представитель ответчика Волостникова В.Д. в судебном заседании против исковых требований возражала. Пояснила, что истец не оспаривает факт подписания договора купли-продажи, в котором указано, что автомобиль был передан покупателю, а денежные средства в сумме 100000 руб. переданы продавцу. Эти действия соответствовали намерению истца продать автомобиль. Свидетели подтвердили, что Баженова О.Ю. купила автомобиль за 400000 руб. Расписку не писали, т.к. были хорошие отношения. Ранее при подобных сделках они также не писали расписки. Доводы истца о возможной конфискации автомобиля надуманны, т.к. статья 264.1 УК РФ не предусматривает такой санкции. Кроме того, уголовное дело было возбуждено после совершения сделки. Форма сделки была соблюдена, ответственность застрахована, налоги оплачены, автомобилем ответчик пользовалась, оплачивала ремонт. При написании заявления в полиции и даче объяснений ответчик и ее супруг специально не стали говорить о договоре купли-продажи, чтобы не навредить Рубцову С.П. Они не смогли оценить последствия формулировки их объяснений.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. 1 ст. 170 ГК РФмнимая сделка, то естьсделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

     Для признания сделкинедействительной на основании норм п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделкистороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделокданного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимойявляется порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделкане порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Фиктивность мнимой сделкизаключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделкине совпадает с их внутренней волей.Таким образом, в рассматриваемом случае доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделкадействительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

На основании ст. 454 ГК РФ правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены.

Применительно к договору купли-продажи мнимость сделкиисключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки, передать продавцу денежные средства.

Частями 3 и 4 статьи 67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Рубцов С.П. приобрел по договору купли-продажи автомобиль марки OpelAstra 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № VI№(л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ Рубцов С.П. был лишен права управления транспортным средством до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Рубцов С.П. снова был задержан сотрудниками полиции за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, т.е. совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, за что приговором мирового судьи был привлечен к уголовной ответственности(л.д.31-41).

ДД.ММ.ГГГГ между Рубцовым С.П. и Баженовой О.Ю., приходящейся ему племянницей, был заключен договор купли-продажи, согласно которому Рубцов С.П. продал, а Баженова О.Ю. купила автомобиль марки OpelAstra 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак В726МХ124 VI№. Согласно договору продавец получил от покупателяв счет оплаты транспортного средства 100000 руб., покупатель получил автомобиль(л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ была застрахована гражданская ответственность допущенного к управлению спорным автомобилем Свидетель №1, что установлено при обозрении в судебном заседании подлинника полиса ОСАГО.

Согласно сведениям ММО МВД РФ «Ачинский» автомобиль марки OpelAstra 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак В726МХ124 VI№ с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за Баженовой О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция по выдаче Баженовой О.Ю. дубликата ПТС(л.д.17,18, 63).

ДД.ММ.ГГГГ Баженова О.Ю. обратилась в ММО МВД РФ «Ачинский» с заявлением в отношении Рубцова С.П., в котором указала, что Рубцов С.П. занял у нее 400000 руб. В счет обеспечения займа они заключили договор купли-продажи автомобиля. Договорились, что если деньги не будут возвращены до лета 2017 года, то автомобиль Баженова О.Ю. забирает себе. Автомобиль стоял и продолжает стоять у него в гараже. Однако Рубцов С.П. стал пользоваться автомобилем. На ее требование вернуть долг сказал, что она не получит ни деньги, ни машину. ПТС она оставила в машине, а два комплекта ключей были у Рубцова С.П.(л.д.75-77).

ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Рубцова С.П. было отказано(л.д.73-74).

ДД.ММ.ГГГГ Рубцов С.П. обратился в ММО МВД РФ «Ачинский» с заявлением в отношении Баженовой О.Ю., в котором указал, что в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела и опасением, что автомобиль будет конфискован, он договорился со своей племянницей Баженовой О.Ю. об оформлении на нее автомобиля. В будущем она должна была возвратить автомобиль, при этом денег он не получал. После вынесения приговора Баженова О.Ю. не возвращает автомобиль(л.д.65-66,67-68).

ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Баженовой О.Ю. было отказано(л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ Баженова О.Ю. забрала автомобиль, он находится по адресу: <адрес>2(л.д.80-82).

В судебном заседании установлено, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Рубцовым С.П. и Баженовой О.Ю., содержит все необходимые для данного документа реквизиты, подписи сторон. Истец не отрицал, что договор был им подписан.

Однако факт заключения договора купли-продажи автомобиля и последующая постановка транспортного средства на регистрационный учет с оформлением полиса ОСАГО на год не может быть достаточным доказательством фактического исполнения сторонами условий договора и перехода права собственности на автомобиль от покупателя к продавцу, доказательством того, что Рубцов С.П. действительно имел намерение прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель Баженова О.Ю. со своей стороны была намерена приобрести право собственности на предмет сделкии передать продавцу денежные средства за него.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В судебном заседании были допрошены свидетели КакановаН.В., Рубцова В.Г., Свидетель №2, Рубцова Л.И., ТишаловичВ.О., Свидетель №1

Свидетель Рубцова В.Г.пояснила, что ее сын Рубцов С.П. постоянно помогал ее внучке Баженовой О.Ю. Он даже взял на свое имя кредит на 250000 руб. для того, чтобы та купила себе автомобиль. Она по нему сначала и платила. Потом он подружился со вторым супругом внучки Свидетель №2и каждые выходные ездил к ним выпивать. Когда ехал от них, то его дважды останавливали сотрудники ГИБДД и лишали прав. Сын испугался, что могут забрать машину, в связи с чем надо было сделать документы, что машины у него нет. Т.к. он помог внучке, то обратился за помощью к ней. Они договорились и сделали документы, как будто он продал внучке автомобиль, сказал, что оформили фиктивный договор. Было все нормально, но потом когда в счет наследственного имущества им дали новую квартиру, то старшему сыну стала нужна эта квартира, а Рубцов С.П. ему отказал, возник конфликт.Обида вылилась в то, что Баженова О.Ю. перестала платить по кредиту, и теперь сын платит этот кредит. Машина сына все время стояла в гараже, он решил ее проветрить, поехал на ней на работу, потом хотел ее поставить обратно в гараж, но они подкараулили, вызвали эвакуатор и машину увезли. Сынне продавал машину внучке. Из-за этой квартиры они пошли на все гадости.

Свидетель Свидетель №2(супруг ответчицы)пояснял в судебном заседании, чтоотношения между ними и Рубцовым С.П. были хорошие, тот еженедельно был у них в гостях. Доход их семьи в месяц составляет около 50000-65000 руб.: его заработная плата за вычетом алиментов-20000-25000 руб., заработная плата супруги на двух работах по 10000-15000 руб., алименты на сына супруги около 10000 руб. Также супруга постоянно чем-то занимается, что-то продает. Они планировали построить или купить дом, поэтому копили по мере возможности, но сильно копить нужды не было. Кредиты раньше не брали, взяли только в этом году на строительство дома. Рубцов С.П. попросил у них400000 руб., у него были какие-то личные проблемы. Зачем ему столько денег, он не смог пояснить. Он говорил, что собирается продать автомобиль, что перекупы не дадут за него много денег, т.к. автомобиль поврежден. Рубцов С.П. говорил, что ему нужны деньги, просил деньги в долг, но дать деньги в долг они отказали. Супруга любит помогать родственникам, поэтому решила помочь своему дяде и купить у него автомобиль. Расписку не взяли, т.к. родственники. Автомобиль купили для супруги, он был новее, чем имеющийся у нее и с левым рулем. Они хотели в будущем свои автомобили продать и купить RAV-4, но супруга захотела помочь дяде. Так же между ними был разговор, чтобы ониэту машину никому не продавали, т.к. Рубцов С.П. возможно выкупит ее обратно. Супруга не научилась ездить на автомобиле с механической коробкой, поэтому его снова поставили в гараж к Рубцову С.П. У них не было места поставить третий автомобиль, т.к. есть свои два автомобиля. В феврале они вместе с Рубцовым С.П. ездили в салон «Вираж», где тот заказывал запчасти на OpelAstra, т.к. он как бывший собственник лучше знал, какие нужны запчасти на этот автомобиль. За запчасти платил Рубцов С.П. деньгами, которые передал ему Свидетель №2 Он не рассчитывался сам, т.к. был с собачкой, супругой и ребенком и ему было не интересно самому рассчитываться. При даче пояснений в МО МВД «Ачинский» он давал другие показания, т.к. побоялся, что Рубцова С.П. привлекут к уголовной ответственности за угон, если скажут правду. В настоящее время он сказал правду.

Свидетель Рубцова Л.И. пояснила, что она с мужем постоянно помогает дочери Баженовой О.Ю.Несколько лет назад они взяли кредит 65000 руб., чтобы себе купить машину, но потом решили старую отремонтировать, а оставшиеся 60000 руб. отдали дочери. Также каждый месяц они дают дочери по 10000-15000 руб. Те хотели строить дом, поэтому копили деньги. В прошлом году дочь позвонила и сказала, что решили машину купить у Рубцова С.П. Он решил ее продать, т.к. его лишили прав и она ему пока не нужна. Она не возражала, т.к. на строительство дома можно и кредит взять. Полагает, что между ее супругом Рубцовым Ю.П. и Рубцовым С.П. нет конфликта из-за наследства, т.к. ее супруг после отказа матери не поднимает этот вопрос. Они перестали общаться и между ними сейчас нет никаких отношений. Знает, что Рубцов С.П. любит играть в карты на деньги, проигрывал холодильник, печатку.

Свидетель ТишаловичВ.О. пояснил, что проживает на соседней улице с Баженовыми, встречается с ними почти каждый день, общается при встречах. Знает, что у них две машины «Мазда» и «Тойота», слышал от Свидетель №2, что они хотят купить новую машину. В период с23 февраля по ДД.ММ.ГГГГ он случайно заехал в автосалон «Вираж», где увидел Баженовых. Они сказали, что купили машину «Opel» у родственника за 400000 руб. Это дешево, т.к. автомобиль был с неисправностями. Баженова сказала, что родственник заказывает запчасти. До этого времени Баженовы не говорили ему, что купили автомобиль.

Свидетель КакановаН.В.пояснила, что знакома с ответчицей 10 лет. Баженова О.Ю. работает у нее продавцом на полставки, также может во время отъезда заменить ее в магазине.Работает Баженова О.Ю. по вечерам и в субботу-воскресенье, ее заработная плата 10000-15000 руб. Баженова О.Ю. очень экономная, у нее всегда есть свободные деньги, она периодически занимает у Баженовой О.Ю. по 20000-50000 руб. В мае 2016 года она заняла у Баженовой О.Ю. 200000 руб.За деньгами приезжала к Баженовой О.Ю. домой, та передала деньги наличными, достав их из сейфа. До 10 августа по просьбе Баженовой О.Ю. она вернула ей денежные средства, т.к. той нужно было совершить какую-то крупную покупку. Баженова О.Ю. сказала, что купила автомобиль у дяди, сказала, что это вложение средств. Каканова Н.В. поняла, что Баженова О.Ю. решила помочь родственнику.

Свидетель Свидетель №1(брат ответчицы)пояснял, что они часто собираются вместе у Баженовых. Сестра говорила ему, что они хотели свои две машины продать и купить RAV-4. Но дяде понадобились деньги 400000 руб. Зачем они ему нужны были, он не знает. Он понял, что сестра ему заняла эту сумму, но под покупку автомобиля. Говорила, что если он захочет, то может выкупить автомобиль обратно. Он ездил с ними на оформление сделки, т.к. Рубцов С.П. лишен права управления, а сестра не умеет управлять таким автомобилем. После постановки автомобиля на учет они поставили автомобиль в гараж к Рубцову С.П. и поехали к сестре домой. Там сестра передала Рубцову С.П. деньги. Передачу денег он не видел, но сестра сказала, что купила автомобиль за 400000 руб. Через некоторое время они взяли автомобиль ион стал учить Баженову О.Ю. управлять им, но у нее не получилось, поэтому машину снова поставили в гараж к дяде. В этот период времени он на автомобиле Рубцова С.П. отвозил своих детей в детский сад. Знает, что Рубцов С.П. деньги сестре не вернул, а автомобиль спрятал. В сентябре 2017 года он увидел возле АГК автомобиль. Позвонил сестре и они его забрали.

В суде установлено, что после заключения договора купли-продажи спорный автомобиль был помещен в гараж истца Рубцова С.П., в котором находился до ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком Баженовой О.Ю. На это она также указывала в заявлении в ММО МВД РФ «Ачинский».

Доводы ответчика о том, что она непродолжительный период времени в сентябре 2016 года пользовалась автомобилем как собственник, т.к. обучалась управлению, не может быть достаточным доказательством подтверждения пользования спорным автомобилем как своим собственным.

Также в суде установлено, что после подписания договора купли-продажи ключи от автомобиля и ПТС остались у Рубцова С.П., что следует из пояснений самого истца, представленного им в материалы дела ПТС, а также из объяснений Баженовой О.Ю. и ее супруга, которые они давали в МО МВД «Ачинский»(л.д.76-78). ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Баженовой О.Ю. ей был выдан дубликат ПТС(л.д.17,18,63).

Доводы ответчицы, что Рубцов С.П. украл у нее из папки ПТС и ключи, не могут быть приняты судом, т.к. ничем не подтверждены и опровергаются пояснениями самой ответчицы, данными в полиции.

Также в судебном заседании было установлено, что истец Рубцов С.П. в феврале 2017 года производил ремонт спорного автомобиля, для чего осуществлял заказ запасных частей на автомобиль(л.д.56), оплачивал и получал их.

Суд не может принять доводы ответчика о том, что оплата производилась за счет ее денежных средств, т.к. никаких доказательств этому представлено не было.

Пояснения свидетеля Свидетель №2 о том, что заказ запасных частей выполнял Рубцов С.П. т.к. он лучше знает автомобиль, а оплату также производил Рубцов С.П., но деньги передавал ему Свидетель №2, которому было неинтересно производить оплату, нелогичны.

Показания свидетелейСвидетель №3, Какановой Н.В. о том, что Баженовы говорили им о покупке автомобиля, не могут быть приняты в качестве достаточных и достоверных доказательств совершения сделки купли-продажи, т.к. опровергаются письменными объяснениями Баженовых, имеющимися в материалах дела.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что сторонами фактически договор купли-продажи исполнен не был, автомобиль продавцом Рубцовым С.П. покупателю Баженовой О.Ю. не передавался, автомобилем продолжал пользоваться продавец, в связи с чем подтверждается, что он не имел намерения прекратить свое право собственности, а покупатель не получала имущество во владение и пользование, таким образом, не обладала полным объемом правомочий собственника в отношении спорного автомобиля.

В судебном заседании Баженова О.Ю. поясняла, что в счет оплаты по договору она передала Рубцову С.П. сначала 100000 руб., а потом через несколько дней после оформления договора передала еще 300000 руб.

При этом расписки не составлялись, факта передачи денег никто не видел. Однако, в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Баженова О.Ю. указывала, что после оформления в счет долга сделки купли-продажи автомобиля они приехали к ней домой, где она передала Рубцову С.П. 400000 руб., которые тот не вернул(л.д.69).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании также пояснил, что его сестра заняла эту сумму Рубцову С.П., но под покупку автомобиля. Говорила, что если он захочет, то может выкупить автомобиль обратно.

Таким образом, суду также не представлены достаточные и достоверные доказательства передачи денежных средств покупателем в размере 400000 руб. в счет оплаты автомобиля.

При этом ссылка представителя ответчика на то, что и ранее при сделках между сторонами расписки в счет получения денежных средств не составлялись, не может быть принята как доказательство передачи денежных средств в сумме 400000 руб. Баженовой О.Ю. Рубцову С.П..

Из договора купли-продажи видно, что транспортное средство является дорогостоящим. При том, что ежемесячный доход семьи Баженовых в указанный период составлял около 48000-50000руб., что подтверждается представленными доказательствами(алименты около 8000 руб., заработная плата Свидетель №2 в 2016 году за вычетом алиментов около 20000-22000 руб., заработная плата Баженовой О.Ю. около 8500 руб. и 12000 руб.), и не позволял ответчице в течение непродолжительного времени приобрести автомобильстоимостью 400000 руб., сделать ремонт, купить дорогостоящие вещи. Надлежащих доказательств, что Баженовы имели неофициальный доход, а также его размер суду не представлены.

Показания Рубцовой Л.И. о том, что в сумме, за которую был приобретен спорный автомобиль, были ее 60000 руб., которые она дала дочери, а также что она ежемесячно давала дочери по 10000-15000 руб., не могут быть приняты судом, т.к. ни сама Баженова О.Ю., ни ее супруг не говорили об этом при указании источников дохода. Кроме того, Рубцова Л.И. приходится матерью ответчице и может быть заинтересована в исходе дела.

Более того, судом установлено, что необходимость в приобретении транспортного средствалетом 2016 года у Баженовых отсутствовала, так как они имеют на праве собственности два автомобиля. При этом Свидетель №2 лишен права управления до конца 2017 года, а Баженова О.Ю. не имеет навыков управления автомобилем с механической коробкой передач.

Кроме того, ответчица и свидетели Свидетель №2, Рубцова Л.И. пояснили, что Баженовы копили денежные средства на строительство дома, в 2017 году взяли на строительство кредиты. Свидетель Свидетель №1 пояснял, что Баженовы говорили о том, чтобы продать два своих автомобиля и купить автомобиль RAV-4.

При таких обстоятельствахприобретение еще одного транспортного средства при наличии необходимости в денежных средствах для строительства дома и при отсутствии возможности обоих супругов управлять данным транспортным средством являлось нецелесообразным и маловероятным.

Что касается оплаты Баженовой О.Ю. транспортного налога за 2016 год, то данное обстоятельство не может явиться доказательством осуществления правомочий собственника транспортных средств, так как налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения. Кроме того, такие действия были совершены Баженовой О.Ю. уже в ходе данного судебного разбирательства.

Таким образом, в материалы дела не представлено бесспорных доказательств того, что ответчик, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял права собственника спорного автомобиля, равно как и не доказаны с бесспорностью возмездный характер сделки купли-продажи и ее фактическое исполнение. Данное обстоятельство подтверждается только договором купли-продажи и постановкой транспортного средства на учет. При этом с учетом установленных обстоятельств, суд критически относится к данному документу.

Оценивая представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что совокупность доказательств по делу свидетельствует о мнимости сделки, так как она совершена между сторонами с иной целью, без намерения сторонами создать соответствующие сделке купли-продажи правовые последствия в виде перехода права собственности на автомобиль от истца к ответчику за плату.

Суд при этом учел также, что сделки заключены между близкими родственниками: Баженова О.Ю. приходится Рубцову С.П. племянницей и между ними были дружеские отношения, позволяющие совершить такую сделку.

То обстоятельство, что при подписании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ у сторон отсутствовала воля на фактическое совершение сделки купли-продажи автомобиля также объективно подтверждается объяснениями Баженовой О.Ю., данными ею в ходе проведения проверки сотрудникам УУП МО МВД России "Ачинский" по заявлению истца и ответчика, из которых следует, что Рубцов С.П. обратился к ним с просьбой занять 400000 руб. т.к. у него моли быть большие судебные издержки. В качестве залога они оформили договор купли-продажи автомобиля, договорились, что в случае невозврата денег она оставит автомобиль себе. Автомобиль продолжал стоять в гараже Рубцова С.П., ПТС и ключи остались у него. В дальнейшем между ее отцом и дядей возникло недопонимание, также она увидела, что Рубцов С.П. управлял автомобилем. Побоявшись, что он разобьет автомобиль, она обратилась в полицию.

При этом в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Баженова О.Ю. уже указывала, что купила автомобиль у Рубцова С.П., периодически оставляла автомобиль у него в гараже. В июле 2017 года хотела его забрать, но Рубцов С.П. отказался отдать автомобиль в связи с чем она обратилась в полицию. После получения отказа в возбуждении уголовного дела они обнаружили возле АГК автомобиль и забрали его(л.д.80-81).

Также свидетель Свидетель №2 при даче объяснений в полиции пояснял, что Рубцов С.П. попросил в долг денежные средства в залог своего автомобиля. Для страховки сделали договор купли-продажи, поставили на учет, застраховали. Автомобиль и ПТС оставили Рубцову С.П. Когда увидели, что он ездит на нем, то побоялись, что он его повредит, попросили не трогать автомобиль пока он не вернет деньги, но Рубцов С.П. отказался(л.д.78).

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что при даче пояснений в полиции он сказал неправду, чтобы Рубцова С.П. не привлекли к уголовной ответственности за угон.

Однако, суд критически относится к данному обоснованию, т.к. Рубцов С.П. не угонял автомобиль, автомобиль находился в его гараже, он отказался возвращать автомобиль.

Оценив и сопоставив между собой объяснения ответчика и свидетеля Свидетель №2, данные ими в ходе проведения доследственной проверки о том, что фактически был заключен договор займа денежных средств, а также объяснения Баженовой О.Ю. и показания Свидетель №2, данные ими в суде при рассмотрении настоящего спора, из которых следует, что был заключен и исполнен договор купли-продажи транспортного средства, судрасценивает изменение показаний в судебном заседании как избранный способ защиты.

При этом показания Рубцова С.П., данные им как в полиции, так и в судебных заседаниях, последовательны, носят непротиворечивый характер.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и применении последствий недействительности сделки.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 7200 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), а также 3000 руб. за составление искового заявления(л.д.9), которые подлежат взысканию с Баженовой О.Ю. в размере 6200 руб.(3200+3000).

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4000 рублейподлежит возврату Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № по <адрес> по заявлению    Рубцова С.П.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рубцова С. П. к Баженовой О. Ю..

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки OpelAstra 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № VI№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Рубцовым С.П. и Баженовой О.Ю.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи автомобиля в виде возврата автомобиля OpelAstra 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № VI№ в собственность Рубцова С.П.

Обязать Баженову О.Ю. передать Рубцову С.П. автомобиль марки OpelAstra 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № VI№ в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Баженовой О.Ю. в пользу Рубцова С.П. судебные расходы в размере 6200 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

    Судья        подпись               Е.П. Матушевская