Решение по делу № 12-23/2013 от 01.04.2013

Дело № 12-23/2013

РЕШЕНИЕ

г.Емва Республики Коми                                16 апреля 2013 года

    Судья Княжпогостского районного суда Республики Коми Рукавишников Н.А.

при секретаре Лакатош Э.Л.

с участием старшего инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Носенко Е.П. в интересах Артеева А.А. на постановление старшего инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району ФИО4 от 05.03.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Артеева А.А, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением старшего инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району ФИО4 от 05.03.2013 Артеев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

    Согласно постановлению <ДД.ММ.ГГГГ> в <данные изъяты>. Артеев А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.п.9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ при опережении производящего дорожные работы по очистке проезжей части от снега автомобиля <данные изъяты> и разъезде со встречной автомашиной нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не учел безопасный боковой интервал, а также не обеспечил соответствующую дорожным условиям скорость движения, в результате чего совершил наезд на боковое ограждение.

    На данное постановление Носенко Е.П. в интересах Артеева А.А. принесла жалобу, в которой просит постановление отменить. Указывает, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не верно указана ст.12.14 ч.3 КоАП РФ. Полагает, что инспектором ДПС необоснованно отклонены ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства Артеева А.А., поскольку фактически административное расследование по делу не проводилось.

    Артеев А.А. и его защитник Носенко Е.П. о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судом в их отсутствие.

    Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

    Исходя из положений ст.1.6 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

    Согласно ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. При этом в силу ст.26.1 п.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, в том числе, время и место совершения административного правонарушении, как обстоятельства, относящиеся к его событию.

    В то же время, инспектор ДПС при вынесении постановления место совершения Артеевым А.А. правонарушения не установил и в своем решении его не отразил. Таким образом, учитывая, что в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом не установлен обязательный элемент события правонарушения, за совершение которого Артееву А.А. назначено наказание по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, вынесенное должностным лицом постановление не может быть признано законным.

    В соответствии со ст.29.5 ч.ч.1, 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Общая территориальная подсудность может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче этого дела для рассмотрения по месту жительства данного лица. Исключение составляют дела, для которых установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу, одним из которых является проведение по делу об административном правонарушении административного расследования, при котором дело подлежит рассмотрению по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

    Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, а также прокурором (ст.28.7 ч.2 КоАП РФ), а само административное расследование должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

    Согласно материалам дела <ДД.ММ.ГГГГ> инспектором ДПС по факту наезда <ДД.ММ.ГГГГ> в <данные изъяты>. автомобилем <данные изъяты> под управлением Артеева А.А. на металлическое ограждение было возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования, в ходе которого Артеев А.А., а в дальнейшем его защитник Носенко Е.П. заявили ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства Артеева А.А. в <адрес>. Данные ходатайства инспектором ДПС ФИО4 оставлены без удовлетворения со ссылкой на проведение по делу об административном правонарушении административного расследования.

    В то же время, в ходе исследования материалов дела установлено, что фактически по делу процессуальных действий, требующих длительных временных затрат, не проводилось, все обстоятельства ДТП были установлены в ходе получения объяснений Артеева А.А. и ФИО3, а также составления схемы ДТП, проведенными в один день <ДД.ММ.ГГГГ>, т.е. непосредственно в день вынесения определения о проведении административного расследования. Других процессуальных документов, свидетельствующих о проведении действий, требующих значительных временных затрат, в виде проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о том, что фактически административное расследование по делу не проводилось и у должностного лица не имелось предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении заявленных в ходе производства по делу ходатайств Артеева А.А. и его защитника Носенко Е.П. о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства. При этом в судебном заседании инспектор ДПС ФИО4 также не смог указать какие именно процессуальные действия он совершил в рамках проведения административного расследования по делу.

    Указанные допущенные при производстве и рассмотрении дела процессуальные нарушения суд признает существенными, препятствующими реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, соответствующих прав, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление о привлечении Артеева А.А. к административной ответственности подлежит отмене.

    В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев, а по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

    Таким образом, учитывая, что указанное в материалах дела деяние было совершено <ДД.ММ.ГГГГ> и в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство настоящему делу в силу положений ст.24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району ФИО4 от 05.03.2013 о привлечении Артеева А.А к ответственности по ст.12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить с прекращением производства по делу на основании ст.24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток путем подачи жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья                                    Н.А. Рукавишников