Решение по делу № 2-284/2017 ~ М-244/2017 от 19.07.2017

Дело № 2-284/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Неман 26 сентября 2017 года

Неманский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Марочкович Л.А.

при секретаре Семичевой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Кириллову Сергею Александровичу, третьему лицу Отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области об обращении взыскания на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

24.03.2011 года Ленинградским районным судом г. Калининграда вынесено решение по гражданскому делу № № в соответствии с которым взыскано солидарно с ФИО14, Кириллова Сергея Александровича, ФИО15 в пользу ОАО «Промсвязьбанк» (08.12.14 г. наименование изменено на ПАО «Промсвязьбанк») задолженность по кредитному договору в размере 4 022 164 руб. 71 коп., расходы по оплате госпошлины по 2 177 руб. 75 коп. с каждого.

После вступления в законную силу решения суда были выданы исполнительные листы для принудительного исполнения решения суда. Исполнительный лист в отношении Кириллова С.А. был предъявлен в Отдел судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области.

06.09.2011 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области возбуждено исполнительно производство № о взыскании с Кириллова С.А. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженности в размере 4 022 164 руб. 71 коп.

23.01.2014 года исполнительное производство № принято к исполнению Отделом по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области.

В рамках исполнительного производства погашение задолженности не производилось. Задолженность Кириллова С.А. перед ПАО «Промсвязьбанк» по кредитному договору составляет 4022164 руб. 71 коп.

В результате исполнительных действий установлено, что у Кириллова С.А.отсутствует какое-либо имущество, за исключением объектов недвижимого имущества, в том числе:

- земельного участка, кадастровый (или условный) №, назначение объекта: земли населенных пунктов - для ведения садоводства; площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ;

- земельного участка, кадастровый (или условный) №, назначение объекта: земли населенных пунктов - для ведения садоводства; площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в <данные изъяты> м от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к Кириллову С.А., в котором просит обратить взыскание на объекты недвижимости, принадлежащие Кирилолову С.А на праве собственности:

- земельный участок, кадастровый (или условный) №, назначение объекта: земли населенных пунктов - для ведения садоводства; площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> целях исполнения решения Ленинградского районного суда г. Калининграда по гражданскому делу №

- земельный участок, кадастровый (или условный) №, назначение объекта: земли населенных пунктов - для ведения садоводства; площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в <данные изъяты> м от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес> целях исполнения решения Ленинградского районного суда г. Калининграда по гражданскому делу №, а также взыскать с ответчика в пользу ПАО «Промсвязьбанк» уплаченную государственную пошлину в размере 12 000 руб.

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» по доверенности Халевин Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Кириллов С.А. извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заместитель начальника Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, заместитель старшего судебного пристава Князева А.В. ходатайствовала о рассмотрении дела без участия сотрудника Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области.

Исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно пункту 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 того же Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинградского районного суда г. Калининграда с ФИО13 Кириллова Сергея Александровича, <данные изъяты> в пользу ОАО «Промсвязьбанк» (08.12.2014 года наименование изменено на ПАО «Промсвязьбанк») взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере 4 022 164 руб. 71 коп., расходы по оплате госпошлины по 2 177 руб. 75 коп. с каждого.

Решение суда вступило в законную силу, исполнительный лист предъявлен к исполнению.

06.09.2011 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Ленинского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области возбуждено исполнительно производство № о взыскании с Кириллова С.А. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженности в размере 4 022 164 руб. 71 коп.

23.01.2014 года исполнительное производство № принято к исполнению Отделом по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области.

В рамках исполнительного производства в 2012 году была реализована принадлежащая на праве собственности Кириллову С.А., квартира <адрес>, за <данные изъяты> рублей.

В результате исполнительных действий установлено, что у Кириллова С.А. в настоящее время отсутствует какое-либо имущество, за исключением объектов недвижимого имущества, в том числе:

- земельного участка, кадастровый (или условный) №, назначение объекта: земли населенных пунктов - для обслуживания домовладения; площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ;

- земельного участка, кадастровый (или условный) №, назначение объекта: земли населенных пунктов - для ведения садоводства; площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в <данные изъяты> м от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ.

На земельном участке с кадастровым номером № находится жилой <адрес>, расположенный в <адрес>, который также принадлежит на праве собственности Кириллову С.А., что подтверждается выпиской из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно адресной справки Кириллов Сергей Александрович зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.12.2014 года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №

Согласно закрепленному в подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание строение или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования.

Из п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» следует, что согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (статьи 242, 243, 237 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 указанного закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором той же части, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда; такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности; правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель; с учетом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику); после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1); реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (пункт 3).

Таким образом, в силу указанных норм в рамках исполнительного производства обращение взыскания лишь на земельный участок осуществляется на основании решения суда, обращение взыскания на иное имущество осуществляется без решения суда в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Невозможность обращения взыскания на жилой дом, расположенный на земельном участке, в связи с тем, что он является единственным пригодным местом проживания для гражданина-должника и членов его семьи, на основании абзаца 3 части 1 статьи 446 ГПК РФ, а также подпункта 4 пункта 1 статьи 1, абзаца пятого пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, является основанием для отказа в иске об обращении взыскания на земельный участок.

Несмотря на не проживание Кириллова С.А. по месту регистрации, сведений о том, что он имеет другое жилое помещение для постоянного проживания суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Поскольку обращение взыскания на земельный участок предполагает его реализацию, то суд приходит к выводу о невозможности обращения взыскания на земельный участок с кадастровым номером №, назначение объекта: земли населенных пунктов - для обслуживания домовладения; площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в связи с нахождением на земельном участке дома, принадлежащего должнику, и, следовательно, об отказе в удовлетворении иска в этой части.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

При таких данных, установив, что ответчиком не исполнены требования исполнительного документа, а денежных средств, достаточных для погашения задолженности, у него не имеется, как и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Промсвязьбанк» в части обращения взыскания на принадлежащее ответчику недвижимое имущество - земельный участок с кадастровым номером № назначение объекта: земли населенных пунктов - для ведения садоводства; площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в <данные изъяты> м от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

При этом, суд также учитывает длительность неисполнения должником Кирилловым С.А. решения суда о взыскании в пользу ПАО «Промсвязьбанк» денежных средств, а также отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

ПАО «Промсвязьбанк» при подаче искового заявления понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом частичного удовлетворения заявленных ПАО «Промсвязьбанк» исковых требований, а так же исходя из стоимости земельного участка с кадастровым номером №, на который судом обращено взыскание, суд полагает необходимым взыскать с Кириллова С.А. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 288 руб. 24 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворить частично

Обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий Кириллову Сергею Александровичу, кадастровый (условный) номер № назначение объекта: земли населенных пунктов – для ведения садоводства; площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в <данные изъяты> м от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, в рамках исполнительного производства № от 06.09.2011 года.

В обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий Кириллову Сергею Александровичу, с кадастровым номером №, назначение объекта: земли населенных пунктов - для обслуживания домовладения; площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, отказать.

Взыскать с Кириллова Сергея Александровича в пользу ПАО «Промсвязьбанк» возврат госпошлины 2288 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Неманский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2017 года.

Судья Л.А. Марочкович