Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-147/2014 ~ М-113/2014 от 02.04.2014

Дело № 2-147/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Республика Карелия г. Лахденпохья             12 мая 2014 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Каменева А.Б., при секретаре Герасимове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Лахденпохского района, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Петухову Вячеславу Федоровичу о понуждении к совершению определенных действий,

установил:

Прокурор Лахденпохского района, действующий в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Петухову В.Ф. с названным иском. В обоснование иска указал, что прокуратурой района проведена проверка исполнения законодательства об объектах культурного наследия. По результатам проверки установлено, что Петухов В.Ф. является собственником здания банка, расположенного <адрес>. Приказом Министерства культуры РК от 18.02.2000 №38 данный объект недвижимости, был включен в список вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность. Постановлением Правительства РК от 09.06.2001 №144 указанное здание включено в государственный список недвижимых памятников истории и культуры РК местного значения. Согласно охранному обязательству, от ДД.ММ.ГГГГ г., Петухов В.Ф., как собственник объекта культурного наследия, обязался содержать и использовать его в режиме, обеспечивающем его сохранность в соответствии с Федеральным законом № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и рекомендациями государственного органа охраны объектов культурного наследия Министерства культуры РК. Администрацией Лахденпохского городского поселения (далее ЛГП) выдано разрешение Петухову В.Ф. на реконструкцию вышеупомянутого здания. ДД.ММ.ГГГГ администрацией ЛГП выдано разрешение Петухову В.Ф. на ввод данного объекта в эксплуатацию. Установлено, что была произведена реконструкция здания (увеличены площадь и объем здания). Разрешения Министерства культуры РК на реконструкцию здания, в нарушение ч. 4 ст.35 Закона, собственником здания Петуховым В.Ф. не получено. Согласно п. 2.9. Акту по результатам государственной историко-культурной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., здание, расположенное по адресу РК, <адрес>, претерпело изменения в результате реконструкции, завершившейся ДД.ММ.ГГГГ В ходе реконструкции была выполнена пристройка вдоль дворового фасада и козырек на кирпичных колоннах вдоль главного фасада. Изменено цветовое решение с белого (согласно описанию в учетной карточке) на охристый. Заменено заполнение оконных проемов с изменением расстекловки с трехчастной на двухчастную с различной шириной створок. Согласно разделу II Акта элементами, искажающими исторический облик здания, являются козырек на кирпичных столбах на главном фасаде и измененная расстекловка окон. Козырек рекомендуется демонтировать, а заполнение оконных проемов выполнить с расстекловкой, рисунок которой должен соответствовать исторической - трехчастное с равными по ширине створками. Рекомендовано также восстановить белую покраску фасадных стен.

В связи с чем истец просил обязать Петухова В.Ф. выполнить следующие работы в здании банка, расположенного <адрес>: разобрать козырек с опорами на уличном фасаде; восстановить белую окраску фасадных стен; заполнение оконных проемов выполнить с расстекловкой, рисунок которой должен соответствовать исторической - трехчастное с равными по ширине створками.

В судебном заседании представитель истца - помощник прокурора Лахденпохского района Макиев Т.Ю. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также пояснил, что, кроме заключения экспертизы, не имеется доказательств того, что именно ответчик изменил окраску окон, заполнение оконных проемов и возвел козырек с опорами.

Ответчик Петухов В.Ф. исковые требования не признал, пояснил, что не он выполнил указанные в иске изменения здания. Если бы он решил произвести данные изменения, то получил бы соответствующее разрешение. Здание он купил в таком виде.

Третье лицо – представитель Министерства культуры РК, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Направили отзыв, в котором изложили доводы, аналогичные доводам прокурора. Также указали, что с заявлением о выдаче заданий и разрешений на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Банк», а также о согласовании проектной документации, Петухов В.Ф. в Министерство не обращался. Здание претерпело изменения в результате реконструкции, что подтверждается актом экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с вышеизложенным, исковые требования поддерживают.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

За Петуховым В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и двухэтажное нежилое здание банка с подвалом, общей площадью хх.хх.хх. кв.м. инв.№, расположенное на этом участке (л.д.83, 84 т.1 г/д №).

До этого здание принадлежало: исполкому Лахденпохского горсовета, как здание детского сада; Акционерному Коммерческому Аропромышленному банку; ООО «Агентству недвижимости «СБС-АГРО»; ООО Агентству «Недвижимость, Капитал, Интеграция»; ОАО Банку «Центральное Общество Взаимного Кредита» (л.д. 157-165, т.1 г/д №).

Согласно Постановлению Правительства №144 от 09.06.2001г. «О включении отдельных объектов в государственный список недвижимых памятников истории и культуры Республики Карелия местного значения, в список памятников архитектуры, находящихся на территории РК и подлежащих охране», в указанный список включено, в том числе здание Банка 1936 года, расположенное по адресу: <адрес>.

Приказом Министерства культуры РК №38 от 18.02.2000г. утвержден «Список вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность», составленный на основании заключения экспертной комиссии от 3 июня 1996 года. Согласно приложение №16 к указанному приказу здание банка 1936г. включено в список вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность (л.д.7-8, 14-26 т.1 г/д №).

С собственником данного объекта - Петуховым В.Ф. заключено охранное обязательство, которым установлена обязанность собственника производить ремонт и реставрацию объекта только на основании согласованной с Госорганом научно-проектной документации при наличии специального разрешения Госоргана и под его контролем (л.д. 147 т.1 г/д №).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией ЛГП Петухову В.Ф. выдано разрешение на строительство, реконструкцию данного здания (л.д. 11 т.1 г/д №).

Петуховым В.Ф., на основании указанного разрешения, в здании произведена реконструкция (увеличена площадь и объем здания) - к основному зданию сделана пристройка со стороны заднего и левого фасадов (л.д.10, 27-28 т.1 г/д №).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией ЛГП Петухову В.Ф. выдано разрешение на ввод в эксплуатацию после реконструкции нежилого здания по указанному адресу (л.д. 12 т.1 г/д №). После переустройства здания ДД.ММ.ГГГГ г., Петухову В.Ф. ГУП РК РГЦ «Недвижимость» выдан новый технический паспорт на здание.

Из материалов дела следует, что при вышеуказанной реконструкции здания, Петуховым В.Ф. козырек с опорами на уличном фасаде не устанавливался, цвет фасадных стен не изменялся, заполнение оконных проемов с расстекловкой, рисунок которой соответствовал исторической - трехчастное с равными по ширине створками не менялся, только увеличена площадь и объем здания - к основному зданию сделана пристройка со стороны заднего и левого фасадов.

ДД.ММ.ГГГГ Лахденпохским районным судом вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска по гражданскому делу № по иску прокурора Лахденпохского района, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Петухову В.Ф. о понуждении к совершению определенных действий: признании объектов недвижимости (трех пристроек к зданию банка, расположенных с тыльной стороны здания) самовольными постройками, обязании ответчика осуществить за свой счет снос указанных самовольных построек.

В рамках указанного дела проводилась государственная историко-культурная экспертиза, по заключению которой здание объекта культурного наследия «Банк», расположенного по адресу РК, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ претерпело изменения в результате реконструкции, завершившейся ДД.ММ.ГГГГ В ходе реконструкции была выполнена пристройка вдоль дворового фасада и козырек на кирпичных колоннах вдоль главного фасада. Изменено цветовое решение с белого (согласно описанию в учетной карточке) на охристый. Заменено заполнение оконных проемов с изменением расстекловки с трехчастной на двухчастную с различной шириной створок. Согласно разделу II Акта элементами, искажающими исторический облик здания, являются козырек на кирпичных столбах на главном фасаде и измененная расстекловка окон. Козырек рекомендуется демонтировать, а заполнение оконных проемов выполнить с расстекловкой, рисунок которой должен соответствовать исторической - трехчастное с равными по ширине створками. Рекомендовано также восстановить белую покраску фасадных стен. Также в заключении экспертизы указано, что устройство пристройки со стороны двора не противоречит стилевым характеристикам здания, не воспринимается со стороны двора и поэтому допустимо (л.д. 9-13).

Свидетель А в судебном заседании показал, что в здании Петухова В.Ф. по адресу: <адрес> снимает помещение под хх.хх.хх. с ДД.ММ.ГГГГ. Не помнит, чтобы Петухов производил работы по изменению расстекловки фасада здания, окраске здания и установки козырька на колоннах.

Свидетель Г показала, что работает хх.хх.хх. Их фирма арендует помещение в здании по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Когда они въехали в данное здание цвет здания и козырек на колоннах уже были в таком виде. Она на это обратила внимание, так как они ДД.ММ.ГГГГ вешали на фасад здания рекламу. Никаких работ на фасаде здания при ней не производилось.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 210 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений частей 1 и 2 статьи статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями п.1-3 ст.52     Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее Федеральный закон № 73-ФЗ) физические и юридические лица осуществляют право пользования объектом культурного наследия, включенным в реестр, право пользования земельным участком или водным объектом, в пределах которых располагается объект археологического наследия, и право пользования выявленным объектом культурного наследия по своему усмотрению с учетом требований, установленных настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами, если это не ухудшает состояние указанных объектов, не наносит вред окружающей историко-культурной и природной среде, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.

Объект культурного наследия, включенный в реестр, используется с обязательным выполнением, в том числе, следующих требований: обеспечение неизменности облика и интерьера объекта культурного наследия в соответствии с особенностями данного объекта, послужившими основанием для включения объекта культурного наследия в реестр и являющимися предметом охраны данного объекта, описанным в его паспорте; согласование в порядке, установленном пунктом 4 статьи 35 настоящего Федерального закона, осуществления проектирования и проведения землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории объекта культурного наследия либо на земельном участке или водном объекте, в пределах которых располагается объект археологического наследия;

Пунктом 2 ст.35 Федерального закона № 73-ФЗ установлено, что проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля запрещаются, за исключением работ по сохранению данного памятника или ансамбля и (или) их территорий, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника или ансамбля и не создающей угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения.

В соответствии с п.1 ст.45 Федерального закона № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено суду доказательств того, что козырек на кирпичных колоннах вдоль главного фасада, изменение цветового решения здания с белого на охристый, замена заполнения оконных проемов с изменением расстекловки с трехчастной на двухчастную, выполнены ответчиком. Данные изменения могли быть произведены иными собственниками здания. Доказательств обратного суду не представлено. Тогда как ответчиком в суд представлены доказательства в подтверждение его доводов: показания свидетелей Г, А, которые пояснили, что указанные изменения имелись и ДД.ММ.ГГГГ., то есть до, произведенной Петуховым В.Ф. в ДД.ММ.ГГГГ реконструкции здания.

Истцу судом предлагалось ходатайствовать о назначении судебной экспертизы для определения периода времени, в течение которого фасадная часть здания объекта культурного наследия претерпела изменения, однако представитель истца не пожелал заявлять такое ходатайство.

В охранном обязательстве, подписанным Петуховым В.Ф., указано, что он обязуется производить ремонт и реставрацию объекта по согласованию и с разрешения Госоргана. Из чего следует, что обязанности по восстановлению исторического облика фасада здания, могут быть возложены на Петухова В.Ф. в случае, если указанные изменения произведены им. Между тем, таких обстоятельств в судебном заседании установлено не было.

В связи с изложенным не имеется правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по приведению фасадной части здания по адресу: <адрес> первоначальное состояние.

Суд критически относится к выводам государственной историко-культурной экспертизы в части того, что указанные изменения фасадной части здания произведены Петуховым В.Ф. в ходе реконструкции здания ДД.ММ.ГГГГ. Данные выводы голословны, не основаны на материалах дела № г. Из материалов указанного дела следует, что Петуховым В.Ф. возведена только пристройка к зданию, которая и являлась предметом иска по данному гражданскому делу. Никаких документов, указывающих на то, что в ходе реконструкции здания ДД.ММ.ГГГГ Петуховым В.Ф. производились и иные работы, не имеется.

Предметом рассмотрения дела № возведение козырька на кирпичных колоннах вдоль фасада, изменение цветового решения здания, замена заполнения оконных проемов фасада здания, не являлись.

В силу части 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.Б.Каменев

Решение в окончательной форме составлено: 16 мая 2014 года.

Председательствующий: А.Б.Каменев