Решение по делу № 2-347/2018 ~ М-313/2018 от 28.04.2018

№ 2-347/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 г. г. Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего Переверзина Н.В.,

при секретаре Башаевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковальчука Владимира Анатольевича к Ковальчуку Евгению Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

    Ковальчук В.А. обратился в суд с указанным иском к Ковальчуку Е.В., указав, что является нанимателем жилого помещения по адресу: «…»; в квартире зарегистрированы и проживают члены его семьи – жена Ковальчук С.С. и дочь Ковальчук А.В. Также в жилом помещении зарегистрирован Ковальчук Е.В. – сын от первого брака, который с 1997 г. в квартире не проживает, вместе со своей матерью – бывшей супругой истца – выехал на постоянное место жительства в г. Таганрог Ростовской области, где и проживает в настоящее время; в г. Балтийск приезжал к истцу два раза в гости на несколько дней, намерений постоянно проживать в квартире не высказывал, вещей своих не оставлял, участие в оплате коммунальных услуг не принимал. Таким образом, ввиду того, что Ковальчук Е.В. выехал из спорного жилого помещения добровольно вместе с матерью, более двадцати лет в данном помещении не проживает, мер к вселению не предпринимал при отсутствии препятствий в пользовании жильем – истец просил признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по указанному адресу.

    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить по указанным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что факт указания ответчика в лицевом счете УО ООО «Теплостан» «…» в квартире по адресу: «…», препятствует истцу и членам его семьи сдать указанную квартиру наймодателю и получить другое жилье. В 2016 г. сын приезжал в гости и предпринял попытку сняться с регистрационного учета, однако паспортист управляющей организации ООО «Теплостан» отказалась это сделать, пояснив, что для этого необходимо решение суда.

    Ответчик Ковальчук Е.В., извещенный по месту жительства в г. Таганроге Ростовской области о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление, подтвержденное электронной подписью, о своем согласии со снятием его с регистрации по адресу: «…».

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципальное образование городское поселение «Город Балтийск», отдел № 4 ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения МО РФ», извещенные судом о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, своего мнения по поводу заявленных истцом требований не высказали.

    От третьего лица на стороне истца Ковальчук А.В. в адрес суда поступило письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    В соответствии с частями 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Заслушав истца, третье лицо, допросив свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, спорная квартира, расположенная по адресу: «…», на основании ордера «…» от 30.12.1995 была предоставлена на условиях найма Ковальчуку В.А., который вместе с женой ФИО1 и сыном Ковальчуком Е.В. 19.04.1996 были зарегистрированы по указанному адресу, что подтверждается копией поквартирной карточки.

Из справки о расторжении брака «…» от 04.04.2018 следует, что брак между Ковальчуком В.А. и ФИО1 был расторгнут 21.11.1997; по данным указанной выше поквартирной карточки ФИО1 24.09.1997 снялась с регистрационного учета в связи с выездом в г. Таганрог; в отношении Ковальчука Е.В. указано, что он с 23.04.2003 также зарегистрирован в г. Таганроге Ростовской области.

Согласно ксерокопии паспорта ответчика Ковальчук Е.В. 14.10.2006 был зарегистрирован в «…». Как следует из копии свидетельства «…» о регистрации по месту пребывания, Ковальчук Е.В. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: «…», на срок с 21 июня 2017 г. по 22 июня 2018 г., по указанному адресу поставлен на воинский учет военным комиссариатом г. Таганрога.

По данным отделения по вопросам миграции ОМВД России по Балтийскому району, Ковальчук Е.В. с 19.04.1996 зарегистрирован по месту жительства по адресу: «…»; документы, послужившие основанием для регистрации, уничтожены по истечении срока хранения.

Однако, как следует из адресной справки отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД РФ по Калининградской области от 29.05.2018, Ковальчук Евгений Владимирович, <данные изъяты> зарегистрированным по месту жительства, по месту пребывания на территории Калининградской области не значится.Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Ковальчук С.С. пояснила, что истец является ее супругом; вместе с дочерью Ковальчук А.В. зарегистрированы в качестве членов семьи истца в спорной квартире. Сын супруги от первого брака Ковальчук Е.В., вписанный в лицевой счет, приехав в 2016 году в гости к отцу, пытался выписаться из квартиры, но у него это не получилось, по какой причине – свидетель не знает. Ответчик постоянно живет в г. Таганроге Ростовской области, имеет свою семью, постоянную работу, там же зарегистрирован, возвращаться и проживать в Калининградскую область намерений не имеет.

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что на протяжении длительного времени – более двадцати лет - является соседкой истца, подтверждает, что первая супруга Ковальчука В.А. после расторжения брака, вместе с сыном, который только пошел в первый класс, уехали жить в Ростовскую область, после этого по прежнему месту жительства больше не появлялась. Сын Ковальчука В.А. несколько раз приезжал ненадолго к истцу в гости, после чего возвращался по месту своего жительства; в спорной квартире сейчас проживают истец со второй супругой и дочерью; о намерениях истца вернуться для постоянного проживания в квартиру отца свидетелю ничего не известно.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Таким образом, в случае прекращения семейных отношений с нанимателем жилого помещения право пользования за бывшим членом его семьи по общему правилу не сохраняется.

Как следует из ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенной выше совокупности доказательств, с учетом позиции ответчика, высказанной им в адресованном суду заявлении, суд приходит к выводу о выезде ответчика в несовершеннолетнем возрасте в другое место жительства – г. Таганрог Ростовской области вместе со своей матерью ФИО1, проживании там на постоянной основе, что подтверждается наличием регистрации в г. Таганроге, нахождением на воинском учете, отсутствием регистрации по месту жительства на территории Калининградской области.

Доказательств обратного в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в частности – свидетельствующих о постоянном проживании ответчика в спорном жилье в качестве члена семьи нанимателя либо о временном характере его отсутствия, ведении с истцом общего хозяйства, участии в содержании и оплате жилья, суду не представлено. Само по себе указание ответчика в качестве сына истца в лицевом счете управляющей организации ООО «Теплостан» (в отсутствие сведений о регистрации по указанному адресу) не восполняет отсутствие приведенных выше доказательств и не свидетельствует о сохранении договора социального найма жилого помещения с ответчиком.

Таким образом, учитывая изложенное, на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ суд полагает возможным удовлетворить заявленные истцом требования и признать Ковальчука Е.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением в связи с выездом в другое место жительства и расторжении ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ковальчука Владимира Анатольевича удовлетворить.

Признать Ковальчука Евгения Владимировича, <данные изъяты>, утратившим право пользования квартирой «…»

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Переверзин

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2018 г.