Приговор по делу № 1-18/2021 (1-245/2020;) от 18.12.2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 февраля 2021 года                             с. Новобелокатай

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Комягиной Г.С.,

при помощнике судьи Пономаревой М.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Белокатайского района Валитова А.Ю.,

Подсудимого Хурамшина Д.Р.,

Защитника Крестовских И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Хурамшина Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, работающего по найму, не имеющего несовершеннолетних детей, невоеннообязанного, осужденного:

- 17 декабря 2020 года Белокатайским межрайонным судом Республики Башкортостан по пунктам «а, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, с применением статьи 69 части 2 Уголовного кодекса Российской Федерации к 350 часам обязательных работ, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В конце ДД.ММ.ГГГГ, точная дата следствием не установлена, около 20 часов 00 минут у Хурамшина Д.Р., находясь в состоянии алкогольного опьянения, находящегося по адресу: <адрес> принадлежащего потерпевшей возник умысел на тайное хищение чужого имущества, из указанного дома.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий и отсутствие права на похищаемое имущество, предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба и желая этого, в конце ДД.ММ.ГГГГ точная дата следствием не установлена, около 20 часов 00 минут в <адрес>, Хурамшин Д.Р., находясь в состоянии алкогольного опьянения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, находясь в <адрес>, расположенного по <адрес>, тайно похитил ноутбук марки «Lenovo G505», стоимостью 8 120 рублей, принадлежащий потерпевшей После чего, с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий Хурамшина Д.Р., Потрепевшая. причинен значительный материальный ущерб на сумму 8 120 рублей.

Подсудимый Хурамшин Д.Р. вину в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ признал полностью, суду показал, что познакомился с Свидетель №3 и тот позвал к себе в гости. У Свидетель №3 распивали спиртное, потом Свидетель №3 уснул. Тогда он (Хурамшин) взял ноутбук. Положил его в пакет и ушел. Затем ноутбук продал за 1500 рублей.

Выслушав подсудимого, проверив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Потерпевшая Свидетель №2. в судебное заседание не явилась, ее показания оглашены в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в том числе с согласия подсудимого.

Потерпевшая Свидетель №2 в ходе предварительного следствия показала (л.д. 66-68, 103-104), что проживает в <адрес> совместно со своим гражданским мужем и сыном, является индивидуальным предпринимателем. Занимается торговлей одежды. Ежемесячный доход составляет около 30 000 рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ около 03.00 часов к ней домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что из дома ее бывшего мужа Свидетель №1 неизвестными лицами, был похищен ноутбук марки «Lenovo G 505». Данный ноутбук она покупала в августе 2014 года на сумму 25 000 рублей в <адрес>, в магазине «Полушка» у ИП Ибрагимова. Ноутбук подарила своему сыну Свидетель №3 когда он уезжал на учебу в <адрес>. Ноутбук марки «Lenovo G 505» принадлежал ей, так как покупала его сама и подарила сыну. Данный ноутбук сын оставил у своего отца Свидетель №1, в начале ДД.ММ.ГГГГ когда находился у него в гостях. Он его Свидетель №1 не дарил, а просто оставил на некоторое время попользоваться. Вышеуказанный ноутбук может опознать по его индивидуальным признакам, по внешнему виду. Позднее от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу ноутбука совершил Хурамшина Д.Р., житель <адрес>. В то время, когда они в ДД.ММ.ГГГГ распивали спиртные напитки в доме Свидетель №1, расположенного по адресу: <адрес>… Причиненный ущерб для нее является значительным, так как ее ежемесячный доход составляет около 30 000 рублей, заработная плата гражданского мужа составляет около 30 000 рублей. Кроме того, из своей заработной платы гражданский муж выплачивает алименты на двоих несовершеннолетних детей. Ее сын Свидетель №3 в настоящее время нигде не работает, подсобное хозяйство она не содержит, иного источника дохода не имеет. С оценкой специалиста о том, что рыночная стоимость ноутбука марки «Lenovo G 505» с учетом степени износа и фактического состояния, а также при условии технической исправности и функциональной пригодности составляет 8120 рублей, согласна, претензий не имеет. ДД.ММ.ГГГГ от следователя СГ ОМВД России по Белокатайскому району в кабинете № ОМВД России по Белокатайскому району, получила ноутбук марки «Lenovo G505», который опознала по его индивидуальным признакам, а именно по внешнему виду, трем черным пятнам расположенных в разных местах на экране ноутбука, а также экранной заставки. Кроме того, ей была возвращена коробка от ноутбука. Причиненный ущерб ей возмещен в полном объеме.                

Свидетель Свидетель №1. в судебное заседание не явился, его показания оглашены в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в том числе с согласия подсудимого.

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия показал (л.д. 63-65) проживает в <адрес>, один. В настоящее время нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ находился у себя дома и решил через ноутбук марки «Lenovo G505» зайти на сайт в Интернете, но данный ноутбук в доме не обнаружил. Данный ноутбук, на временное пользование, в ДД.ММ.ГГГГ оставил его сын Свидетель №3. Ноутбук ему купила его мать Свидетель №2 фактически он принадлежит ей. Сын проживает вместе со своей матерью. После того, как не обнаружил в доме ноутбук марки «Lenovo G505», то на следующий день стал звонить своему сыну и узнавать у него, забирал ли он свой ноутбук. На что сын сказал, что ничего не забирал. Так же он (Свидетель №1 узнавал у своих знакомых и друзей, кто находился у него в доме и кто мог похитить ноутбук. Но какой-либо информации о данном ноутбуке не узнал. Когда в последний раз видел ноутбук, сказать не может, так как несколько месяцев употреблял спиртное. Немного протрезвев от пьянки, ДД.ММ.ГГГГ решил позвонить в Отделение полиции по Белокатайскому району и сообщить о пропаже ноутбука. В ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки, и в ходе распития познакомился с Хурамшиным Данисом, с которым вместе употребляли спиртное. Затем предложил ему пойти к Свидетель №1. домой и продолжить употреблять спиртные напитки. Придя в дом, попросил Хурамшина что-нибудь приготовить закусить, выпить ничего не было, и тогда он лег спать, а Хурамшин Д. оставался у него дома. Когда проснулся на следующий день, Хурамшина Д. в доме не было. Позднее от сотрудников полиции стало известно, что ноутбук марки «Lenovo G505», похитил Хурамшина Д.Р., в октябре месяце 2018 года, в то время когда он уснул…

Свидетель Свидетель №3 в судебное заседание не явился, его показания оглашены в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в том числе с согласия подсудимого.

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия показал (л.д. 86-88), что проживает в <адрес> вместе со своей мамой Свидетель №2 и отчимом. В настоящее время нигде не работает. В ДД.ММ.ГГГГ его мама приобрела ноутбук марки «Lenovo G 505» в магазине «Полушка» у ИП Ибрагимова, на общую сумму 25 000 рублей. Данным ноутбуком пользовался он, когда брал с собой на учебу в <адрес> и его мама. Данный ноутбук принадлежал ей, так как она покупала ноутбук на свои деньги. В начале ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своего отца Свидетель №1 с собой брал ноутбук, там отец попросил оставить ноутбук на временное пользование. На что он согласился и оставил ноутбук у отца на некоторое время. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции узнал, что ноутбук был похищен Хурамшиным Д.

Свидетель Свидетель №2 в судебное заседание не явился, его показания оглашены в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в том числе с согласия подсудимого.

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия показал (л.д. 83-85, 107-109), что в конце ДД.ММ.ГГГГ, точное число не помнит, находился у себя дома. Около 10 часов вышел на улицу покурить. К нему подошел неизвестный мужчина, на вид около 55-60 лет, одетый в дубленку коричневого цвета и черную вязаную шапку, и стал предлагать купить у него ноутбук, при этом пояснил, что через некоторое время принесет его показать. Мужчина сказал, что ноутбук принадлежит ему. Примерно, через 1 час 30 минут мужчина принес ноутбук марки «Lenovo G505» в корпусе черного цвета. Когда он подошел к дому, в это время он, Свидетель №2, также стоял на улице, рядом с подъездом. Осмотрев принесенный ноутбук, обратил внимание, что отсутствует зарядное устройство, и спросил где зарядное устройство. Мужчина пояснил, что зарядное устройство лежит у него дома в <адрес> и что он сейчас не поедет туда, а само зарядное устройство принесет позже. В связи с тем, что данный мужчина согласился продать ноутбук за 1500 рублей, то решил купить его для личного пользования. Затем, приобрел у данного мужчины ноутбук марки «Lenovo G505». Зарядное устройство от ноутбука, данный мужчина так и не принес … ДД.ММ.ГГГГ по месту его проживания приехали сотрудники полиции, которые предъявили ему постановление суда о разрешении производства обыска в его жилище. В связи с тем, что ноутбук марки «Lenovo G505» находился в <адрес>, сотрудникам полиции данный ноутбук он выдал добровольно.

Согласно рапорту ОД ОМВД России по Белокатайскому району должностное лицо (л.д.4) в дежурную часть ОМВД России по Белокатайскому району поступило сообщение от Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> о том, что из его дома пропал телефон и ноутбук.                             

Согласно заявлению (л.д.5) Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в его доме <адрес>, совершило хищение ноутбука марки «Lenovo G505».                             

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29.12.2018(л.д. 6-14) осмотрен <адрес>. При осмотре ноутбук марки «Lenovo» не обнаружен.

Согласно рапорту старшего УУП Отделения МВД России по Белокатайскому району майора полиции должностное лицо (л.д. 16) к нему с явкой с повинной обратился Хурамшин Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес> о том, что около двух месяцев назад, в ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в доме у Свидетель №1. по адресу: <адрес>, совершил хищение ноутбука марки «Lenovo G505», который в последующем продал за 1500 рублей частному лицу, а вырученные деньги потратил на собственные нужды.

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) Хурамшин Д.Р. указал, что около двух месяцев назад, он, находясь в доме у Свидетель №1 по <адрес>, совершил хищение ноутбука марки «Lenovo G505», который в последующем продал, а вырученные деньги потратил на свои нужды. В чем чистосердечно признает и раскаивается.            

По заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-28) рыночная стоимость ноутбука марки «Lenovo G505», с учетом степени износа и физического состояния, а также при условии технической исправности и функциональной пригодности, по состоянию на октябрь месяц 2018 года, составляет 8 120 рублей.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-93) Свидетель №2 осмотрев предъявляемых для опознания лиц, заявил, что в лице, находящемся на месте № (Хурамшин Д.Р.) он опознает человека, который в конце ДД.ММ.ГГГГ, рядом с домом <адрес> предложил ему купить у него ноутбук марки «Lenovo G505», который в последующем Свидетель №2 приобрел для личного пользования. Данное лицо он опознает по его внешнему виду, коричневой дубленке.

Согласно протоколу обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ года    (л.д. 95-96) в <адрес> свидетелем Свидетель №2, был добровольно выдан ноутбук марки «Lenovo G505».                            Согласно протоколу осмотра предметов (л.д. 97-100) в кабинете № ОМВД России по Белокатайскому району в качестве вещественных доказательств осмотрены: ноутбук марки «Lenovo G505» и картонная коробка от ноутбука. По окончании осмотра предметов ноутбук марки «Lenovo G505» и коробка от ноутбука возвращены потерпевшей Свидетель №2

Суд, проанализировав материалы дела, приходит к выводу о виновности подсудимого Хурамшина Д.Р. в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует его действия по пункту « в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина подсудимого Хурамшина Д.Р. нашла свое полное подтверждение как в показаниях потерпевшей Свидетель №2 которая в ходе следствия пояснила, что приобрела ноутбук в 2014 году, данным ноутбуком пользовался ее сын, ущерб от кражи для нее является значительным, так и в показаниях свидетеля Свидетель №1 который пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ к себе домой приглашал Хурамшина Д.Р,. с которым вместе распивали спиртные напитки, опьянев он уснул, а Хурамшин Д.Р. оставался в его доме, пропажу ноутбука обнаружил только в ДД.ММ.ГГГГ. Так и показаниями свидетеля Свидетель №2, который показал, что в ДД.ММ.ГГГГ неизвестный мужчина предложил ему приобрести ноутбук марки «Lenovo G505», на что он согласился и купил его за 1500 рублей, так и протоколом проверки показаний на месте, согласно которого Свидетель №2 опознал Хурамшина Д.Р. как лицо продавшего ему похищенный ноутбук, так и протоколом обыска, в ходе которого Свидетель №2 был выдан ноутбук, а также подтверждаются и показаниями Хурамшина Д.Р., который как в ходе следствия, так и в судебном заседании признал свою вину и подтвердил хищение ноутбука из дома Свидетель №1

Показания потерпевшей, свидетелей, а также подсудимого Хурамшина, согласуются, взаимодополняют друг друга, и не вызывают у суда сомнений. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Каких-либо данных из показаний потерпевшей, свидетелей, о заинтересованности названных лиц при даче показаний, равно как и противоречий, не имеется.

Суд считает, что в соответствии с положениями части 1 статьи 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации каждое изложенное доказательство относимо, допустимо и достоверно, а все доказательства в совокупности - достаточны для вынесения обвинительного приговора.

Представленные доказательства последовательны, непротиворечивы, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

У суда не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания подсудимому или освобождению его от наказания.

Вменяемость подсудимого у суда сомнения не вызывает.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Хурамшину Д.Р. в соответствии со статьей 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Хурамшин Д.Р. разведен, несовершеннолетних детей не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает по найму, привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются признание вины и раскаяние, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Хурамшин Д.Р. в ходе следствия давал изобличающие его в содеянном пояснения и показания, данные действия им совершены добровольно (пункты "и", "к" части первой статьи 61 Уголовного кодекса РФ).

Суд не признает смягчающим наказание обстоятельством возмещение ущерба, поскольку ноутбук был возвращен потерпевшей в ходе следственных действий.

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая, что преступление было совершено из корыстных побуждений.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд назначает Хурамшину Д.Р. наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, а также руководствуется положениями части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей предельный размер наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 Уголовного кодекса РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Оснований, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Поскольку Хурамшиным Д.Р. совершено преступление с прямым умыслом, принимая во внимание последовательность и совокупность его действий, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности и оснований для изменения установленной законом категории преступления в порядке части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российский Федерации не усматривает.

При этом, с учетом обстоятельств дела, суд не находит также оснований для применения положений статей 75-78 Уголовного кодекса Российской Федерации, статей 24-28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам статьи 69 части 5 Уголовного кодекса РФ, поскольку данное преступление совершено Хурамшиным Д.Р. до вынесения приговора от 17.12.2020 года.

Вид исправительного учреждения определяется в соответствии со статьей 58 частью 1 пунктом «а» Уголовного кодекса РФ, поскольку Хурамшиным Д.Р. совершено преступление средней тяжести и ранее он не отбывал лишение свободы.

Вещественные доказательства по делу: ноутбук и коробку от него - считать возвращенными по принадлежности.

Руководствуясь статьями 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Хурамшина Д.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2020 года, с учетом требований пункта «г» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса РФ, из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ, окончательно назначить Хурамшину Д.Р. наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения Хурамшину Д.Р. в виде подписки о невыезде оставить до вступления приговора в законную силу.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с частями 2, 3 статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ он обязан в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы за получением предписания о направлении в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания Хурамшину Д.Р. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

Вещественные доказательства по делу: ноутбук и коробку от него - считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Белокатайский межрайонный суд РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий судья:     подпись        Г.С.Комягина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья                                        Г.С.Комягина

.

Судья                                        Г.С.Комягина

Помощник судьи                                 М.В.Пономарева

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан

.