Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-236/2017 (2-4258/2016;) ~ М-3877/2016 от 26.09.2016

Дело №2-236/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2017 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего (судьи) Олифер А.Г.,

при секретаре Максимовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лосева М.В. к Михайлову А.А., Бавшину В.В. о взыскании убытков в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Лосев М.В. обратился с иском к Михайлову А.А., Бавшину В.В., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, явившегося следствием нарушения правил дорожного движения водителем Бавшиным В.В., управлявшим автомобилем «<данные изъяты>» (рег.знак <данные изъяты>), принадлежащим Михайлову А.А., причинены механические повреждения принадлежащему истцу и находившемуся под его управлением автомобилю «<данные изъяты>» (рег.знак <данные изъяты>). В момент дорожно-транспортного происшествия у водителя Бавшина В.В. отсутствовал полис ОСАГО, а так же доверенность на право управления транспортным средством, договор купли-продажи транспортного средства. По обращению истца в страховую компанию, с которой им заключен договор ОСАГО с заявлением о наступлении страхового случая, в выплате возмещения отказано по мотиву отсутствия договора ОСАГО у виновника дорожно-транспортного происшествия. При этом, согласно составленному по инициативе истца и за счет его собственных средств (5 500 рублей) отчету ООО «Центр оценок и экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составил <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. В связи с чем истец просил взыскать с Михайлова А.А. как с владельца транспортного средства, во взаимодействии с которым причине истцу ущерб, и с Бавшина В.В. как с непосредственного виновника ДТП солидарно <данные изъяты> рублей в возмещение имущественного ущерба, определяемого стоимостью восстановительного ремонта автомобиля; а также <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на досудебную оценку убытка; <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Истец Лосев М.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; его представитель М. в судебном заседании ссылаясь на частичное возмещение ответчиком Бавшиным В.В. в добровольном порядке в период рассмотрения дела причиненного ущерба на сумму <данные изъяты> рублей, исковые требования к Бавшину не поддержала и, уточнив требования иска, просила суд взыскать <данные изъяты> рублей 50 копеек, что составляет половину размера убытка, с Михайлова А.А.; а также с каждого из ответчиков по <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на досудебную оценку убытка, <данные изъяты> рублей 50 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя (л.д.70).

Ответчик Бавшин В.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представителя, не направил; в ранее состоявшемся судебном заседании, не отрицая факт управления в момент ДТП автомобилем «<данные изъяты>» (рег.знак <данные изъяты> и свою вину в происшествии, вместе с тем, требования иска не признал в виду не согласия с заявленной суммой материального ущерба, одновременно указав, что данный автомобиль он взял в пользование у друга, который его купил; он (Бавшин В.В.) сам хотел выкупить данный автомобиль, но, поскольку на него был наложен арест, не смог этого сделать и оформить договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Ответчик Михайлов А.А. в ходе судебного разбирательства требования иска также не признал, пояснив, что за четыре года до ДТП он продал автомобиль <данные изъяты> (рег.знак <данные изъяты>) по договору купли-продажи (представлен в судебном заседании) и не думал, что не переоформлен на покупателя. Поэтому, поскольку он не является собственником автомобиля, ответственности за причиненный ущерб он не несет.

Заслушав лиц явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела настоящего дела, а также материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Бавшина В.В., суд приходит к следующему.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> возле <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>» (рег.знак <данные изъяты>) под управлением Бавшина В.В. и автомобиля «<данные изъяты>» (рег.знак <данные изъяты>), принадлежащим истцу Лосеву М.В. и находившегося по управлением последнего.

Согласно материалу по делу об административном правонарушении, виновником ДТП признан водитель Бавшин В.В., нарушивший пункт 9.10 ПДД, за что постановлением инспектора ОБ ПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску от 27.07.2016 года привлечен по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.7).

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>» (рег.знак <данные изъяты>) получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.6).

В качестве владельца транспортного средства виновника ДТП «<данные изъяты>» (рег.знак <данные изъяты>) в справке о ДТП указан Михайлов А.А., что также подтверждается данными регистрационного учета транспортных средств, согласно которым данный автомобиль зарегистрирован за Михайловым А.А. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и числился за ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57, 58).

В связи с данным ДТП Лосев М.В. обратился с заявлением о наступлении страхового случая в САО «ВСК», с которым истцом заключен договор ОСАГО, письмом от ДД.ММ.ГГГГ которого в выплате страхового возмещения было истцу отказано в связи отсутствием заключенного причинителем вреда договора ОСАГО (л.д. 8).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в числе прочего, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

По смыслу абз. 8, 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон №40-ФЗ), основанием для возникновения у страховщика обязанности страховщика возместить потерпевшим причиненный вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) является наступление события, риск ответственности за которое застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а так же объяснений ответчиков в судебном заседании, в момент дорожно-транспортного происшествия полис ОСАГО в отношении автомобиля «<данные изъяты>» (рег.знак <данные изъяты>) у Бавшина В.В., Михайлова А.А. отсутствовал; собственно договор ОСАГО не заключался.

В этой связи, в силу положений статьи 4 Федерального закона №40-ФЗ причиненный вред владельцем транспортного средства вред подлежит возмещению на общих основаниях, предусмотренных главой 59 ГК РФ.

Так, согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ПУНКТ 2 СТАТЬИ 1079 гк РФ).

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из разъяснений, содержащихся в пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которым под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Отрицая свою ответственность за причиненный истцу убыток, ответчик Михайлов А.А. ссылается на факт отчуждения им по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «<данные изъяты>» (рег.знак <данные изъяты>) в пользу иного лица (Д.) (л.д.65), из чего следует, что он не является владельцем транспортного средства.

В свою очередь, из пояснений Бавшина В.В. следует, что указанный автомобиль ему не принадлежит и находился в его временном пользовании в отсутствие каких-либо правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, а также полиса ОСАГО.

Действительно, согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» государственная регистрация транспортных средств осуществляется не в целях регистрации прав на имущество в том смысле, в каком это связано с моментом возникновения права собственности, а исключительно в целях регистрации самих транспортных средств, для допуска их к дорожному движению.

Таким образом, из взаимосвязанных положений приведенных норм следует, что отсутствие факта регистрации транспортных средств за приобретателем не свидетельствует о сохранении права собственности за продавцом.

Вместе с тем, из представленной в незаверенной копии договора №397 от 20.03.2013 года купли-продажи, усматривается, что Михайлов А.А, поручает посреднику ООО «Деманков и Ко» переоформить на в собственность покупателя Д. автомобиль «<данные изъяты>» (л.д.65).

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 года №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В свою очередь, юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Транспортное средство, во взаимодействии с которым истцу причинен убыток, на момент ДТП зарегистрировано за Михайловым А.А., из чего следует, что ни он, ни посредник, ни новый приобретатель мер по снятию автомобиля с регистрационного учета и, соответственно, постановке на регистрационный учет за новым собственником, не предпринимали.

Такими недобросовестными действиями, прежде всего, ответчика Михайлова А.А. созданы предпосылки к бесконтрольному пользованию автомобилем разными лицами.

Кроме того, Михайловым А.А. не представлено суду доказательств фактической передачи во исполнение договора купли-продажи транспортного средства новому приобретателю.

Договор купли-продажи, вопреки требованию ч.2 ст.71 ГПК РФ, представлен суду в незаверенной копии без представления оригинала.

Отсутствие законодательно установленного требования о регистрации перехода права собственности на транспортные средства не дает основания использовать данное обстоятельство субъектами гражданско-правовых отношений в целях уклонения от ответственности, возложенной на владельца данного вида источника повышенной опасности, за которым в соответствии с действующим законодательством осуществлен регистрационный учет транспортного средства.

При таких условиях, в конкретной рассматриваемой ситуации единственным достоверным доказательством как юридического, так фактического заключения договора купли-продажи и выбытия автомобиля из собственности ответчика Михайлова А.А. в пользу иного лица, могло бы являться снятие им с регистрационного учета и постановка новым владельцем на регистрационный учет транспортного средства во исполнение договору купли-продажи.

Вместе, с тем, транспортное средство продолжало числиться на регистрационном учете за ответчиком Михайловым А.А. вплоть до октября 2016 года.

Довод ответчика Михайлова А.А. о невозможности снятия автомобиля с регистрационного учета в виду наложения службой судебных приставов запрета на совершение регистрационных действий представляется несостоятельным, поскольку данный запрет введен лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии трех лет после совершения им, яко бы сделки по отчуждению автомобиля (л.д.60-64).

Доказательств неправомерности завладения автомобилем непосредственным виновником ДТП Бавшиным В.В., что могло бы являться поводом к освобождению от ответственности владельца транспортного средства, суду не представлено.

В силу приведенных обстоятельств, довод стороны истца о солидарном характере ответственности Михайлова А.А. и Бавшина В.В. по возникшему перед истцом деликтному обязательству, в силу положений статьи 322 ГК РФ суд находит несостоятельным и приходит к выводу о том, что единственным надлежащим ответчиком по делу является как владелец источника повышенной опасности Михайлов А.А., что не лишает последнего в силу части 1 статьи 1081 ГК РФ возможности предъявления регрессного требования к непосредственному причинителю вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определяя размер подлежащего возмещению истцу убытка, суд основывается на представленном заключении ООО «Центр оценок и экспертиз» (л.д.17-46), согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, поврежденного в результате ДТП, составляет <данные изъяты> рублей 21 копейку.

Доказательств необоснованности представленного стороной истца заключения ответчиками, вопреки требованию ч.1 ст.56 ГПК РФ, суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы со стороны ответчика не заявлялось.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие солидарного характера ответственности, исходя из доводов уточненного иска, позиции стороны истца, не поддержавшей требования в отношении Бавшина В.В., не выходя за пределы заявленных исковых требований к Михайлову А.А., суд взыскивает с ответчика Михайлова в пользу истца в счет причиненного материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> рубля 50 копеек.

По правилам ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика Михайлова А.А, подлежат взысканию в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на досудебную оценку убытка, <данные изъяты> рублей 50 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя

В силу необоснованности требований к Бавшину В.В., оснований к взысканию с него в пользу истца судебных расходов суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 50 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░; <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░; <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 50 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░.



░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.<░░░░░>

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.