Решение по делу № 2-349/2013-Х ~ М-323/2013-Х от 26.07.2013

Дело № 2-349/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Акъяр Хайбуллинского района
Республики Башкортостан 04 октября 2013 года

Хайбуллинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримова Ф.Ф.,

при секретаре Тлявгуловой Н.Х., Исмагиловой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ушаковой к Головковой о признании доли незначительной, о прекращении права собственности, замене выдела доли денежной компенсацией и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Ушакова В.В. обратилась в суд с иском к Головковой С.А. о признании доли незначительной, о прекращении права собственности, замене выдела доли денежной компенсацией, и выселении.

Согласно доводам иска истец - Ушакова В.В. является собственником 7/12 доли дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Ее детям - Головковой С.А., Ушакову А.А., Ушакову В.А., Ушаковой О.А. и Пручай Н.А. принадлежит по 1/12 доли в данном недвижимом имуществе. В данном доме проживает ответчик Головкова С.А., у которой за период проживания образовалась задолженность по коммунальным услугам. Указывает, что она и все дети, кроме ответчицы не могут реализовать данное имущество, путем продажи, так как Головкова заняла весь дом и проживает в нем. В связи с тем, что Головкова не дает согласие на продажу дома, она не дает реализовать другим участникам долевой собственности свои права. В связи с чем просит:

- признать незначительной 1/12 доли Головковой С.А. в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

- заменить выдел доли Головковой С.А. из общего имущества денежной компенсацией;

- прекратить право собственности Головковой С.А. на 1/12 доли в указанном недвижимом имуществе;

- выселить Головкову С.А. из жилого помещения - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

- обязать Головкову С.А. погасить задолженность по коммунальным услугам.

В судебных заседаниях истец Ушакова В.В. иск поддержала, обосновав вышеназванными доводами. Также пояснила, что ответчица Головкова С.А. действительно проживает в спорном доме. Но при выселении Головковой из спорного дома она готова предоставить свое жилье для проживания дочери. Указала, что остальные дети, так же согласны с ее мнением.

В судебных заседаниях ответчик Головкова С.А. просила в удовлетворении исковых требований отказать, при этом пояснила, что ею уплачены коммунальные услуги в полном объеме, предоставив в обоснование своих доводов квитанции об оплате. Указала, что данное жилье является для нее единственным, в случае выселения ей некуда будет идти. Иного жилья в собственности у нее не имеется. По месту регистрации ей жилье не принадлежит и она в нем в настоящее время проживать не может. Не согласна на продажу дома.

В судебных заседаниях третьи лица не заявляющие самостоятельных требований Пручай Н.А., Ушаков В.А. полностью поддержали позицию истицы, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указали, что они живут отдельно от истца и ответчика со своими семьями. Из-за действий ответчицы не могут реализовать своего права на продажу недвижимости.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований Ушаков А.А., Ушакова О.А., представитель администрации сельского поселения Бурибаевский сельсовет муниципального района Хайбуллинский район РБ, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в суд не явились, причина их неявки суду не известна. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав стороны, третьих лиц, исследовав представленные материалы дела, считает, что в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

Как установлено в ходе судебного заседания спорное недвижимое имущество состоит из жилого дома общей площадью 58,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> инвентаризационная стоимость которого согласно техническому паспорту составляет <данные изъяты>. и земельного участка по данному адресу с кадастровым номером № площадью 1345 кв.м., кадастровая стоимость которого, согласно кадастровой справке составляет <данные изъяты>

7/12 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок принадлежит Ушаковой В.В. на основании свидетельств о государственной регистрации права серии № от 30.12.2008 г. и серии № от 25.01.2013 г.

1/12 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок принадлежит Ушакову А.А. на основании свидетельств о государственной регистрации права серии № от 14.04.2009г. и серии № от 25.01.2013 г.

1/12 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок принадлежит Ушакову В.А. на основании свидетельств о государственной регистрации права серии № от 29.01.2009 г. и серии № от 25.01.2013 г.

1/12 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок принадлежит Ушаковой О.А. на основании свидетельств о государственной регистрации права серии № от 14.05.2009г. и серии № от 25.01.2013 г.

1/12 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок принадлежит Пручай Н.А. на основании свидетельств о государственной регистрации права серии № от 30.12.2008 г. и серии № от 25.01.2013 г.

1/12 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом принадлежит Головковой С.А. на основании свидетельств о государственной регистрации права серии № от 30.12.2008 г. Ею также оформляется право на 1/12 доли на земельный участок, что не оспаривается участвующими лицами.

Таким образом судом установлено, что истец Ушакова В.В. имеет 7/12 доли в праве общей долевой собственности на спорные земельный участок и жилой дом, а ответчица Головкова С.А. 1/12 доли указанного недвижимого имущества. При этом Ушакова В.В. зарегистрирована и проживает по другому адресу. Ответчица Головкова С.А. зарегистрирована по иному адресу, но проживает в доме по адресу: <адрес>

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами корреспондируют положения п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ, не допускающие принудительное изъятие у собственника имущества, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В Определении от 07 февраля 2008 года N 242-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что статья 252 ГК Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

При этом судом установлено, что волеизъявление на выдел своей доли из общего имущества со стороны ответчика Головковой С.А. отсутствует. Согласия на выплату компенсации в указанном истицей Ушаковой В.В. размере, ответчик Головкова С.А. не дала. При этом, принудительное выделение доли одного из участников общей долевой собственности путем выплаты ему другими сособственниками компенсации законом не предусмотрено, иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности, закрепленному в ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Следовательно, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, на которое ссылается истец как на правовые основания для удовлетворения его иска, возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Таким образом, положение п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

В соответствии с ч.2 ст. 31 Жилищного кодекса РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Доказательств того, что ответчица препятствует пользованию общим недвижимым имуществом другим собственникам суду не представлено.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований истицы о признании доли незначительной, о прекращении права собственности, замене выдела доли денежной компенсацией и выселении не имеется.

Кроме того, в обоснование требований об обязании ответчика погасить долг по коммунальным услугам, истицей представлено лишь извещение с ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» о долге в размере <данные изъяты>. на 01.05.2013 г. При этом ответчице в обоснование доводов о необоснованности данных требований представлены квитанции об оплате счетов за газ от 29.05.2013 г., от 16.06.2013 г. от 23.07.2013 г., от 22.08.2013 г. по которым произведена оплата за газ в общей сумме более чем на <данные изъяты>. Иных документов в подтверждение доводов об обязании ответчицы уплатить коммунальные платежи суду не представлено, в связи с чем в данной части исковые требования также подлежат отказу в удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления Ушаковой к Головковой о признании доли незначительной, о прекращении права собственности, замене выдела доли денежной компенсацией и выселении.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Хайбуллинский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий:      Каримов Ф.Ф.