Решение по делу № 2-1093/2018 ~ М-1078/2018 от 28.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    28 мая 2018 года

    Ленинский районный суд г. Пензы

    в составе председательствующего судьи Богатова О.В.

    при секретаре Бабаевой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по исковому заявлению Симонова Юрия Алексеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Симонов Ю.А. обратился в суд с вышеназванным иском, в котором указал, что 15.07.2017 в г. Пензе произошло ДТП с участием транспортных средств Daewoo Nexia, регистрационный знак Номер под управлением водителя Малахова А.Ф. и Toyota Yaris, регистрационный знак Номер под управлением водителя Мокшиной А.В. В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство Toyota Yaris, регистрационный знак М717КУ58, принадлежащее Мокшиной А.В. на праве собственности. Согласно материалам, оформленным на месте ДТП, виновным в указанном ДТП был признан водитель Daewoo Nexia, регистрационный знак Номер Малахов А.Ф. Гражданская ответственность Мокшиной А.В. как владельца транспортного средства застрахована ПАО СК Росгосстрах», полис Номер .

Согласно договору уступки прав требования (цессии) № 524/17 от 24.07.2017 Мокшина А.В. уступила ему (Симонову Ю.А.) все принадлежащие ему права требования страхового возмещения, штрафов, пеней и неустойки к должнику, возникшие из обязательств возмещения вреда, причиненного в связи со страховым событием, произошедшим 15.07.2017 г. Он обратился в страховую компанию ответчика в установленные законом сроки с заявлением на выплату страхового возмещения. Был проведен осмотр поврежденного транспортного средства. Однако в установленный законом срок выплаты произведено не было. В связи с чем, он обратился за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в независимую экспертизу ИП Любаева С.В. Согласно экспертному заключению № 17/1321 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Yaris, регистрационный знак М717КУ58, с учетом износа составила 45 300 руб. 11.12.2017 он обратился с претензией, с приложением всех необходимых документов в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах». 19.12.2017 ответчиком была произведена выплата в размере 25 000 руб. Поскольку страховщик произвел только часть страховой выплаты, считает, что его право получение страхового возмещения в полном объеме было нарушено, следовательно, страховщик должен доплатить сумму страхового возмещения в размере 20 300 руб. (45300-25000=20300), а также выплатить неустойку в размере 46 896 руб.

Просит суд     взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 20 300 руб., штраф, моральный вред в размере 10 000 руб., неустойку в размере 46 896 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.,     расходы за проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 216 руб.

Истец Симонов Ю.А. судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

              Представитель истца Боташева А.М., действующая по доверенности, исковые требования поддержала, уменьшив их размер. Просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 7 900 руб., неустойку в размере 48 243 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 216 руб., штраф в сумме 3 950 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. При этом, пояснила изложенные в иске обстоятельства.

          Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Морозова Н.С. в судебном заседании иск не признала. Считает, что законных оснований для его удовлетворения не имеется. Просила суд снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Считала также, что законных оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

     В судебном заседании установлено, что 15.07.2017 в г. Пензе произошло ДТП с участием транспортных средств Daewoo Nexia, регистрационный знак Номер под управлением водителя Малахова А.Ф. и Toyota Yaris, регистрационный знак Номер под управлением водителя Мокшиной А.В. В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство Toyota Yaris, регистрационный знак М717КУ58, принадлежащее Мокшиной А.В. на праве собственности.

Также установлено, что гражданская ответственность Мокшиной А.В. как владельца транспортного средства застрахована ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ 0392192022.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

24.07.2017 согласно договору уступки прав требования (цессии) № 524/17 Мокшина А.В. уступила Симонову Ю.А. все принадлежащие ей права требования страхового возмещения, штрафов, пеней и неустойки к должнику, возникшие из обязательств возмещения вреда, причиненного в связи со страховым событием, произошедшим 15.07.2017.

10.08.2017 Симонов Ю.А. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил произвести выплату страхового возмещения. Был проведен осмотр поврежденного транспортного средства. Однако в установленный законом срок выплаты произведено не было.

Согласно экспертному заключению ИП Любаева С.В. от 11.10.2017 стоимость восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа составила 45 300 рублей.

       11.12.2017 Симонов Ю.А. обратился к страховщику с претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в сумме 45300 руб., а также судебные расходы.

Согласно страховому акту №0015553855-001 от 20.12.2017 данное происшествие было признано страховым, и произведена выплата страхового возмещения в сумме 25 000 рублей.

         Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

       б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В связи с возникшими разногласиями относительно стоимости восстановительного ремонта, определением суда от 09.04.2018 назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «НИЛСЭ».

Согласно заключению эксперта от 07.05.2018 №239/13.4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Yaris, регистрационный знак Номер , согласно Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, с учётом износа составляет 32 900 руб.

Суд принимает во внимание экспертное заключение, поскольку считает его логичным и последовательным. Эксперт, при составлении данного заключения предупреждался об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание уменьшение представителем истца размера исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Симонова Ю.А. сумму страхового возмещения в размере 7 900 руб.

Вместе с тем, поскольку выплата страхового возмещения в соответствии с действующим законодательством должна была быть произведена в полном объеме до 30.08.2017, то с 31.08.2017 по 19.12.2017 (оплата по претензии) и с 20.12.2017 по 25.05.2018 начисляется неустойка.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014 г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При определении размера неустойки суд соглашается с уточненным расчетом представителя истца, поскольку считает его правильным. Таким образом, с учетом уменьшения требований истца, размер неустойки составит 48 243 руб.

Вместе с тем, в судебном заседании ответчик указала на несоразмерность начисленной истцом неустойки, и необходимость снижения ее размера в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 п. 1 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Симонова Ю.А. в связи с просрочкой выплаты суммы страхового возмещения, суд руководствуется вышеуказанными положениями гражданского законодательства, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая явную несоразмерность и значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до размера взыскиваемого страхового возмещения, а именно до 7 900 рублей. При этом, суд считает, что снижение размера неустойки до указанной суммы не нарушит баланс интересов как истцов, так и ответчика.

Вместе с тем, суд считает возможным отказать Симонову Ю.А. в удовлетворении требований о взыскании со страховщика в его пользу компенсации морального вреда и штрафа, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Поскольку право требования истца Симонова Ю.А. возникло на основании договора цессии, права потерпевшего на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также на компенсацию морального вреда к нему не перешли.

Таким образом, в удовлетворении требований Симонова Ю.А. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы штрафа и морального вреда следует отказать.

Учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. Также с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 632 руб., исходя из суммы удовлетворенных исковых требований.

       Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

           Иск Симонова Юрия Алексеевича удовлетворить частично.

     Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Симонова Юрия Алексеевича сумму страхового возмещения в размере 7 900 рублей, неустойку в размере 7 900 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 632 рубля.

    В остальной части исковых требований Симонову Юрию Алексеевичу отказать.

    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 1 июня 2018 года.

     Судья                                                                                           О.В. Богатов