Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3423/2019 ~ М-3671/2019 от 08.11.2019

Дело № 2-3423/2019 (УИД № 13RS0023-01-2019-004724-48)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 18 декабря 2019 г.

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего – судьи Бурлакова И.И.,

секретаря – Юрченковой Е.В.

с участием в деле:

истца – Ильиной О. А.,

представителя истца – Юрченкова Р. В., действующего на основании ордера от 22 ноября 2019 года,

ответчика – ООО Торговый дом «Саранскмоторс»,

представителей ответчика – Кичкина В. Ф., действующего на основании доверенности от 06 ноября 2019 года, Ломовой Е. Ю., действующей на основании доверенности от 06 ноября 2019 года, Белоглазова В. А., действующего на основании доверенности от 25 ноября 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиной О. А. к ООО Торговый дом «Саранскмоторс» о взыскании суммы неустойки за нарушения сроков устранения недостатков товара в размере 326 560 рублей 40 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа,

установил:

Ильина О.А. обратилась в суд с иском к ООО Торговый дом «Саранскмоторс» о взыскании суммы неустойки за нарушения сроков устранения недостатков товара в размере 326 560 рублей 40 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа.

В обосновании исковых требований указано, что 30 июля 2016 года между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «КИА Фаворит» был заключен договор купли-продажи автомобиля № 017473, согласно п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующий автомобиль: марка, модель KIA TF (OPTIMA), идентификационный номер (VIN) –№, цвет – черный, 2016 года выпуска.

В соответствии с приложением № 1 от 30 июля 2016 года к вышеуказанному договору купли-продажи автомобиля № 017473 от 30 июля 2016 года, истцом и обществом с ограниченной ответственностью «КИА Фаворит» была согласована установка дополнительного оборудования на вышеуказанный автомобиль на общую сумму 60 000 рублей 13 копеек.

В соответствии с п. 1.2.1 вышеуказанного договора, итоговая стоимость вышеуказанного автомобиля с учетом скидок и установки дополнительного оборудования составила 1 632 802 рубля.

Согласно п. 1.2.2 вышеуказанного договора, оплата вышеуказанного автомобиля в размере 1 632 802 рубля производится покупателем не позднее 7 календарных дней с момента заключения договора. Любые платежи, предусмотренные договором, осуществляются покупателем в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, либо путем внесения соответствующих денежных средств в наличной форме в кассу продавца.

На основании счета № 0567057 от 30 июля 2016 года, истец оплатила вышеуказанный автомобиль на сумму 1 097 802 рубля, что подтверждается квитанцией от 30 июля 2016 года.

Оставшуюся часть стоимости автомобиля истец оплатил путем сдачи обществу с ограниченной ответственностью «КИА Фаворит» по Trade-in другого автомобиля.

Согласно п. 1.4 вышеуказанного договора, продавец обязуется передать покупателю автомобиль со всеми относящимися к нему документами, указанными в п. 5.2 договора, не позднее 5 рабочих дней с момента полной и своевременной оплаты 100% стоимости автомобиля. Передача автомобиля производится по акту приема-передачи, подписываемого сторонами. С момента подписания акта приема-передачи, обязательства продавца по передаче автомобиля считается выполненным. Претензии покупателя относительно недостатков, которые могли быть выявлены при внешнем осмотре автомобиля, после подписания акта приема-передачи не принимаются.

30 июля 2016 года истцом и обществом с ограниченной ответственностью «КИА Фаворит» был подписан акт приема-передачи автомобиля о передаче истца автомобиля: марка, модель KIA TF (OPTIMA), идентификационный номер (VIN) –№, цвет – черный, 2016 года выпуска, лакокрасочное покрытие не имеет сколов, царапин и других дефектов, автомобиль укомплектован полностью, на автомобиль установлено дополнительное оборудование в соответствии с дополнительным соглашением.

Согласно паспорту транспортного средства № от 16 июля 2016 года, в настоящий момент истец является собственником транспортного средства: марка, модель KIA TF (OPTIMA), идентификационный номер (VIN) –№, цвет – черный, 2016 года выпуска.

В ходе эксплуатации вышеуказанного транспортного средства (в пределах гарантийного срока) истцом были обнаружены дефекты вышеуказанного транспортного средства: резко заглох двигатель и больше автомобиль не заводился.

В связи с вышеуказанной ситуацией, 02 июля 2019 года истец обратилась в адрес ответчика, являющегося официальным дилером КиаМоторс в городе Саранске, с требованием о безвозмездном устранении вышеуказанного недостатка транспортного средства, транспортное средство было сдано на ремонт 02 июля 2019 года, пробег автомобиля составил 132 401 км.

В рамках диагностики вышеуказанного автомобиля ответчиком было установлено, что для устранения вышеуказанного недостатка автомобиля необходима замена двигателя и замена катализатора.

Со своей стороны, истец правил эксплуатации вышеуказанного автомобиля не нарушала, автомобиль своевременно проходил техническое обслуживание, что подтверждается Сервисной книжкой гарантии и технического обслуживания вышеуказанного автомобиля от 30.07.2016 года.

Последнее техническое обслуживание вышеуказанного транспортного средства было проведено ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «САРАНСКМОТОРС» 28.06.2019 года (однако данное техническое обслуживание не было отражено в вышеуказанной Сервисной книжке), что подтверждается Заказ-нарядом № ТД00023000 от 28.06.2019 года, а также чеками об оплате стоимости вышеуказанного технического обслуживания.

Таким образом, техническое обслуживание вышеуказанного автомобиля было проведено за 4 дня до выявления вышеуказанных недостатков истцом, несмотря на то, что в вышеуказанном Заказ-наряде № ТД00023000 от 28.06.2019 года ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом САРАНСКМОТОРС» в качестве рекомендаций указано лишь «требуется замена передних тормозных колодок», никаких рекомендаций по замене катализатора, либо ремонта двигателя данный заказ-наряд не содержит.

Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней (с 02.07.2019 года по 15.08.2019 года в данном случае).

04.09.2019 года ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «САРАНСКМОТОРС» был подготовлен Заказ-наряд № ТД00023098, согласно которому в отношении вышеуказанного автомобиля были произведены работы по ремонту двигателя, данные услуги были оказаны без взимания какой-либо платы.

Кроме того, 04.09.2019 года истцу, со стороны ответчика Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «САРАНСКМОТОРС» было направлено Уведомление № 203, согласно которому ремонт двигателя на вышеуказанном автомобиле был осуществлен. Для окончательной сборки вышеуказанного автомобиля, истцу было предложено предоставить исправный катализатор, а в случае не предоставления катализатора незамедлительно явиться для приемки автомобиля.

В результате, истец вынуждена была купить каталитический нейтрализатор выхлопных газов по цене 72 948 рублей 83 копейки, что подтверждается Универсальным передаточным документом № ТД00006253 от 17.09.2019 года и Кассовым чеком от 17.09.2019 года, который был установлен ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «САРАНСКМОТОРС» на вышеуказанный автомобиль истца.

Согласно Заказ-Наряду № ТД00023098 от 04.,09.2019 года, срок гарантийного ремонта вышеуказанного автомобиля составил с 02.07.2019 года по 04.09.2019 года.

Таким образом, неустойка за период с 16.08.2019 года по 04.09.2019 года будет равна: 1 632 802 (один миллион шестьсот тридцать две тысячи восемьсот два) рубля - цена автомобиля;

20 дней - количества дней просрочки за период с 16.08.2019 года по 04.09.2019 года;

1 % - размер неустойки;

1 632 802 * 1 % * 20 = 326 560 (триста двадцать шесть тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 40 копеек.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение максимально возможного срока устранения недостатков товара: автомобиля марка, модель KIA TF (OPTIMA), идентификационный номер (VIN) –№, цвет – черный, 2016 года выпуска, за период с 16 августа 2019 года по 04 сентября 2019 года в размере 326 560 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебное заседание истец Ильина О.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не известила.

В судебном заседании представитель истца адвокат Юрченков Р.В. требования истицы поддержал. Пояснил, что истице был произведен именно гарантийный ремонт автомобиля, в части замены двигателя. Спора о замене катализатора за счет Ильиной О.А. не имеется. При этом ремонт был проведен с нарушением срока установленного законом о защите прав потребителей в 45 дней. Срок ремонта был нарушен ответчиком из-за отсутствия необходимых запасных частей на автомобиль истца, что подтверждается платежными поручениями от разных дат, представленными ответчиком.

В судебном заседании представители ответчика иск не признали в полном объеме. Пояснили, что ремонт автомобиля истца был не гарантийным, что подтверждается заказ нарядом на ремонт, в котором указано, ремонт не гарантийный. Стоимость двигателя и работы по его замене, ответчик взял на себя. Двигатель на автомобиле истца вышел из строя из-за разрушившихся сот катализатора, которые попали в двигатель и привели к его поломке. Таким образом, считают, что был проведен коммерческий ремонт автомобиля истца, и срок ремонта ими не нарушен. Также пояснили, что на время ремонта автомобиля истца, ей, в лице её супруга ФИО1 был предоставлен подменный автомобиль, который он получил, подписав договор. ФИО1 действовал на основании доверенности. В указанном договоре на предоставление подменного автомобиля имеется запись, что ФИО1 соглашается на продление ремонта, в общей сложности по двум договорам до 17.09.2019. Таким образом, считают, что права истицы не нарушены, и ей в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он совместно со своей женой Ильиной О.А. управляет автомобилем КИА Оптима. И в основном он обращался к ответчику за проведением технического обслуживания автомобиля. После поломки автомобиля, он совместно с Ильиной О.А. приехал в сервис к ответчику для проведения ремонта. Учитывая, что срок гарантийного ремонта их автомобиля не истек, то им предложили сдать автомобиль на гарантийный ремонт. После проведения диагностики им сообщили, что требуется ремонт двигателя, который будет произведен по гарантии. При этом в момент сдачи автомобиля на ремонт, ни о какой оплате или не гарантийном ремонте речь не шла. Запись в заказ-наряде, на которую ссылается ответчик, была сделана после ремонта и их не интересовало, что там написано, так как за ремонт двигателя они ничего не заплатили. Он также пояснил, что подменный автомобиль ему выдавался, он подписывал договор на его получение, но второй экземпляр договора он не получал и не читал, что там имеется запись о продлении срока ремонта.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

Материалами дела установлено, что согласно паспорту транспортного средства № от 16 июля 2016 года, истец является собственником транспортного средства: марки KIA TF (OPTIMA), идентификационный номер (VIN) –№, цвет – черный, 2016 года выпуска (л.д. 20).

В ходе эксплуатации вышеуказанного транспортного средства (в пределах гарантийного срока) истцом были обнаружены дефекты вышеуказанного транспортного средства, как заявлено истцом - резко заглох двигатель и больше автомобиль не заводился.

В связи с вышеуказанным дефектом 02 июля 2019 года истец обратилась в адрес ответчика, являющегося официальным дилером КиаМоторс в городе Саранске, с требованием о безвозмездном устранении вышеуказанного недостатка транспортного средства, транспортное средство было сдано на ремонт 02 июля 2019 года, пробег автомобиля составил 132 401 км., что подтверждается заказ –нарядом (л.д. 44).

Согласно копии сервисной книжки на указанный автомобиль истца, срок основной гарантии составляет 60 месяцев или 150 000 км. пробега, что наступит ранее (л.д. 21-40).

Как следует из представленных доказательств по делу, пояснений сторон, истица обратилась к ответчику с вышеуказанными требованиями в период гарантийного срока, за исключением ремонта катализатора, срок гарантии на который составлял 100 000 км. пробега.

В рамках диагностики вышеуказанного автомобиля ответчиком было установлено, что для устранения вышеуказанного недостатка автомобиля необходима замена двигателя и замена катализатора.

Истица согласилась с ремонтом автомобиля и согласно заказ-наряду № ТД00023098 от 04.09.2019 года, срок ремонта вышеуказанного автомобиля составил с 02.07.2019 года по 04.09.2019 года. При этом указанный ремонт был произведен за счет ответчика.

Из вышеизложенного можно сделать вывод, что ООО Торговый дом «САРАНСКМОТОРС» как официальным дилером Киа Моторс Рус, проведен именно гарантийный ремонт в рамках гарантийного обслуживания автомобиля, таким образом, являются несостоятельным довод представителя ответчика о том, что в заказ наряде указано, что ремонт является не гарантийным.

При этом, ООО Торговый дом «САРАНСКМОТОРС» нарушило срок проведения гарантийного ремонта, установленный как Законом РФ «О защите прав потребителей», Положением о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники РД 37.009.025 – 92, утвержденного Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома РФ от 01.11.1992 года № 43, 45 дней, данный срок подлежит исчислению именно с 02.07.2019 года, с даты обращения Ильиной О.А. в ООО Торговый дом «САРАНСКМОТОРС» (которое суд расценивает как обращение с требованием о выявлении причины недостатка в работе автомобиля и об устранении недостатков), одновременно истцом был предоставлен ответчику автомобиль для проверки качества в связи с возникновением недостатка в его работе. Исходя из толкования положений Закона РФ «О защите прав потребителей», 45-дневный срок включает в себя как действия по проведению проверки качества товара (проведение экспертизы), так и срок устранения недостатков товара (гарантийный ремонт автомобиля, коль в автомобиле истца были выявлены недостатки, которые носят производственный характер и ООО Торговый дом «САРАНСКМОТОРС» приняло решение о проведении ремонта в период действия гарантии). При этом как указано в Законе РФ «О защите прав потребителей» отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей, иные причины не являются основанием для освобождения от ответственности за нарушение вышеназванного срока.

Как следует из представленных стороной ответчика счетов на оплату запасных частей, в том числе необходимых для ремонта автомобиля истца отмеченных ответчиком галочкой, последняя деталь - натяжитель цепи привода ГРМ, была закуплена 31.08.2019.

Таким образом, является несостоятельным довод представителей ответчика о том, что указанный ремонт является не гарантийным и проведен в срок.

Суд также считает, что довод представителей ответчика о том, что ремонт был не гарантийным в виду того, что неисправность двигателя вызвана разрушением сот катализатора, как это указано в заказ-наряде от 02.07.2019, является не состоятельным. Указанный вывод сделан ответчиком без какого либо технического обоснования, при том, что катализатор находится в системе выхлопа автомобиля, то есть после двигателя, из двигателя сгоревшее топливо в виде газов поступает в коллектор и затем в катализатор, а не наоборот. Таким образом, суду не представлено доказательств того, что поломка двигателя вызвана ненадлежащей эксплуатацией автомобиля потребителем и истцу было отказано в проведении гарантийного ремонта.

26.09.2019 истица обратилась к ответчику с досудебной претензией в которой просила выплатить ей неустойку за нарушение максимального возможного срока устранения недостатков товара (л.д.47-49).

В ответе на указанную претензию от 08.10.2019. ответчик отказал истцу в добровольном удовлетворении требований потребителя (л.д.50).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 20 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. (ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей»)

Ответчик в своих возражениях ссылается на заключенное между ним и представителем истца ФИО1 соглашения, о продлении срока, проведения ремонта автомобиля истца до 17.09.2019. При этом Указанное соглашение заключается на период устранения недостатков в принадлежащем Ильной О.А. транспортном средстве, на основании гарантийных обязательств Арендодателя (п.1.2 Договора от 02.08.2019).

Суд считает, что указанным соглашением подтверждается, что ремонт был именно гарантийным, при этом условие о продлении срока проведения ремонта не может быть принято во внимание в связи с нарушением положений ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» о чем указано выше.

Учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком максимального срока проведения гарантийного ремонта и соответственно прав потребителя, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона «О защите прав потребителей».

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 326 560 рублей за период с 16.08.2019. по 04.09.2019., то есть за 20 дней из расчета:

- 1 632 802 х 1% х 20.

Между тем, представителем ответчика ООО ТД «Саранскмоторс» заявлено ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ в отношении размера, требуемого истцом неустойки, поскольку её размер явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд считает сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, так как превышение срока ремонта был вызван большим объемом запасных частей заказываемых ответчиком, большим объемом производимых работ и большими материальными затратами. При этом истцу, в лице её представителя, был предоставлен подменный автомобиль на весь срок ремонта.

С учётом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости суд считает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ определить размер неустойки в сумме 20 000 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО ТД «Саранскмоторс» в пользу Ильиной О.А. неустойку в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, за нарушение прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что действиями ответчика были нарушены права потребителя Ильиной О.А. суд, с учетом разумности и соразмерности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, так как доказательств несения нравственных страданий в большем размере, суду не представлено.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. (ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей»).

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, установленный законом, в размере 11 000 рублей из расчета: - (20 000 + 2000) / 2.

Учитывая, что истец, в силу закона, освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет городского округа Саранск, на основании ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19, ст. 333.36 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой составляет 1 100 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 80, 81 Семейного кодекса Российской Федерации, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ильиной О. А. к ООО Торговый дом «Саранскмоторс» о взыскании суммы неустойки за нарушения сроков устранения недостатков товара в размере 326 560 рублей 40 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Торговый дом «Саранскмоторс» в пользу Ильиной О. А. неустойку за нарушения сроков устранения недостатков товара в размере 20 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 11 000 рублей, всего 33 000 (тридцать три тысячи) рублей.

Взыскать с ООО Торговый дом «Саранскмоторс» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

Мотивированное решение суда составлено 23 декабря 2019 года.

Судья И.И. Бурлаков