Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26905/2021 от 12.07.2021

Судья – Прохоренко С.Н.                Дело № 33-26905/2021

                                     (№ 2-89/21)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2021 года                                  г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего             Внукова Д.В.

судей                      Рыбиной А.В., Гумилевской О.В.

по докладу судьи                     Рыбиной А.В.

при помощнике                     Митченко С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя <ФИО>6, <ФИО>4, <ФИО>7 по доверенности <ФИО>5 на решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 22 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску <ФИО>6, <ФИО>4, <ФИО>7 к ООО «Технотест» о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Рыбиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>6, <ФИО>4, <ФИО>7 обратились в суд с иском к ООО «Технотест» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <...> руб., в том числе убыток каждого из истцов в соответствии с долями, в результате которого размер неосновательного обогащения ответчика составил: у <ФИО>6 - <...> руб., у <ФИО>4 <...>., у <ФИО>7 - <...> руб.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда от 27 апреля 2016г. признан недействительным договор аренды, заключенный между ООО «Технотест» и ООО «Техосмотр». С <ФИО>6, <ФИО>4, <ФИО>7 была взыскана сумма неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование оборудованием за период с 11 февраля 2014 года по 11 июня 2016 года в размере 1 <...>., и доходов, которые обычно извлекаются в аналогичных обстоятельствах и при аналогичных условиях из такого же оборудования за вышеуказанный период в размере <...> руб. Истцы являлись участникам ООО «Технотест», при этом <ФИО>6 принадлежало 23%, <ФИО>4 и <ФИО>7 по 14 %.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 11 июня 2019 года с <ФИО>6 в пользу ООО «Технотест» взыскано неосновательное обогащение в размере <...> руб., то есть в размере 45,1% от общей суммы, с <ФИО>4 в пользу ООО «Технотест» в размере <...> руб., что составляет 27,45% от общей суммы, со <ФИО>7 взыскано в пользу ООО «Технотест» <...> руб., то есть 27.45 % от общей суммы, что пропорционально их долям, как участников ООО «Технотест». На основании изложенного у ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем истцы были вынуждены обратиться в суд.

Решением Выселковского районного суда от 22 апреля 2021г. отказано в удовлетворении искового заявления <ФИО>6, <ФИО>4, <ФИО>7 к ООО «Технотест» о взыскании неосновательного обогащения.

Не согласившись с указанным решением суда представитель <ФИО>6, <ФИО>4, <ФИО>7 по доверенности <ФИО>5 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе уведомлениями о вручении, конвертом, вернувшимся в адрес отправителя, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений ст. 1109 ГК РФ следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение; обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательного полученного или сбереженного в натуре. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На основании ст. 1108 ГК РФ При возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (ст. 1104 ГК РФ) или возмещении его стоимости (ст. 1105 ГК РФ) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (п. 1 ст. 1107 ГК РФ) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

<...>

Учитывая ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из представленных материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09 декабря 2014 года частично удовлетворены исковые требования ООО «Технотест» к ООО «Техосмотр», <ФИО>6, <ФИО>4, <ФИО>7 Сделки по передаче обществом <ФИО>6, <ФИО>4 и <ФИО>7 в счет причитающейся им действительной стоимости долей в уставном капитале общества, признаны недействительными, применены последствия недействительности к сделкам, оформленным актом приема-передачи от 11 февраля 2014 года и актом приема-передачи оборудования от 11 февраля 2014 года. Указанным решением <ФИО>6, <ФИО>4 и <ФИО>7 обязали возвратить обществу соответствующее имущество.

Согласно материалам дела, на основании вышеупомянутого решения был выдан исполнительный лист и в отношении <ФИО>6, <ФИО>4 и <ФИО>7 возбуждены исполнительные производства. В связи с уклонением должников от исполнения решения суда, исполнительные действия длились в период с 20 ноября 2015 года по 11 апреля 2016 года.

29 мая 2018 года ООО «Технотест» обратилось в суд с иском к <ФИО>6, <ФИО>4, <ФИО>7 о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Выселковского районного суда Краснодарского края 03 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований ООО «Технотест» к <ФИО>6, <ФИО>4, <ФИО>7 о взыскании неосновательного обогащения - отказано.

Апелляционным определением гражданской коллегией Краснодарского краевого суда от 11 июня 2019 года, оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2019 года указанное решение Выселковского районного суда отменено, в пользу ООО «Технотест» взысканы денежные средства с <ФИО>6 в размере <...> руб., с <ФИО>4 в размере <...> руб. и <ФИО>7 в размере <...> руб., а всего <...> руб.

Из вышеуказанных судебных актов следует, что судебная коллегия не может не согласиться с позицией <ФИО>6, <ФИО>4, <ФИО>7 в части необходимости учета расходов при определении размера убытков, которые должны быть возмещены стороне, иначе размер расходов может явиться неосновательным обогащением другой стороны, при этом должны быть доказаны реальность расходов, их необходимость и целесообразность, в связи с чем истцы по настоящему гражданскому делу пришли к выводу о возможности взыскания с ООО «Технотест» сумм неосновательного обогащения в виде расходов по эксплуатации оборудования.

Однако, из определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2019 года следует, что <ФИО>6, <ФИО>4, <ФИО>7, являясь участниками ООО «Технотест», знали, что передача в их собственность спорного оборудования по акту приема-передачи от 11 февраля 2014 года, произведена с нарушением статей 46 Закона Федеральный закон от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в части порядка заключения крупных сделок и сделок с заинтересованностью. Также в заключении сделок от 11 февраля 2014 года по передаче спорного оборудования в счет расчета с выбывшими участниками общества ответчиками <ФИО>6, <ФИО>4, <ФИО>7 имелась заинтересованность ответчика <ФИО>6, который являлся одновременно директором ООО «Технотест» и второй стороной спорных сделок. На основании ст. 10 ГК РФ суд вышестоящей инстанции согласился с выводом суда апелляционной инстанции об информативности ответчиков о незаконности совершенных ими сделок по получению спорного оборудования с момента ее совершения, то есть с 11 февраля 2014 года, и как следствие, обязанностью по возмещению неосновательно сбереженных денежных средств с указанной даты.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих их позицию по делу, а именно подтверждающих необоснованное обогащение ответчика за счет истцом, при том, что судебными актами установлено, что истцы фактически незаконно (умышленно) удерживали спорное оборудование, уклоняясь от его возврата, затягивая исполнение решения суда по его возврату.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что, не исполняя решения суда, истцы утратили право на возмещение затрат в виде расходов по эксплуатации оборудования, следовательно у ответчика не возникло неосновательное обогащение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы нельзя принять во внимание, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, кроме того, в целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны в суде первой инстанции, получившую судебную оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, а потому не могут быть признаны обоснованными.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи