Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-37259/2018 от 07.09.2018

Судья Леошик Г.Д. Дело № 33-37259/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» октября 2018 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М.,

судей Бекетовой В.В., Щуровой Н.Н.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калмыковой Анастасии Андреевны к Калмыкову Виталию Валерьевичу, Калмыкову Валерию Николаевичу, Гаранчук Светлане Михайловне, Курганской Светлане Вениаминовне, Агапкину Дмитрию Александровичу о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки и разделе совместно нажитого имущества, по частной жалобе представителя администрации города Сочи по доверенности Ширмановой Анны Александровны на определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 21 августа 2018 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

представитель администрации города Сочи обратился в суд с заявлением о восстановлении попущенного процессуального срока на обжалование решения Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 31 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Калмыковой А.А. к Калмыкову В.В., Калмыкову В.Н., Гаранчук С.М., Курганской С.В., Агапкину Д.А. о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки и разделе совместно нажитого имущества.

Обжалуемым определением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 21 августа 2018 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

В частной жалобе представитель администрации города Сочи по доверенности Ширманова А.А просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, полагая, что судом допущено неправильное применение норм гражданского процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения представителя Калмыковой А.А. по доверенности Нестерович И.Н., полагавшей определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как усматривается из материалов дела, решением Хостинского районного суда города Сочи от 31 августа 2017 года удовлетворены исковые требования Калмыковой А.А. к Калмыкову В.В., Калмыкову В.Н., Гаранчук С.М., Курганской С.В., Агапкину Д.А. о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки и разделе совместно нажитого имущества.

Указанным решением разрешена судьба земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по улице Пятигорская Хостинского района города Сочи.

При этом, вступившим в законную силу приговором Хостинского районного суда города Сочи от 08 июня 2017 года в отношении Трошиной Ирины Алексеевны установлено, что земельный участок площадью 751 кв.м., с кадастровым номером <...> расположенный по адресу: г.Сочи, Хостинский район, в районе ул. Пятигорская, являлся предметом преступления.

По данному уголовному делу муниципальное образование город-курорт Сочи признано потерпевшим.

В соответствии с частью 11 статьи 1 Федерального закона от 03 декабря 2008 года №244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» к собственности муниципальных районов или городских округов наряду с земельными участками, которые указаны в части 10 статьи 1 указанного закона и находятся в границах курортов федерального значения, относятся иные земельные участки, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением земельных участков, которые относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или собственности поселений по основаниям, предусмотренным частями 8-10 статьи 1 указанного закона.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией.

При разрешении имущественного спора судом не было учтено, что администрация города Сочи как собственник земельного участка к участию в деле привлечена не была, что объективно подтверждается материалами дела, в связи с чем о принятом судебном решении от 31 августа 2017 года не было и не могло быть известно.

Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2004 года №273-0; от 12 июля 2005 года №313-0).

Следовательно, подача заявления в порядке статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит действующему процессуальному кодексу, направлена на реализацию процессуального права заявителя на обжалование судебного акта в суд вышестоящей инстанции.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание представленные администрацией города Сочи в обоснование заявления доводы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене, а пропущенный процессуальный срок – подлежащим восстановлению.

Вместе с тем, поскольку судом первой инстанции предусмотренные процессуальным законодательством действия после получения апелляционной жалобы администрации города Сочи не выполнялись ввиду обжалования определения об отказе в восстановлении пропущенного срока, дело необходимо возвратить в суд для выполнения процессуальных действий по подготовке дела к рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу представителя администрации города Сочи по доверенности Ширмановой Анны Александровны удовлетворить.

Определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 21 августа 2018 года отменить.

Восстановить администрации города Сочи пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 31 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Калмыковой Анастасии Андреевны к Калмыкову Виталию Валерьевичу, Калмыкову Валерию Николаевичу, Гаранчук Светлане Михайловне, Курганской Светлане Вениаминовне, Агапкину Дмитрию Александровичу о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки и разделе совместно нажитого имущества.

Дело направить в Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: