Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-372/2016 ~ М-2082/2016 от 10.05.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

г. Саранск 16 мая 2016 года

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия О.П. Ледяйкина,

рассмотрев вопрос о принятии искового заявления Акционерного общества «БИНБАНК кредитные карты» о взыскании с Волновой Е. С. задолженности по кредитному договору,

установил:

Силукова К.В., действующая по доверенности от имени Акционерного общества «БИНБАНК кредитные карты», подала в суд исковое заявление о взыскании с Волновой Е.С. задолженности по кредитному договору.

Исковое заявление подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно части четвертой статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание исковое заявления и предъявление его в суд, которые в соответствие со статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть специально оговорены в доверенности, выданной представляемым лицом.

В силу части первой статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями абзаца 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Согласно части второй статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

Исковое заявление от имени Акционерного общества «БИНБАНК кредитные карты» подписано Силуковой К.В.

Приложенная к заявлению светокопия доверенности № 507 от 6 октября 2015 года, выданная Силуковой К.В. председателем правления ФИО1, не может расцениваться судьей как доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя заявителя. Хотя, данная доверенность и заверена не поименованным лицом, это не может свидетельствовать о заверении доверенности надлежащим образом (указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2007 года по частной жалобе М. на определение Владимирского областного суда от 14 февраля 2007 года). Надлежащим образом заверенной копией доверенности является копия доверенности, верность которой засвидетельствована нотариусом или судом.

Статьей 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность предъявления в суд вместо подлинной доверенности ее копии. Лицо, которому выдана доверенность, предъявляет суду подлинную доверенность, она приобщается к материалам гражданского дела или возвращается представителю взамен предъявленной им копии, надлежащим образом заверенной.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

В соответствии с абзацем 8 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем.

Между тем, приложенный к исковому заявлению расчет задолженности ответчика по кредитному договору, подписан не поименованным лицом. Также в приложенном к исковому заявлению расчете задолженности ответчика по кредитному договору отсутствуют расчеты штрафа (фиксированная часть) в размере 2500 рублей, штрафа в размере 8 932 рублей 21 копейки.

В силу действующего законодательства обязанность по представлению расчета сумм, о взыскании которых просит истец, не возложена на суд и не может быть вменена суду по просьбе лиц, участвующих в деле. При рассмотрении дела судом проверяется правильность и обоснованность расчета, представленного истцом. Расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы представляет собой арифметические действия, которые производятся истцом, исходя из конкретных обстоятельств, влекущих возникновение денежного обязательства. Констатация сумм расчетом не является.

В соответствии с пунктом 4 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

возвратить Силуковой К. В., подписанное и поданное ею от имени Акционерного общества «БИНБАНК кредитные карты» исковое заявление о взыскании с Волновой Е. С. задолженности по кредитному договору и разъяснить ей, что для устранения обстоятельств, препятствующих принятию искового заявления, необходимо подписать заявление лицу, имеющему полномочия подписывать заявление от имени Акционерного общества «БИНБАНК кредитные карты» и подавать его в суд общей юрисдикции, либо приложить к заявлению подлинник доверенности, выданной правомочным лицом, или надлежащим образом заверенную копию такой доверенности, оговаривающую полномочия представителя на подписание и предъявление заявления (искового заявления) в суд общей юрисдикции.

На определение судьи может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня получения копии настоящего определения.

Судья О.П. Ледяйкина