Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-685/2019 ~ М-655/2019 от 18.09.2019

                               дело № 2-685/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Костомукша                                                                                       23 октября 2019 года                                                                                 

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сафаряна И.А.,

при секретаре Хапонен М.В.,

с участием истца Исагулова А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исагулова А.Т. к Вьюшкину Е.В. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Исагулов А.Т. обратился в суд с названным иском, мотивируя тем, что 30.08.2017 между ним и ответчиком Вьюшкиным Е.В. был заключён договор займа, по которому он передал ответчику 600 000 руб., а ответчик обязался возвратить сумму равными долями по 50 000 руб. в течение 12 месяцев, начиная с 30.09.2017. До настоящего времени сумма займа не возвращена, платежи не производились. Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 66 685 руб. 95 коп., государственную пошлину 9867 руб.

В судебном заседании истец Исагулов А.Т. изменил требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 600 000 руб., пени, предусмотренные договором, в размере 35 145 руб. по доводам, изложенным в заявлении, и пояснил, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств.

Ответчик Вьюшкин Е.В. в судебное заседание не явился. Зарегистрирован по адресу, указанному в исковом заявлении. Судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела возвращены в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Суд считает, что неполучение ответчиком направляемой судом в его адрес почтовой корреспонденции является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации предоставленных ему прав, в том числе права на судебную защиту, гарантированного Конституцией РФ.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Вьюшкина Е.В.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком 30.08.2017 был заключен договор займа, по которому истец Исагулов А.Т. передал ответчику Вьюшкину Е.В. денежные средства в размере 600 000 руб. сроком на 12 месяцев до 30 августа 2018 года. Денежные средства переданы по расписке. Согласно п. 2.2 договора займа ответчик обязался выплачивать сумму займа ежемесячно по 50 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заёмщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Истцом в подтверждение передачи денежных средств и возникновения у ответчика обязательства по договору займа представлены договор займа и расписка от 30.08.2017.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, доказательств полного или частичного исполнения обязательств не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 30.08.2017 в размере 600 000 руб. подлежат удовлетворению.

Пунктом 3.3 договора займа от 30.08.2017 предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком графика возврата полученных сумм, указанных в пункте 2.3 договора, заемщик обязан будет уплатить займодавцу пеню из расчёта 0,01% от вовремя невозвращенных сумм займа за каждый день просрочки.

Суд соглашается с расчетом суммы неустойки, представленным истцом.

Таким образом, за период с 01.10.2017 по 23.10.2019 размер неустойки составил 35 145 руб.

В соответствии со ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Гражданское законодательство РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О по делу "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", излагая свою позицию по поводу применения ст. 333 ГК РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При разрешении требования о взыскании штрафных санкций суд исходит из того, что истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником Вьюшкиным Е.В., своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку, как следует из представленного расчета задолженности, систематическая просрочка платежей имеет место с октября 2017 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца, и снижает размер штрафных санкций с 35 145 руб. до 25 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 315 руб. 55 коп.

На ответчика следует возложить расходы по возмещению истцу государственной пошлины в размере 9551 руб. 45 коп.

Руководствуясь ст. ст. 196 - 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Вьюшкина Е.В. в пользу Исагулова А.Т. задолженность по договору займа в размере 600 000 руб., пени в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9551 руб. 45 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Исагулову А.Т. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 315 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья                                                                                                           И.А. Сафарян

Мотивированное решение составлено 28 октября 2019 года.