Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-919/2017 ~ М-279/2017 от 02.02.2017

Дело № 2-919/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

23 марта 2017г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.,

при секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мареева Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Сибирский вариант» о взыскании заработной платы,

у с т а н о в и л

Мареев Д.В. обратился в суд к ООО ПКП «Сибирский вариант» о взыскании заработной платы, указывая на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал у ответчика в должности <данные изъяты>» в пос. Копьёво республики Хакасия (восстанавливал дома, сгоревшие в результате пожаров в республике), при этом трудовой договор заключен не был. Согласно условиям, оговорённым между сторонами при трудоустройстве, работодатель обязался выплачивать ему (истцу) сдельную заработную плату исходя из расценок на работы, предусмотренных в пос. Копьево. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами были прекращены. Учитывая, что после увольнения с истцом не был произведен расчёт по заработной плате за отработанное время, истец просит взыскать с ООО ПКП «Сибирский вариант» невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, пеню за задержку выплаты заработной платы, а также <данные изъяты> рублей в счёт компенсации морального вреда.

Истец Мареев Д.В. в судебное заседание не явился, поскольку находится в местах лишения свободы (Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса). Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст. 77.1 УИК РФ). Следовательно, суды не обязаны этапировать указанных лиц к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях. Истцу было направлено письмо с разъяснением его прав, в том числе права на ведение дела через представителя, и обязанностей; ему была вручена копия определения от 06.02.2017г о принятии искового к производству суда, предоставлено время, достаточное для заключения соглашения с представителем, подготовки и направления в суд доказательств в подтверждение своих требований, а также для реализации других процессуальных прав.

Представитель ответчика (ООО ПКП «Сибирский вариант») в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом -заказными письмами по адресам, указанным в справке, выданной ООО истцу 19.11.2015г, а также адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, которые адресату не были вручены по причине его неявки по извещению, письма возвращены в суд по истечении срока хранения. Причину неявки представителя ответчика суд находит неуважительной, а потом, в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие и отсутствие истца.

Суд, исследовав материалы дела, находит, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, а потому считает необходимым направить его по подсудности в Ленинский районный суд г. Красноярска по следующим основаниям.

В силу п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется по месту нахождения организации. Согласно ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. В соответствии с ч.6.3 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца. Согласно ч.9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.В судебном заседании было установлено, что 23.01.2017г истец обратился в Кировский районный суд г. Красноярска с иском к ООО ПКП «Сибирский вариант» о взыскании заработной платы (исковое заявление поступило в суд по почте 02.02.2017г), указав в исковом заявлении адрес места нахождения ответчика: <адрес> (данный адрес был указан в справке ООО, выданной ответчиком истцу 15.11.2015г), что послужило основанием для принятия иска к производству суда, однако, в ходе рассмотрения дела достоверно было установлено, что ООО ПКП «Сибирский вариант» по указанному адресу не находится. Ответчик с 24.11.2016г зарегистрирован по адресу: <адрес>, о чём свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ от 07.02.2017г, что находится на территории Ленинского района г. Красноярска. Таким образом, суд находит, что на момент предъявления иска ответчик не находился на территории Кировского района г.Красноярска, а потому оснований для принятия иска к производству суда не было. Учитывая, что ООО ПКП «Сибирский вариант» зарегистрировано в Ленинском районе г.Красноярска, к территории Кировского района г. Красноярска его место нахождения не относится, местом выполнения трудовых обязанностей работника Кировский район г. Красноярска не является, суд находит, что данное гражданское дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, а потому подлежит передаче по подсудности в Ленинский районный суд г. Красноярска для рассмотрения по существу. Оснований для передачи гражданского дела по подсудности в соответствующий суд республики Хакасия не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих, что местом исполнения трудовых обязанностей являлась территория пос. Копьёво республики Хакасия, истцом не представлено (трудовой договор с указанием места работы с истцом не заключался, о чём он сам указывает в своем иске). Оснований для рассмотрения гражданского дела Кировским районным судом г. Красноярска по месту жительства истца, в силу ч.6.3 ст. 29 ГПК РФ, также не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих факт проживания истца на территории Кировского района г. Красноярска до его осуждения, им не представлено, при этом сопроводительное письмо из прокуратуры Советского района г. Красноярска от 21.12.2015г о перенаправлении обращения Мареева Д.В. в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае, в котором указан адрес истца (<адрес> – Кировский район города), достоверно не свидетельствует о месте жительства истца на территории Кировского района г.Красноярска.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, п.3 ч.2 ст. 33, 224-225 ГПК РФ, судО П Р Е Д Е Л И ЛПередать гражданское дело по иску Мареева Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Сибирский вариант» о взыскании заработной платы по подсудности в Ленинский районный суд г. Красноярска для рассмотрения по существу.Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска путём подачи частной жалобы в течение 15 дней со дня вынесения. Председательствующий Майорова О.А.