Решение от 22.08.2017 по делу № 02а-0141/2017 от 30.06.2017

129515 г.Москва, ул.1–я Останкинская, дом 35,

тел.: 8-495-602-29-75, 8-495-602-51-42; факс: 8-495-602-49-50;

адрес электронной почты суда: ostankinsky.msk@sudrf.ru;

адрес официального сайта суда в сети «Интернет»: ostankinsky.msk.sudrf.ru).

№ 2а-141/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22»  августа 2017 года Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего  судьи  Сурниной М.В.,  при секретаре  Савекина  П.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании   административное  дело по иску   К.Е. к ИФНС России № 17  по городу Москве  о признании задолженности по транспортному  налогу   безнадежной  ко взысканию,

установил:

Кричевский   К.Е. обратился  в суд с административным исковым заявлением к  ИФНС России № 17  по городу Москве  о признании задолженности по транспортному  налогу   безнадежной  ко взысканию в котором просил признать   безнадежной ко взысканию    задолженность по уплате  транспортного налога   за 2009 год    в размере 42900 рублей  и пени        14 240,29 рублей, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежной ко взысканию и обязанность по их уплате прекращенной со списанием      задолженности    и  удалением   информации о ней    из  личного кабинете налогоплательщика.

В обоснование доводов указывая на то, что  из информации, содержащейся в «Личном кабинете» налогоплательщика следует, что за  административным истцом  числиться задолженность по транспортному налогу за 2009 год    в размере 42900 рублей  и пени        240,29 рублей. Указанная недоимка по налогам является безнадежной ко взысканию, поскольку срок для ее взыскания истек, а налоговым органом мер для принудительного взыскания недоимок по налогам после   отмены судебного приказа    не предпринималось,  таким образом, с учетом положений ст. 46 Налогового кодекса РФ налоговым органом утрачена возможность взыскания задолженности в судебном порядке.

Административный истец   Кричевский К.Е. в судебное заседание не явился,  извещен, уполномочил на участие в деле представителя в порядке ст. 54  КАС РФ.

Представитель административного истца Яний Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные  требования по основаниям,  изложенным в иске.

 Представители   административного  ответчика  ИФНС России №17 по городу Москве Широкова М.В., Поликарпов С.А.,  в судебном заседании  возражали  против удовлетворения исковых требованиям по основаниям  письменных возражений.

Дело рассмотрено в отсутствие  неявившихся лиц  по правилам  ст. 226,289   КАС РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы   дела, оценив представленные оп делу доказательства по правилам тс. 95  КАС РФ  суд приходит к следующему.

Судом установлено, что    13 февраля 2014 года      мировым судьей судебного участка №   316  Алексеевского района города Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 315  Алексеевского района, на основании возражений Кричевского   К.Е. был отменен  судебный приказ о взыскании   недоимки по транспортному налогу за 2009 год в размере 42900 рублей и пени  в сумме 14240,29 рублей,  ИФНС   России № 17 по городу Москве разъяснено  право на обращение в суд в порядке искового производства.

Административный истец,  обращаясь в суд,  указывал на то, что     после  вынесения определения об отмене   судебного  приказа, налоговый орган в установленный ст. 48  НК РФ срок   в суд   с  иском не обращался.

Вместе с тем, в  «Личном кабинете»  налогоплательщика до настоящего времени   числится задолженность по  уплате  транспортного налога за 2009 года  и  пени    в указанном выше размере,  в то время как   предусмотренный  законом срок  для принудительного взыскания недоимки по налогу и пени    пропущен,  что  является основанием для признания задолженности безнадежной ко взысканию.

Разрешая  дело, суд  исходит из того, что непредъявление налоговым органом в судебном порядке требований о принудительном взыскании задолженности само по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по уплате налога, поскольку утрата налоговым органом права на принудительное взыскание налога в связи с пропуском срока само по себе не влечет прекращение налоговой обязанности истца.

Кроме того, согласно ст. 48 Налогового кодекса РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Следовательно, истечение предусмотренного законом срока для взыскания обязательных платежей не может являться для налогового органа препятствием для обращения в суд. При этом вопрос о пропуске этого срока и наличии уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Так, законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (ст. 2 Налогового кодекса РФ).

Таким образом, налоговые правоотношения это публичные правоотношения, а уплата налога является публичной и конституционной обязанностью каждого налогоплательщика.

Конституция РФ в ст. 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Аналогичное положение содержится также в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Абзацем 1 п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Действительно положениями Налогового кодекса предусмотрены основания для признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, числящихся за отдельными налогоплательщиками, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными, безнадежными к взысканию.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса РФ безнадежными ко взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Однако по смыслу положений ст. 44 Налогового кодекса РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате.

Исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов такой способ защиты прав налогоплательщика связан исключительно с утратой налоговым органом возможности принудительного взыскания соответствующих сумм в связи с истечением установленного срока их взыскания, установленного нормами Налогового кодекса Российской Федерации и отказом суда в восстановлении такого срока. 

Решение суда, которым налоговому органу отказано во взыскании налоговой недоимки связи с пропуском срока для обращения в суд и отказом восстановить этот срок не представлено.

Административный истец,  ссылаясь на наличие оснований для признания суммы налога и пени  по транспортному налогу   за  2009 год безнадежными ко взысканию,   по существу указывал  на отсутствие обязанности   по уплате  транспортного налога за спорный период в связи с наличием льгот. Как следует  из   искового заявления   и      позиции, изложенной представителем     административного истца, в суде,    истец, являясь  многодетным   отцом,     имеет право на полное освобождение от уплаты транспортного налога за одно зарегистрированное за семьей транспортное средство. После получения     уведомление на уплату   транспортного налога,  истец   воспользовался льготой в виде освобождения от уплаты транспортного налога за одно транспортное средство, обратившись в налоговый орган  с соответствующим заявлением. При этом    налоговым органом незаконно  отказано в предоставлении льготы   в виде освобождения от уплаты налога за 2009 год.

Таким образом, приводя доводы об утрате возможности взыскания суммы недоимки по налогам и пеням, административный истец  по существу  выражает несогласие с исчисленной налоговым органом суммой недоимки, фактически оспаривая обязанность по ее оплате, в том время как утраченной ко взысканию может быть признана только фактически определенная и документально подтвержденная задолженность.    

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, суд 

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░    ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░ № 17  ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░   ░░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░   ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░  ░░░░░░  ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░  ░░░░░░.

░░░░░                                                                        ░░░░░░░ ░.░.