Решение по делу № 2-2080/2013 ~ М-739/2013 от 08.02.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2013 г.

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Баталовой И.С., при секретаре Ташухаджиевой З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2080/2013 по иску Кострова Е. Е.ча к ООО «Инвестиционная транспортная компания» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просил взыскать с ответчика заработную плату в размере № руб., ссылаясь на то, что работал у ответчика мастером-приемщиком слесарного цеха по ремонту автомобилей ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении работнику не была выплачена заработная плата за январь и февраль 2013г. без объяснения причин.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, уважительных неявки не представил, об отложении дела не просил. Согласно п.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. С учетом изложенного, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке п.4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из текста искового заявления, работник просит взыскать заработную плату, указывая, что работал мастером-приемщиком слесарного цеха по ремонту автомобилей.

Из пояснений работника, данных им в судебном заседании, следует, что документов, связанных с трудовой деятельностью у него не имеется, приказ о приеме на работу не издавался, трудовой договор с ним не заключался, записи в трудовую книжку не вносились, размер взыскиваемой заработной платы рассчитан им примерно. Также истец не смог представить сведений о местонахождении работодателя, документов, связанных с работой у данного работодателя.

Согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора;

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В ходе рассмотрения дела по существу судом не установлено, что между истцом и ответчиком возникли трудовые отношения одним из способов, предусмотренных ст.16 ТК РФ. Документов, подтверждающих трудовую деятельность, истцом не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела, не добыто.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту и Кодекс не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора комиссией по трудовым спорам, лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора и вправе либо первоначально обратиться в комиссию по трудовым спорам (кроме дел, которые рассматриваются непосредственно судом), а в случае несогласия с ее решением - в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии, либо сразу обратиться в суд (статья 382, часть вторая статьи 390, статья 391 ТК РФ).

Вместе с тем, распределение бремени доказывания между сторонами предполагает, что при обращении в суд работник обязан представить доказательства, подтверждающие, что он состоял в трудовых отношениях с конкретным работодателем, которого он указал как ответчика, с которым у истца имеется индивидуальный трудовой спор, работодатель, в свою очередь, должен представить сведения о нарушении трудовых прав работника или об отсутствии такого нарушения, в данном случае – сведения о выплате заработной платы полностью или частично либо сведения об отсутствии оснований для выплаты.

При этом суд учитывает, что обязанность представить доказательства, на которых истец основывает свои требования и возражения в силу ст.56 ГПК РФ является общепроцессуальной и в равной мере распространяется как на истца, так и на ответчика.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие заявленные требования, не представлено ни одного документа, который мог бы свидетельствовать о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком (приказов, трудового договора, выписки из трудовой книжки), также истцом не представлены сведения о местонахождении работодателя, не представлены какие-либо реквизиты работодателя, в связи с чем суд лишен возможности разыскать ответчика, направить в адрес ответчика запрос, а также направить запрос в уполномоченные государственные органы с целью выяснения действительного местонахождения ответчика.

Кроме того, суд не имеет возможности удовлетворить заявленные требования, поскольку в ходе рассмотрения дела истец не смог дать конкретные пояснения о том, в каком размере ему была установлена заработная плата, какой был предусмотрен порядок и сроки ее выплаты, как ранее выплачивалась заработная плата.

С учетом изложенного, принимая во внимание также, что у истца отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие его трудовую деятельность, суд полагает, что работником не приведено доказательств наличия между ним и ответчиком трудовых отношений, в связи с чем заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска Кострова Е. Е.ча к ООО «Инвестиционная транспортная компания» о взыскании заработной платы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья:               И.С. Баталова