Решение по делу № 2-508/2013 (2-5563/2012;) от 09.11.2012

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мороз В.М.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТФС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ТФС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) и ответчицей был заключен договор предоставления кредитной линии за №, состоящий из заявления на выпуск и обслуживание пластиковой карты Visa, типового договора об использовании пластиковой карты и Тарифов, в совокупности составляющих кредитный договор. В соответствии с условиями договора Банк предоставил ответчице денежные средства в размере кредитного лимита 3000 долларов США по<адрес>% годовых. В соответствии с условиями договора ответчица обязалась оплачивать минимальный платеж в размере и сроки, указанные в счете-выписке, которую Банк ежемесячно формировал и направлял ответчице. Минимальный платеж согласно п. 1.4. тарифов формируется следующим образом – 15% от лимита кредитования, но не более задолженности, ежеквартально. При неоплате минимального платежа п. 1.7 Тарифов предусмотрены штрафные санкции, а именно 36% годовых на задолженность по неуплаченным минимальным платежам. Пени на просроченную задолженность составляют 0,25% от суммы просроченной задолженности в день. Из расчета задолженности по карте следует, что ответчица производила операции по снятию наличных денежных средств в банкоматах с использованием банковской карты. Срок действия карты до ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ договор считается расторгнутым. ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) и ООО «Русдолгнадзор-Столица» был заключен договор уступки прав требования, согласно которого Банк передал ООО «Русдолгнадзор-Столица» в полном объеме свое право требования, возникшее из указанного выше кредитного договора, заключенного с ответчицей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русдолгнадзор-Столица» и ООО «ТФС» был заключен договор уступки прав требования за №, согласно которого ООО «Русдолгнадзор-Столица» уступило истцу право требования, возникшее из указанного выше кредитного договора. Сумма задолженности в рублях по курсу ЦБ РФ на дату заключения договора по кредитному договору на дату перехода прав требования составила: основной долг – 92156 рублей 10 копеек, сумма сверхлимитной задолженности – 10441 рубль 28 копеек, пени за просрочку оплаты задолженности – 107217 рублей 48 копеек. Учитывая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиями нарушения обязательств, истец просит взыскать с ФИО1 в их пользу неустойку в размере 25%, а именно 26804 рубля 37 копеек. На дату подачи иска ответчица надлежащим образом не исполнила своих обязательств перед кредитором. Уведомление о переуступке прав требования с требованием о возврате заемных средств в адрес ответчицы направлено. На основании изложенного просили взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТФС» сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 129401 рубля 75 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3788 рублей 04 копеек.

Представитель ООО «ТФС» в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом. В представленном заявлении просили рассмотреть дело без участия их представителя, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом. Об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила, письменных возражений не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просила.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, постановив по делу заочное решение.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «ТФС» обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пункт 3 ст. 438 ГК РФ указывает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как указано в п. 58 постановления Пленума ВС РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ для квалификации этих действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный в оферте срок, выполнение оферты в полном объеме для квалификации этих действий в качестве акцепта не требуется.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 384 ГК РФ указывает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) и ответчицей был заключен договор предоставления кредитной линии за №, состоящий из заявления на выпуск и обслуживание пластиковой карты Visa, типового договора об использовании пластиковой карты (л.д. 20-28) и Тарифов (л.д. 33-38), в совокупности составляющих кредитный договор.

При заключении договора ответчица была ознакомлена и была согласна с условиями кредитного договора и Тарифами, что подтверждается распиской (л.д. 44).

В соответствии с условиями договора Банк предоставил ответчице денежные средства в размере кредитного лимита 3000 долларов США по<адрес>% годовых. Срок действия карты до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно условий договора ответчица обязалась оплачивать минимальный платеж в размере и сроки, указанные в счете-выписке, которую Банк ежемесячно формировал и направлял ответчице.

Минимальный платеж согласно п. 1.4. тарифов формируется следующим образом – 15% от лимита кредитования, но не более задолженности, ежеквартально.

При неоплате минимального платежа п. 1.7 Тарифов предусмотрены штрафные санкции, а именно 36% годовых на задолженность по неуплаченным минимальным платежам.

Пени на просроченную задолженность составляют 0,25% от суммы просроченной задолженности в день.

Из расчета задолженности по карте следует, что ответчица производила операции по снятию наличных денежных средств в банкоматах с использованием банковской карты (л.д. 8-17).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчицы перед Банком составила 6830,20 долларов США, из которых: задолженность в пределах лимита кредитования – 3000 долларов США, сверхлимитной задолженности – 339,90 долларов США, пени за просрочку оплаты задолженности – 3490,30 долларов США, что подтверждается соответствующим расчетом задолженности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) и ООО «Русдолгнадзор-Столица» был заключен договор уступки прав требования (л.д. 52-58), согласно которого Банк передал ООО «Русдолгнадзор-Столица» в полном объеме свое право требования, возникшее из указанного выше кредитного договора, заключенного с ответчицей ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русдолгнадзор-Столица» и ООО «ТФС» был заключен договор уступки прав требования за №, согласно которого ООО «Русдолгнадзор-Столица» уступило истцу – ООО «ТФС» право требования, возникшее из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Сумма задолженности в рублях по курсу ЦБ РФ на дату заключения договора по кредитному договору на дату перехода прав требования составила: основной долг – 92156 рублей 10 копеек, сумма сверхлимитной задолженности – 10441 рубль 28 копеек, пени за просрочку оплаты задолженности – 107217 рублей 48 копеек.

В исковом заявлении истец указывает, что, поскольку размер пеней явно несоразмерен последствиями нарушения обязательств, ООО «ТФС» уменьшает размер подлежащих взысканию с ответчицы пени до 25%, а именно просит взыскать с ФИО1 пени в размере 26804 рублей 37 копеек.

Истец указывает, что на дату подачи иска ответчица надлежащим образом не исполнила своих обязательств, уведомление о переуступке прав требования с требованием о возврате заемных средств в адрес ответчицы было направлено (л.д. 18, 19), однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчицей не погашена.

Учитывая, что задолженность по договору в добровольном порядке ответчицей до настоящего времени не погашена, суд считает, что исковые требования ООО «ТФС» обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению и требование о взыскании в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3788 рублей 04 копеек, поскольку эти расходы являются документально подтвержденными (платежное поручение - л.д. 5).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-235, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТФС» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТФС» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 129401 рубль 75 копеек, из которых: основной долг – 92156 рублей 10 копеек, сумма сверхлимитной задолженности – 10441 рубль 28 копеек, пени за просрочку оплаты задолженности - 26804 рублей 37 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3788 рублей 04 копеек, а всего взыскать сумму в размере 133189 (сто тридцать три тысячи сто восемьдесят девять) рублей 79 копеек.

Ответчица вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Красногорского

городского суда

<адрес> В.М. Мороз